Учитывая то, о чем говорилось в главе бив первой части этой главы, мы должны остановиться и на недостатках лабораторных исследований. Как всегда, наибольшее беспокойство вызывает внешняя валидность. Что демонстрирует большинство лабораторных исследований научения через наблюдение, так это то, что в строго заданных условиях поведение человека может влиять на поведение детей в не менее строго заданных условиях сразу после фазы наблюдения. В естественной среде интерес представляют стойкие, отдаленные последствия моделирования; по результатам большинства лабораторных исследований мы можем лишь догадываться о подобных отсроченных последствиях. В естественной среде воздействие образцов поведения чаще всего сочетается с воздействием множества других стимулов, поэтому ребенок должен каким-то образом заметить ее и перенести эффекты ее влияния на другую, возможно совершенно иную ситуацию. В большинстве лабораторных исследований и фаза наблюдения, и фаза реагирования крайне упрощены, то есть упускаются из вида факторы, которые имеют место в естественной среде, такие как внимание, избирательность и перенос. Наконец, в большинстве лабораторных исследований роль модели выполняет незнакомый или почти незнакомый ребенку человек. До какой степени возможен перенос результатов таких исследований в домашнюю обстановку, где ребенок бесчисленное количество раз в течение многих лет наблюдает поведение людей, с которыми он находится в близких эмоциональных отношениях, — спорный вопрос.
Второй процесс социализации, который мы рассмотрим — это обоснование предъявляемых требований. Идея о том, что обоснование взрослым своих требований к ребенку является эффективным методом дисциплинирования, нашла свое выражение во многих теориях социализации и согласуется с взглядами многих родителей. Это то, что, по нашему мнению, должно было бы соответствовать действительности: обоснование требований должно повышать вероятность следования ребенком этим требованиям. Но подтверждают ли эмпирические исследования это распространенное мнение? Да, исследования неизменно его подтверждают; в действительности, результаты многочисленных исследований свидетельствуют об одном и том же: обоснование требований, предъявляемых ребенку, оказывает благотворное действие (Grusec & Lytton, 1988). Здесь я сосредоточусь на одном из источников данных: на лабораторных исследованиях переменной обоснования предъявляемых требований.
В начале этой главы была описана типичная процедура оценки способности ребенка не поддаваться соблазну нарушить запрет: тест «Запрещенные игрушки». В своей базовой форме — которая была представлена — тест «Запрещенные игрушки» довольно прост: взрослый налагает запрет, а вопрос состоит в том, будет ли ребенок в состоянии его соблюдать. Вас, наверное, не удивит, что многим детям не удавалось успешно пройти это испытание: если не считать авторитета взрослого, у ребенка нет оснований отказывать себе в игре. Исследования фактора обоснования направлены на прояснения вопроса о том, что происходит, если ребенку объяснить причину запрета. Послушнее ли станут дети, если запрет будет сопровождаться обоснованием — объяснением, почему нельзя трогать игрушки? Как уже указывалось, ответ на этот вопрос утвердительный: результаты исследований свидетельствуют о том, что обоснование повышает действенность запрета (Рагке, 1981). Было продемонстрировано, что соблюдению ребенком запрета взрослого способствует, к примеру, указание на то, что игрушки могут сломаться, или обращение внимания на то, что игрушки принадлежат другому ребенку (Parke & Murray, 1971). Послушания можно добиться указанием на то, что экспериментатор будет недоволен, если ребенок ослушается, а также указанием на то, что экспериментатора расстроит или разочарует неспособность ребенка отказать себе в игре (Kuczynski, 1983; Sawin & Parke, 1980).
Как и в случае с научением через наблюдение, наглядное доказательство того, что обоснование может оказаться эффективным, — лишь первый шаг исследовательской программы. Вновь мы можем исследовать вариации базового метода, изменяя параметры, связанные либо с независимой, либо с зависимой переменной. Как следует из приведенных выше примеров, один из важнейших вопросов касается относительной эффективности разных типов обоснований — к примеру, объектно-ориентированного/личностпо-ориентированного. Еще один вопрос касается возрастных изменений: повышается ли эффективность обоснования в процессе развития ребенка? Ответ в целом утвердительный, однако переменная возраста взаимодействует с переменной типа обоснования. Для дошкольников лучше всего подходят простые обоснования (например: «Игрушка может сломаться»), с возрастом эффективнее становятся более сложные объяснения (например, указание на право собственности, на необходимость сопереживания). Обоснование можно использовать в сочетании с другими методами дисциплинирования — к примеру, наказания ребенка за то, что он нарушил уговор не трогать игрушки (в этом исследовании наказание обычно принимает форму громкого звонка, иногда в сочетании с нестрогим вербальным порицанием). Обоснование действительно повышает эффективность наказания; в действительности, само по себе обоснование требований обычно эффективнее наказания. Наконец, влияние обоснования требований можно изучать не только на примере способности устоять перед соблазном, но и изучая разнообразные формы просоциального поведения, к примеру, склонность делиться (Perry, Bussey, & Freiberg, 1981) или предложение помощи нуждающимся в поддержке (Staub, J.971). Как показывают эти исследования, обоснование не всегда эффективно (в действительности, мало что эффективно в этом случае); в целом, однако, обоснование требований стимулирует поведение, которое хочет вызвать агент социализации.
