Сослаться в этом вопросе не на Коран, а на любезную многим “отечески-православную” Библию более затруднительно, поскольку она дошла до нас в подцензурном виде. Но аналогичный смысл выражен и в христианском апокрифе “Благая весть Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна”. Название само говорит о причинах его устранения из канона: Благая весть была доверена Богом Иисусу Христу, а в канон попали некие “евангелия”, приписываемые Матфею, Марку, Луке, Иоанну, подменяющие собой Благую весть Мира Иисуса Христа, которая не имеет ничего общего с общебиблейской доктриной “Второзания-Исаии” расового паразитического финансового рабовладения. Русскоязычному читателю Благая весть Мира доступна по двум изданиям: “Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна” (по древним текстам, арамейскому и старославянскому[40], пер. с французского, изд. “Товарищество”, Ростов-на-Дону, 1991 г.; название другого русского издания “Евангелие Мира от ессеев”, Москва, “Саттва”, 1995 г.).
Кроме того, применением тематического статистического “сита” Благую весть Христа можно извлечь и из канона Нового Завета, выстраивая её целостность, начиная от Луки, 16:16: «Закон и пророки до Иоанна. С сего времени Царствие Божие благовествуется (выделано нами) и каждый усилием входит в него…». Но полученный результат будет отрицать учение отцов церкви и никейскую догматику, поскольку также как и устранение из христианского канона Писания Благой вести Иисуса Христа в изложении её (а не биографии Христа) одним из учеников, так и возникновение никейской догматики христианских церквей — искусственное насаждение в Истории, осуществленное хозяевами библейски верноподданно правящей “элиты”. Это открыто признано Римской курией, в связи с чем приведем выдержки из примечания “Книги о Коране” Л.И.Климовича на стр. 112.
«В 1932 г. теоретический журнал Ватикана “Civilta Cattolica” в пяти номерах напечатал четыре анонимные статьи, сравнивающие христианство и ислам. Во второй из них — “Ислам и христианство с точки зрения божественного откровения” — Коран выдан за ухудшенную версию Евангелия, а пророк (Мухаммад) охарактеризован «не как создатель новой религии, а как восстановитель древней веры патриархов и Евангелия (по-русски Благой вести: — наша вставка) Иисуса Христа» (“Civilta Cattolica”, 1932, 6, VIII, p. 242–244). Подробнее см.: Беляев Е. “Ватикан и ислам” (приемы и цели современного католического «исламоведения»), Антирелигиозник, 1932 г., № 23–24, стр. 6–9» (Курсив в выдержке — наш).
Но если смысл религий и “большая политика” не интересует человека и не является предметом его осмысленной повседневной заботы, то он сам обречен быть предметом и/или орудием осуществления “большой политики” тех, для кого она является областью каждодневной, часто неблагодетельной заботы.
Исторически реально фальсифицировалась не только фактология истории и её хронология, т. е. информация третьего и второго приоритетов обобщенных средств управления (оружия). Фальсифицировалась и умышленно извращались Откровения Свыше и информация мировоззренческого характера — первого приоритета обобщенных средств управления (оружия).
Через второй приоритет можно пробиться к первому и приблизить свое мировоззрение к объективной истине во всех её частностях. Но невозможно, ограничившись вторым приоритетом, и умышленно или бездумно сохраняя мировоззренчески и нравственно-этические неопределенности на первом, восстановить хронологию и фактологию реально свершившейся истории и продраться сквозь марево исторических мифов, реально унаследованных от прошлого вместо достоверных хроник.
Результаты, полученные А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским, а тем более гипотетическая реконструкция ими исторического развития разных стран, народов, и человечества в целом — не разрешение проблем и неопределённостей исторической науки, унаследованных ею от прошлого, а открытие моря проблем, которые предстоит решить в будущем.
4–14 октября 1996 г.
Уточнения: 14.02.1997; 15.02.2002
