Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области 03.01.2001 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушания дела на 25.01.2001. Это определение направлено Королевой Я.В. заказным письмом с уведомлением от 05.01.2001 за № 121, которое возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.
По этой причине определением от 25.01.2001 апелляционная инстанция рассмотрение дела отложила на 13.02.2001, о чем вновь уведомила истца заказным письмом с уведомлением от 31.01.2001 за № 745.
Поскольку заказные письма с уведомлением направлялись Королевой Я.В. по указанному ею в исковом заявлении адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский, дом 33, квартира 261, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13. Этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе, а также содержится в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, выданном Королевой Я.В. регистрационной палатой г. Костромы 27.10.99 за № ГРП 17277.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для первой инстанции, не применяются.
В частности, не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия. Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца дело может быть рассмотрено в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.
С учетом изложенного нормы процессуального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области правильно.
Кассационная жалоба Королевой Я.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Яны Владимировны – без удовлетворения.
Постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. № Ф03-А80/04-1/2286
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» на постановление от 30.04.2004 по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества «Чаунское горногеологическое предприятие» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании недействительным постановления.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.
Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – ЗАО «Чаунское ГТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция) от 05.05.2003 № 2 о назначении административного наказания.
Определением суда от 06.06.2003 акционерному обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неподсудности указанного заявления арбитражному суду. Кроме того, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данное дело не является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений, то оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
