Прогнозирующая гомеопатия Часть 1 Теория подавления - страница 21
В этом случае врач-гомеопат может попасть в затруднительное положение, потому что он не рассматривал пациента «как целое». Данному пациенту не была показана Baryta carbonica, хотя это лекарство подходило для лечения его состояния или симптомов.
Именно поэтому врачи, назначающие одностороннее лечение, никогда не могут добиться хороших результатов при шизофрении! Практика гомеопатии также не означает только лишь назначение и прием пациентом гомеопатических средств. Если гомеопатические средства назначаются или принимаются с нарушением закона подобия (similia), это просто НЕ гомеопатия. Часто можно услышать, что многие гомеопаты-практики назначают пациентам Arsenicum album для лечения астмы, АШит сера и Euphrasia при насморке, Plantago при зубной боли, Arnica или Natrum sulphuricum при травме головы, Rhus toxicodendron и fltrfa при болях в костях или суставах и т. д. Этот список можно продолжать до бесконечности. Но это не гомеопатия — это гомаллопатия. Так поступают обычно врачи — приверженцы аллопатии, скрывающие свои истинные взгляды под маской гомеопатии. В чем же заключается наш общий «камень преткновения»? Почему подходы каждого из нас — врачей отличаются? Как так происходит, что десять разных гомеопатов назначают десять разных similium для одного и того же пациента, и при этом каждый из этих гомеопатов утверждает, что назначенное именно им средство вылечит больного? Кто здесь прав, и кто не прав? Прав ли тот гомеопат, который рассматривает всю историю болезни с самого далекого начала, или тот, который анализирует ее, фантазируя, и дает ей увлекательное объяснение, являющееся лишь плодом его воображения, за которым следует назначение редчайшего из редких лекарств? А тот гомеопат, который почти не задает вопросов, но внимательно наблюдает за пациентом и соответственно назначает лечение, всегда ли он не прав? Или гомеопат, который тут же назначает полихрест на основании знания Materia Medica, всегда ли не прав, потому что у него нет какой-либо увлекательной истории, чтобы обосновать назначенные им Pulsatilla или Sulphur?
Если д-р Ганеман посеял семена нашей гомеопатической науки, за ее ростками ухаживали и взращивали ее д-р Кент, д-р Беннингаузен и др., то заслугой д-ра Геринга можно по праву считать его научный шедевр — Закон излечения, обращенный в будущее, который заложил основы свода законов и правил для нашей научной доктрины. Те врачи, кто не следует законам излечения, несут личную ответственность за создаваемый ими «хаос».
Каждый гомеопат говорит о том,
(а) как правильно «взять» случай,
(б) как его проанализировать,
(в) какое лекарство назначить.
И лишь немногие (и я осмелюсь сказать, что таковых действительно слишком мало) говорят о процессе излечения! Лишь немногие проявляют интерес к анализу последствий проводимого лечения в каждом, отдельно взятом, случае заболевания. Любого врача-гомеопата, который следит за динамикой самочувствия своего пациента после назначения ему лекарства, ориентируясь при этом на установки Геринга, можно считать настоящим классическим гомеопатом. Но это опять-таки не должен быть случайный результат. Будь то случай острого или хронического заболевания, simillimum — подобнейшее лекарство — для этого больного должно быть выбрано на основе закона излечения Геринга, за исключением неизлечимых случаев, когда уже произошли необратимые патологические изменения. Но даже и в таком случае можно добиться компенсирующего излечения. Анализ последствий проводимого лечения для каждого случая заболевания, а не просто назначение правильных лекарственных средств, как раз и отличает врача, хорошо владеющего методом назначения simillitnum, от врача, не владеющего этим методом.
Именно понимание того, что более важно и что менее важно в симптомах, которые появятся впоследствии, отличает врача, умеющего правильно назначать
