«…мы увидим прежде всего, что во главе страны по-прежнему остается человек, находящийся по ту сторону добра и зла, совершенно развалившийся от обладания самодержавной властью и ведущий себя то ли как впавший в детство царь, то ли как бомж на царском троне.
В стране появляется правительство, которому удается стабилизировать опаснейший кризис, добиться согласия с парламентом, с кредиторами и — бац, возникает это существо и прогоняет правительство, серьезных людей как своих лакеев».
И это, мягко говоря, не соответствует действительности:
Носителей знаний в наши дни можно разделить на две категории: одни знают слова, пустые сами по себе, и воспроизводят их в некотором контексте, не имея содержательного представления о том, о чем они пытаются рассуждать «на словах»; другие обладают знанием по существу, которое они могут выражать в различных контекстах различными словами, не извращая сути этих знаний.
Журналистика и аналитика ныне рассуждают о власти и её осуществлении в обществе по первому способу: грамматически безупречно, но в пустых словах, за которыми не стоит либо никаких реальных явлений, либо за которыми стоит собственное извращенное невежеством видение журналистом чего-то реально имеющего место.
В частности, при правительстве Примакова цены продолжали расти, а производственный потенциал большинства отраслей продолжал деградировать; окраинные регионы с суровым климатом приходили в запустение; долги России как были заведомо неоплатны, так и продолжали быть заведомо неоплатными и кредиторы это знают, вне зависимости от того, настаивают они на немедленной выплате, либо согласны подождать; реально политика правительства Примакова ничем не отличалась от политики правительств его предшественников. И если что-то в период его правления было стабильно или даже улучшалось, то это не благодаря политике правительства, а в силу объективного стечения не подвластных правительству обстоятельств, на фоне которых протекала его деятельность.
Посетовав о судьбе правительства Примакова, на защиту которого не встали едиными рядами ни обе палаты парламента, ни «народные массы», которые обещал возбудить Зюганов, ни политическая “элита”, В.В.Белоцерковский продолжает именно в стиле носителей знаний первой категории:
«Нестерпимо стыдно становится за страну, когда слышишь все эти разговоры о Семье и её советниках, видишь как они интригуют. Чего стоит только одна игра: кого Ельцин (Семья) изберет наследником? И СМИ втягиваются в эту игру, и никто не возмутится, о каком наследнике может идти речь в демократической стране?! Да еще от Ельцина!
И несмотря на всё это импичмент — проваливается, и многие наверху и в СМИ этому радуются!
В мало-мальски здоровом обществе Ельцин уже в 96-м году не остался бы президентом [2]. Ведь к тому времени уже всем стало ясно, что он способен только на разрушительную работу [3]».
Хотя в приведенном абзаце главное — констатация факта нездоровья общества, однако далее Белоцерковский целый абзац уделяет рассмотрению такой мелочи, как реальные и мнимые ошибки, допущенные инициаторами провалившегося импичмента.
Но даже, если признать главным именно это событие мая, то есть одно обстоятельство, которое в принципе позволяет вопрос об импичменте решить в упрощенном порядке, и которое все на протяжении многих лет обходят молчанием до сего дня.
По Конституции РСФСР до-президентской эпохи изменение государственного устройства требовало проведения общенародного референдума, на котором за предлагаемые изменения государственного устройства должны были проголосовать не менее 2/3 населения, обладающего правом голоса. Учреждение должности президента России как раз подпадало под действие этих положений тогдашней Конституции. Когда референдум был проведен, то согласно опубликованным в то время данным, за учреждение поста президента РФ проголосовали более 2/3 принявших участие в голосовании. Но поскольку уже тогда изрядная часть населения игнорировала голосования, то набранные более 2/3 от числа участников референдума оказались менее 2/3 населения, обладающего правом голоса, как того требовала Конституция.
