Я считаю способ оценки ПРОИЗВЕДЕНИЯ по ОДНОЙ ИДЕЕ неправильным — ОЦЕНКА ВСЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ С УЧЕТОМ ВСЕХ ДОПУЩЕНИЙ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ВСЕХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ НИМИ — а это возможно только с помощью структурной схемы произведения (см. главу 2.3.).
ВЫВОДЫ: У разработчиков шкалы "Фантазия-2" и их последователей нет четких представлений о том, что оценивается по шкале — ИДЕЯ, ОСНОВНАЯ ИДЕЯ, КАКОЙ-ТО ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ТИП ИДЕЙ, СЮЖЕТ или ПРОИЗВЕДЕНИЕ в целом; вне зависимости от того, что оценивается по шкале, оценка распространяется на ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, что делает "Фантазию- 2" необъективной.
"Этот показатель сравнительно легко определить, если эксперт хорошо знает фантастику" [196].
А если мы плохо знаем фантастику?
Очевидно, что каждый оценивает НОВИЗНУ исходя из своего опыта, т. е. субъективно, а это неизбежно приводит к искажению оценки по шкале в целом. Скажу больше, я считаю неправильным утверждение, что фантастику можно хорошо знать — это невозможно! Во-первых, потому, что фантастических произведений (или, что точнее произведений с фантастическими допущениями) великое множество к примеру, только лишь книг 1918–1988 — в которые включены произведения отечественной фантастики — изданных в СССР на русском языке, в 1990 году было обнаружено 3770 шт. [218], [219], [220]. А сколько фантастических произведений опубликовано в периодической печати? На других языках народов СССР? А издания зарубежных авторов? А фантастические произведения, опубликованные в других странах мира?
Во-вторых, многие произведения фантастики еще не обнаружены исследователями — я сам убедился в этом, составляя библиографию опубликованных в 1920–1990 гг в Челябинской области фантастических произведений — обнаружил много, нигде не описанных.
В-третьих, как уже отмечалось, каждый оценивает НОВИЗНУ исходя из своего опыта, основанного на знаниях, полученных из прочитанных книг, фильмов и т. п. Чтение книг — не единственный, но, как правило, самый эффективный способ накопления знаний, используемых при оценке НОВИЗНЫ "Фантизия-2". Читаются же, как правило, случайные произведения фантастики (например, только в журнале "Крокодил" или книгах петрозаводской серии "Техника-МолодежьТворчество" [221], [222], [223], [224]). Для систематического чтения необходимо пользоваться библиографическими указателями, но они, как правило, лишь описывают произведения, не раскрывая их содержание, не отмечая фантастических ИДЕЙ, СЮЖЕТОВ, т. е. не отмечая того, что важно для нас при оценке НОВИЗНЫ по шкале. Библиографических указателей, в которых помимо выходных данных описываются содержание, допущения и т. п. не так уж много — укажу, к примеру, некоторые работы В.Бугрова и И.Халымбаджи [225], [226], [227]. К сожалению, отведенный для указателей обьем не позволил авторам подробно описать содержание отмеченных в указателе произведений. В литературе по РТВ из доступного можно отметить "Бюллетень фантастических сюжетов, ситуаций и идей" С.Литвина [228], [229], [230], в котором кратко описаны содержания некоторых фантастических произведений. К достоинствам работы С.Литвина отнесу выделенные из некоторых фантастических произведений ИДЕЙ. К сожалению, библиографическое описание произведений выполнено плохо, что затрудняет работу с "Бюллетенем…".
Все это делает невозможным объективно оценивать НОВИЗНУ фантастических ИДЕЙ, у нас всегда получится субъективная оценка, зависящая от нашего опыта знакомства с фантастикой. Если же мы будем утверждать, что наша оценка объективна только потому, что мы ХОРОШО ЗНАЕМ ФАНТАСТИКУ, то неизбежно рискуем оказаться в неловком положении, как это и случилось с авторами "Фантазии-2".
