В ходе реализации правовых актов и содержащихся в них норм возникает необходимость такой стадии, для которой были бы характерны особые гарантии объективного рассмотрения и разрешения возникающих коллизий, споров и нарушений законности. При этом менее нужна инстанционная иерархичность, свойственная другим видам государственной деятельности. В рассматриваемом случае происходит оценка права судом как независимым институтом, используются специфические процессуальные правила, которые заранее определяют специфику поведения лиц, участвующих в рассмотрении дел, и последовательность действий официальных лиц. Подобной нормативной связанности нет в рамках других видов деятельности, но именно это и позволяет судить на основе права, оценивать действия (бездействие), реальные события, явления и факты только с позиций правильного применения норм закона.
В нашей стране после долгих лет пассивности в реализации законов наступил новый этап. Упорядочению и эффективности института правового мониторинга отвечает Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации", в котором утверждена система постоянных мер в данной сфере.
В контексте нашей темы особенно существенно признание судебной практики в качестве канала правового мониторинга. Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ рекомендовано ежегодно направлять в Министерство юстиции РФ предложения к проекту плана мониторинга и доклад Президенту РФ, а двум последним из названных судов — учитывать результаты мониторинга при даче разрешений по вопросам судебной практики. Правосудие становится, таким образом, еще более мощным средством правильного применения законов, вследствие чего нужны дополнительные меры.
В механизме правоприменения действуют особые правоохранительные системы, которые при всем разнообразии объединены целями правоохранительной функции государства. Это и органы юстиции, и судебные органы, и органы прокуратуры, и контрольно-надзорные службы, и силовые структуры с присущими им режимами деятельности. Но лишь судебные органы действуют на финише правоприменения в качестве последнего звена в обеспечении законности путем осуществления правосудия, т. е. анализа и оценки фактических действий различных субъектов, с позиции права — его общих и конституционных принципов и регулятивных положений. Только суд вправе и обязан оценивать степень соблюдения права не с точки зрения целесообразности оцениваемых действий, а лишь исходя из их соответствия праву.
Итак, правосудие есть предусмотренная законом деятельность суда по рассмотрению судебных дел в целях восстановления и защиты нарушенных законных интересов и прав. Главная цель правосудия достигается путем обеспечения его основных блоков:
правосудие осуществляется специальными органами и представителями власти — судьями и судом, формируемыми в особом порядке. Суды уполномочены действовать на основе конституции и законов независимо от других государственных институтов. Вмешательство в их деятельность не допускается;
в правосудии установлена особая процессуальная форма деятельности судов, в которой определены стадии судопроизводства, последовательно совершаемые в их рамках действия и правовые роли участников процесса. Эти и другие общие свойства характерны для всех видов процессов — конституционного, гражданского, уголовного, административного;
в правосудии определены способы и средства рассмотрения и разрешения судебных дел, призванные обеспечивать справедливые и законные судебные решения. Речь идет, в частности, о системе доказательств, используемых в судебном процессе, о состязательности и равноправии сторон;
в нем обеспечиваются обязательность и непререкаемость судебных решений, подлежащих исполнению с помощью специальных институтов (институт судебных приставов и др.).
Таковы элементы правосудия как вида государственной деятельности, типичные для многих государств. Но приведенные нами модельные характеристики в реальности нередко изменяются. Допускаются нарушения принципов правосудия (давление на суд, коррупция, ограничение прав сторон и т. п.), что вызывает недовольство в обществе, резко снижает эффективность судебной деятельности и доверие к ней, в результате чего приходится искать другие реализации правосудия. Это убедительно подтверждают социологические исследования.
