Николай I, прекрасно знавший русскую историю, безусловно имел в голове идеал народной монархии.
«Он очень восторгается Кузьмой Мининым, гораздо более, чем Пожарским, который был прежде всего вояка… Потом Государь говорил о Петре I, выражая сожаление, что он сохранил крепостное право, существовавшее тогда в Германии, откуда Петр Великий позаимствовал много хорошего и много дурного. Когда Петр Великий советовался с Лейбницем, составлявшим «Табель о рангах» этот великий философ ни одним словом не высказался против крепостного права… Философы не научат царствовать. Моя бабка была умнее этих краснобаев в тех случаях, когда она слушалась своего сердца и здравого смысла. Но в те времена все ловились на их фразы. Они советовали ей освободить крестьян без наделов; это — безумие.»[322]
Его взгляды на царствование заметно отличались и от западных абсолютистских представлений, в которых король считал, что он и есть государство («государство — это я»). То есть, мои королевские мысли, эмоции, чувства автоматически становятся государственными. Николай говорил: «Я смотрю на человеческую жизнь как на службу», имея в виду в первую очередь свою жизнь.
Николай был противником тайных союзов, типа масонских, которые часто стояли за внедрением представительской системы и ее манипулированием — в континентальной Европе, в Латинской Америке и т. д. «Если их (масонов) цель действительно благо Родины и ее людей, то они могли преследовать эту цель совершенно открыто. Я не люблю секретных союзов: они всегда начинают как будто бы невинно, преданные в мечтах идеальной цели, за которой вскоре следует желание осуществления и деятельности, и они по большей части оказываются политическими организациями тайного порядка.»[323]
Действия Николая I как монарха ограниченны нравственным законом. Мы не раз видим в период его правления, что он отметает некоторые действия, вполне рациональные, но противоречащие нравственности. Там, где английская «представительская система» захватывает и грабит, он отказывается от захвата и грабежа. Его политика смотрит в будущее, когда «народы распри позабыв в единую семью объединятся», английская выражает жадность, азарт, эгоизм «денежных мешков».
Власть в представительской системе носит механически-рациональный характер, в монархической — человеческий, личный. Совершенно неслучайно формирование развитой представительской системы относится ко времени начала массового фабричного производства.
Совокупность партий и «представителей», формально посланных народом, а на деле отрабатывающих задания олигархических группировок, — является, по сути, механизмом политической фабрики.
В отличие от личности, политическая фабрика не может быть нравственной. Как не может быть нравственным сталелитейный завод. Их задача превратить вложенные в них деньги в еще большие деньги.
Периоды формирования представительской системы сопровождались преступлениями против человечности в огромных масштабах. Достаточно вспомнить истребление коренных жителей обоих Америк и Австралии; наркотики для Китая; голод для «неэффективных собственников» в Ирландии и Индии, пули для городского и сельского пролетариата в самой Европе; концлагеря, картечь, пулеметы и убивающий принудительный труд для народов Африки. В одном только Конго за первые тридцать лет колониального правления население сократилось вдвое. 19 век был веком, когда представительская система убила по всему миру многие миллионы людей. А в 20 веке она убьет еще больше, через две развязанные ей мировые войны.
В истории не было случая, чтобы абсолютная монархия превратилась в фашистское государство, с представительскими системами это происходило сплошь и рядом. И предтечей тому была вторая республика президента Шарля Луи Наполеона, превратившаяся в империю Наполеона III. В 20 в. это станет стандартным ходом в условиях ресурсного кризиса. Достаточно некоторого упрощения политической фабрики, усиления информационных манипуляций, раскручивания социально-психологической истерики, и вот уже перед нами муссолиниевская Италия, режимы Пилсудского, Антонеску и Хорти, милитаристская Япония, нацистская Германия.
