2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ;
3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
4) показания потерпевшего;
5) показания свидетелей;
6) заключения эксперта;
7) иные документы;
8) показания специальных технических средств;
9) вещественные доказательства.
Основные требования, предъявляемые к доказательствам:
• должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т. д.;
• должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию;
• способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных.
Вот так по закону. Поскольку административного процессуального кодекса в России нет, многие детали в этой области правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы именно таковы, как сказано в статье 1.5 КоАП РФ.
Нередко в таких ситуациях цитируют норму из статьи 49 Конституции России:
«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Правильно ли это? Если подходить строго, то нет, неправильно, ибо в этой статье Конституции речь идет только о преступлении, а не о правонарушениях вообще. Для незнающих поясню: в административном праве (а вся эта книга об административном праве) преступлений нет и быть не может, здесь идет речь не о преступлениях, а об административных правонарушениях.
Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно… почти никак.
Водитель изначально в принципе невиновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается. Поэтому водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, то есть господин сотрудник Госавтоинспекции.
Но всегда ли он должен доказывать наличие вины? Нет, только тогда, когда водитель заявляет о своей невиновности.
Заявлять о своей невиновности водитель теоретически может всегда, у него вообще есть право не свидетельствовать против себя самого.
Но в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ протокол о совершении правонарушения сам по себе является доказательством. А иначе и быть не может, ведь сотрудник ГИБДД – должностное лицо. Однако протокол – палка о двух концах: его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель. Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того захочет.
Таким образом, попытаюсь сделать смелый вывод: реальная (в данном случае – административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя. И это правильно. Как кто-то сказал в XVIII веке, «Россия как государство – гигант, как общество – младенец». Поэтому дать обществу и личности чуть больше прав, чем государству – необходимая мера на пути к…
Использование звуко– и видеосвязи
Конечно, при создании доказательной базы удобно использовать звуко– и видеозапись. Сотрудник при общении с участниками дорожного движения (за исключением случаев, запрещенных законодательством) имеет право использовать видео– и звукозаписывающую аппаратуру.
Сотрудник ГИБДД не должен препятствовать использованию водителем (и любым другим участником дорожного движения, например, пассажиром, сидящим рядом с водителем) видео– и звукозаписывающей аппаратуры, если таковое не запрещено законодательством. А если такой запрет существует – о его существовании сотрудник ГИБДД должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.
