Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться - страница 11

Стандарт релевантности мы уже упоминали. Это не ценностное суждение и не личное мнение, а оценка того, действительно ли возникшая у вас мысль имеет отношение к заявленной вами цели. Нужно держать в уме изначальный вопрос и сравнивать его с другими вашими вопросами, данными и интерпретациями. Действительно ли то, что вы думаете, помогает решить конкретную проблему?

Глубина – это стандарт, затрагивающий уровни сложности. Не слишком ли мелко вы мыслите? Должным ли образом вы учли сложности и трудности имеющейся проблемы? Данный стандарт позволяет вам всеобъемлющим образом осмыслить реальный масштаб вопроса и уровень, на котором вы пытаетесь его решить.

Аналогичным образом широта – это вопрос не сложностей и трудностей проблемы, а скорее ее естественных границ. Вы в достаточной мере учли другие перспективы? Можно ли расширить охват вашего мышления? На этом уровне вы взвешиваете альтернативные точки зрения и расширяете собственные рамки.

Логичность – стандарт очевидный и более сложный в прикладном значении, чем кажется. К логичности подхода придраться трудно, однако спросите себя, действительно ли то, что вы думаете, имеет смысл. Если вы придумали аргументы, в самом ли деле каждая предпосылка естественным образом вытекает из предыдущей? Действительно ли ваше заявление опирается на имеющиеся доказательства? В корректных ли понятиях вы решаете проблему? Этот стандарт помогает обрести уверенность в том, что элементы вашего мышления надежно согласуются между собой.

Стандарт значимости касается – в известной мере – фокуса внимания. Скрупулезно анализируйте информацию, которую решили поставить в центр внимания, и спросите себя, действительно ли это наиболее значимый аспект рассматриваемой проблемы. Не отвлекли ли вас относительно малозначимые детали? Тщательно фильтруйте информацию и оставляйте лишь самое важное.

Наконец, стандарт объективности – значимый, но несколько коварный для работы с ним. Здесь вы задаете себе вопросы о правомерности вашего мышления. Опытный критически мыслящий человек учитывает мышление других людей и цель, которую они преследуют. Данный стандарт стоит ближе всего к аспекту морали – действительно ли вы используете свой интеллект честно и достойно или просто пытаетесь выиграть спор либо поманипулировать данными, чтобы получить желаемое? Этот стандарт проверяет, действительно ли мы проявляем разумность и зрелость мышления и тщательно оцениваем последствия.

Печально, но факт: многие ошибочно принимают интеллектуальную строгость за «кровавый спорт» или думают, что развитие критического мышления – такой причудливый способ обрести интеллектуальное доминирование над другими людьми и выиграть спор. Поэтому жизненно важно последовательным образом подвергнуть сомнению вашу собственную позицию, намерения и ограничения.

Критически мыслящий человек – не тот, кто успешно добивается собственной правоты или демонстрирует мастерство интеллекта. Скорее это человек, который научился комфортно воспринимать свою неправоту и теперь умело использует когнитивные процессы не просто для того, чтобы подтвердить то, что уже знает, а для того, чтобы пролить свет и открыть для себя новые пути мышления, которые иначе останутся скрытыми за извилистыми или непроверенными рассуждениями.

Это приводит нас к третьей, заключительной части модели: к интеллектуальным чертам личности, которые Элдер считает характерными для тех, кто наработал в себе навык критического мышления. Успешно применяя интеллектуальные стандарты к элементам рассуждения, мы настраиваем свой ментальный аппарат и становимся хорошими мыслителями… А те, кто приобрел привычку (именно привычку, а не статичное личностное свойство) критического мышления, демонстрируют определенные характеристики и в свою очередь неплохо эти характеристики культивируют.

Вот эти черты.

1. Интеллектуальное смирение.

2. Интеллектуальное мужество.

3. Справедливость.

4. Интеллектуальная эмпатия, то есть умение не просто на словах отдавать должное другим точкам зрения, но на самом деле внимательно их рассматривать как альтернативы своим личным взглядам.