Познание смыслов. Избранные беседы - страница 86
Президент позволит себе что-нибудь со своей помощницей в лифте – и всё: там уже вся нация стоит, прильнув к окошку, и подглядывает в диком восторге.
Мы на этом этапе поняли, что есть эти четыре фейковые свободы.
Мы сначала коснулись темы спонтанности – это то, что предлагает человек обществу: площадка, на которой он предлагает поиграть «коллективному фараону». Но «коллективный фараон» его там бьёт, ставит ему шах и мат. Дальше «коллективный фараон» предлагает человеку свои четыре площадки, на которых тоже бьёт его.
И где-то в XVIII веке люди докапываются до сути вопроса, и они всегда, – по крайней мере, некоторые из них, – переводят тему в интеллектуальную плоскость. И возникает вопрос ребром. Вот есть Джон Ди, который хлещет своё изображение, и есть изображение, которое никак не может сорваться с крючка: оно вынуждено повторять движения Джона Ди. Потом, в какой-то момент, изображение говорит: «А Джона Ди-то, между прочим, нету!». Я имею в виду возникновение атеизма, потому что на самом деле атеизм по сути есть отрицание отнюдь не Бога, о Котором атеист ничего не знает, а это отрицание Великого Существа, который является оригиналом, – архетипа, образом и подобием которого является человек.
Он говорит: «Бога нет». Ход предельно сильный. Но в чём здесь фокус – очень неприятный для тех, кто идёт этим путём? Как только человек вступает на путь простого и сильного нигилизма, атеизма, то это мгновенно заменяется отъявленнейшим идолопоклонством. Но не в буквальном смысле поклонением деревянным идолам, а в широком, метафорическом смысле. Потому что любой атеист сидит на крючке веры в человечество, в прогресс, веры в либерализм, в процветание, «позитивы». И если он правый, то он будет антикоммунист, но это будет правый либерал. Он верит в добро и зло, верит, что всё больше и больше реализуется добро и убывает зло, что «мы идём от пещер дикарей в какие-то хоромы электронного завтра», – на базе именно этого атеизма. Мгновенно нигилизм переводит его к признанию в качестве доминантных императивов всякого рода глупостей, которые даже смешно обсуждать: они гораздо более сомнительны, чем понимание того, что Великое Существо всё-таки есть и оно является оригиналом. Более того, человек, который встал на путь отрицания Великого Существа, рванул на себе тельняшку и сделал такой предельный жест, – он становится, в общем-то, беззащитным и безоружным, потому что ведь известно, что стратегия дьявола заключается в том, чтобы заставить людей признать, что его, дьявола, нет. И когда они признают, что дьявола нет, он появляется во всей своей красе и полноте.
Очень хороший вы привели пример с Чернышевским, потому что русская литература в этом смысле – очень тонкий резонатор, который связан с такими токами, с такими интуициями, на которые Европа оказалась неспособной. И вот, я хотел бы обратить внимание на два великих нигилистических образа, которые были созданы русской литературой. С одной стороны, Базаров, а с другой стороны – Кириллов. И они объемлют в себе, как скобки, всю полноту борьбы с Великим Существом, зависимость от Великого Существа. Базаров говорит, что никакого Великого Существа нет, природа – не храм, а мастерская, и человек в ней – работник. Умирает жалким образом – это уже деталь, но деталь тоже…
Он говорит сам: «Одно знаю, я умру, и из моей могилы лопух вырастет». То есть он отказывается и от «человеческого» будущего, потому что это человеческое будущее тоже идол, – он не хочет в этого идола верить. Значит, он хороший, законченный нигилист. И это очень кстати подчёркивает то, что Тургенев – глубокий интуитивист: он не пишет ложный образ, исходя из неких установок «как должно бы быть», он пишет Базарова, исходя из интуитивной правды этого образа. Этот Базаров, в принципе – именно тот материал, из которого приходят первые большевики, которые строили советскую власть, проводили индустриализацию, перекрывали реки и так далее. Почему? Потому что «природа – мастерская, а человек в ней – работник». Вот комиссары первых лет – они из Базарова.
