Познание смыслов. Избранные беседы - страница 26

Всегда противопоставляли себя морские цивилизации сухопутным, всегда они были по разные стороны баррикад. Англия много раз стравливала державы на континенте. Соответственно, континентальные державы воевали частенько против Англии как главного представителя атлантизма. И идеология разная, и отношение к миру разное. Но сейчас, по моему ощущению, всё-таки атлантисты побеждают. Они победили в холодной войне, и США насаждают по всему миру свои вкусовые и эстетические взгляды на жизнь: скажем, тот же Голливуд – это лучший пропагандист атлантизма в чистом виде. Все принимают установки атлантизма…

Это чистая иллюстрация темы лжи в двух вариантах – атлантистской и евразийской. В чем успех Голливуда? В том, что это правда, покрытая ложью. Поэтому сразу, инстинктивно, не отторгаются все эти сериалы, все эти фильмы и так далее. А евразийский вариант – это открыто в лоб, это такая «лапша на уши», какой-нибудь «Гараж»[21], какие-то совершенно несуществующие производственные отношения в советское время. Этого нет, но тебе дают фильм, причём сделанный так, что вызывает определённые сантименты. Но этого нет. И куда бежать, задрав штаны, за каким Голливудом бежать в системе познания мира, основанной на абсолютной мифологии? Конечно, «правда, покрытая ложью» будет выигрывать.

И это у атлантистов отлично получается. В итоге победит атлантизм, и вся эта история евразийской цивилизации, наследников Чингисхана, сгинет?

Дело не в том, что сгинет евразийство или сгинет атлантизм. Дело в том, что они оба являются врагами Духа. И на самом деле при своём противостоянии они подыгрывают друг другу. На самом деле конвергенция[22] – это не вымысел старческого, геронтократического политбюро от бессилия. А это реальная тема, реальный проект сближения как некая идеологическая версия.

Было две версии, как известно. Одна версия – крах СССР, а другая – конвергенция, когда советский лагерь и западный лагерь создавали совместно «мировое правительство» и выходили на уровень совместного империалистического контроля над миром. Это называлось «мондиализмом». Мондиализм не получился, мондиализм не состоялся, потому что Советский Союз всё-таки рухнул. Но тем не менее тенденция создать эту «совместность» была, эта конвергенция была не напрасна. Это не трусость Брежнева. Конечно, он не понимал, зачем ему полная победа социализма. Он смотрел и не знал, что делать дальше после победы социализма.

Но за этим стоит глубокая комплиментарность и родство атлантизма и евразийства – об этом никто не пишет, потому что у нас есть куча евразийских патриотов, которые исступлённо говорят об абсолютной полярности. А вот я хочу сказать не о полярности, а о внутренней идентичности, о сродстве евразийства и атлантизма, потому что они являются двумя дополняющими друг друга матрицами ветхого, глиняного человека. Этому противостоит третье, принципиальное начало – начало Духа, начало, которое апеллирует к Богу пророков, которое рассматривает человека как носителя непостижимого, особого ядра, особой точки в его сердце, которая вложена Творцом. Именно в пророческом понимании – не в понимании язычников, индуистов, пантеистов, которые говорят об Абсолюте, о «широком небе», о тотальном тождестве всего всему. А непостижимый Бог пророков, к Которому Авраам пришёл, последовательно отвергая любую предложенную ему проекцию поклонения. Он пришёл к тому, что нет ничего в сущем, что заслуживало бы поклонения. И сущее существует только как указание на Непостижимое, которое находится в его сердце.

То есть нет ни внешнего материализма, ни внутреннего?

Да. Это отрицание психологизма. «Дух», о котором говорят философы-эллины, это на самом деле не Дух. Это просто разреженная, рарифицированная материя, это просто возгонка Solve («Solve et Coagula[23]»). Если субстанцию мы поднимем до состояния пара, то она не перестанет быть субстанцией: она же не порвёт со своей вещественностью.

Он будет не только противопоставлять себя – он несёт совершенно альтернативный проект, он несёт гносеологический интеллектуальный проект прежде всего потому, что он не принимает ни лжи – как глорифицированного и поддержанного полицейской системой мифа, – ни правды, обёрнутой ложью, которая как бы «демократически» предлагается на выбор в супермаркете, но если ты её отвергаешь, то можешь тоже кончить за решёткой. Самое главное, что в конце-то всё равно: если ты не хочешь покупать, ты кончишь за той же решёткой, что и в евразийском варианте.