Делают остановки в местах, где когда-то подлинный и доблестный полк, а не его сегодняшняя бледная копия, одерживал над супостатами победу. Копия полка бывает и в тех местах, где когда-то настоящий, старинный полк, всё же проигрывал сражения. Оказывается, были и "проигрышные" места в истории древнего и доблестного полка.
Для чего всё это делается? Устроители забав отвечают:
— "Военные" забавы нужны для возрождения боевого духа нации! — кто бы посмел усомниться!? Возразить заявителям, что они ошибаются? Кто наберётся нахальства спросить: "а боевой ли дух возрождают"? И что такое "боевой дух"? "Мирный Дух" предпочтительнее, а "боевой дух" — это патология.
Какой может быть аромат у "боевого духа"? Может Дух быть "боевым", если он — субстанция сугубо мирная? И если дух объявляют "боевым", то можно думать, что это не Дух, а что-то иное?
"Реконструкция событий 1812 года" — занятие безобидное, никому и ни о чём не говорящее:
— Подумаешь, французики когда-то прогулялись до Москвы, посмотрели на русскую столицу парижскими глазами и ушли восвояси! Что с того? — вопрос о "боевом духе нации" весьма актуален, но "тёмные пятна" имеются. Первое:
"… не будь на то господня воля —
не отдали б Москвы"! -
так отозвался поэт на факт сдачи столицы государства Российского Бонапарту. И "совет в Филях" абсолютно ни при чём, и Кутузов Михайло, сын Иллариона, ничего не решал: "на всё была господня воля", и нужно думать, это она сохранила русскую армию, но не маршал Кутузов.
В 812 году "господня воля" была одна, а в 41 — другая… В сорок первом "господней волей" и не пахло, в 41-м была воля "вождя, друга, учителя и отца всего советского народа… "Лиц кавказской национальности" тогда не было, "лица" — это новинка, а тогда были просто "нацмены": национальные меньшинства.
Одно из таких меньшинств, как оно само выразилось, "просрало войну".
Мерки 1812 года и сорок первого не одинаковы: в 1812 году Кутузов Михайло, сын Иллариона, "сдал столицу французам, но сохранил армию" без риска быть расстрелянным. В сорок первом году светлейшего поставили бы к стенке, не разбираясь, прав он, или виноват! Как можно было сдавать столицу, если в ней сидел "вождь, друг, отец, учитель…" и кто ещё?
Что изменилось со времён Михаила Илларионовича? Многое, и не в лучшую сторону для рядовых защитников отечества. Если поэт когда-то писал:
"Полковник наш рождён был хватом,
слуга царю — отец солдатам…"
то последующие полковники и выше чином, боялись только "царя" с Кавказа, а солдат без меры и сожаления пускали на мясо для пушек.
Повторить в сорок первом деяние древнего маршала — "отдать Москву, но сохранить миллионы жизней рядовых воинов" — о таком никто из "верхов" и думать не смел, а не то, чтобы практически отвести войска от московской мясорубки.
Почему древнего фельдмаршала за сдачу столицы 812 году французам не признали "преступником" в советской истории? И даже учредили награду "орден Кутузова"? Фельдмаршал оставил врагам "сердце России" — и вот вам орден его имени! голову рубить следовало, но не ордена учреждать! Вычеркнуть имя Михаила Илларионовича из Истории России! Оставление Москвы — главное преступное деяние, а сохранение армии — мелочь, а посему позволительно думать, что все награждённые этим орденом сдавали города, но сохраняли армию. Не иначе, как были "отцы солдатам…"
На сегодня единицам известны причины, толкнувшие Бонапарта пойти на Россию, и столько знают о том, в каком году двадцатого столетия началась гражданская война в России. И знают, когда она окончилась. Есть сумасшедшие, но их немного, кои тихим голосом и с оглядкой сомневаются:
— А гражданская война и не прекращалась… она и до сего дня идёт — заявления о продолжении гражданской войны появляются, когда "театралы" показывают бледную "реконструкцию освобождения города от немецких захватчиков". Эдакий "театр на местности под открытым небом", где русские мужчины в форме Российской Освободительной Армии сдают позиции таким же русским, как и сами, но в другой форме. Солдаты РОА не могут быть не выбиты с позиции: "нельзя нарушать историческую правду"!
