4. Время от времени в учебник врывается агитка, плакат. Экономисты изучают факты,
и вдруг "троцкистско-бухаринская банда" и т. д. Все это надо вычеркнуть, ни к чему
это. Это плакат, это не подходит для серьезного учебника.
Мы апеллируем к уму, а здесь апеллируют не то к желудку, не то к чувствам.
5. О плановом хозяйстве много здесь наворочено, что оно-де безупречно, замечательно
и т. д. Надо сказать проще, яснее, сказать, что при капитализме невозможно планировать
хозяйство во всенародном масштабе, потому что хозяйства там разъединены. Там возможно
планирование, иногда и очень неплохое, хорошее планирование внутри отдельных предприятий,
трестов, картелей, синдикатов и т. д., но невозможно планирование в целом в народном
хозяйстве.
А попробуйте вы у нас без плана, - все рухнет. У нас плановое хозяйство - такая
же неизбежность, как потребление людьми хлеба. Вытекает это из того, что все предприятия
у нас объединены государством.
Здесь следовало бы взять критику Лениным взглядов Каутского на возможность объединения
и планирования хозяйства в условиях капитализма. Ленин доказал, выступая против
Каутского, что капиталисты, буржуазные государства не способны планировать хозяйство
в целом. Вот вместо Того, чтобы простым языком сказать, что у нас объединены предприятия,
а там разъединены, много наворочали лишнего, непонятного, отвлеченного.
6. Вот, например (стр. 369), о соответствии производительных сил производственным
отношениям. Это школьная болтовня. Маркс и Энгельс были вынуждены говорить все это
абстрактно, отвлеченно, только теоретически. Мы же стоим у руля, в нашем хозяйстве
все ясно, нам все видно, надо говорить проще, доступнее, понятнее, конкретнее.
7. Хорошо бы определить задачи планирующего центра. Так, например, первая задача
состоит в том, чтобы так спланировать хозяйство, и это есть первая задача, чтобы
обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны, чтобы хозяйство не превращалось
в придаток капиталистических стран. Надо все иметь в своих руках, не стать придатком
капиталистического хозяйства. Это самая общая, но очень и очень важная задача.
Если бы у нас не было такого планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность
народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось
бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы
капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой
промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.
Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось
с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую
прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной
промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего
легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того,
что мы не придаток капиталистических хозяйств.
Вторая задача планирующего центра - это строить развитие промышленности, хозяйства
в интересах победы социализма, строительства социализма. Задача планирования - закрыть
все клапаны для возникновения капитализма. Вот здесь уже приходится не считаться
с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству
прежде всего тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны
государства и понятно, что первое время нерентабельна.
Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше
всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек.
С этого бы и начал капитал строить промышленность. Это же предлагали троцкисты,
рыковцы.
Третья задача планирующего центра - не допустить диспропорции в народном хозяйстве.
Но в таком большом деле, как народное хозяйство, всегда будут отдельные прорывы.
На этот случай надо иметь резервы как фондов, так и рабочей силы. Это тоже следует
планировать.
