Добавлю к этому, что недавно президент Медведев говорил о порочной практике распределения госзаказов в стране, когда фактически уворовывается около 1 трлн руб. Но, видимо, не все в правительстве Москвы услышали президента, решив заменить многолетнюю практику конкурсов на сомнительные госзаказы и аукционы.
Очередная попытка перетряски, передела розничного рынка прессы в Москве удивительна еще и потому, что в Европе киоски и павильоны прессы работают на одном и том же месте десятилетиями и здесь никто не пытается разрушить этот малый бизнес, а скорее помогают льготными налогами, кредитами, инвестициями.
Возникает вопрос, в чем причина столь неразумных действий чиновников Москомархитектуры и департамента торговли и услуг? Казалось бы, в канун парламентских и президентских выборов резонно было бы укреплять сеть распространения прессы, которая и так в нынешней модели отстает от европейских стандартов в три раза!
Попытаемся ответить на этот вопрос в нескольких версиях:
1. Некоторые чиновники решили модернизировать коррупционные механизмы в столице, создать новые, более совершенные механизмы мздоимства и вымогательства.
2. Те же чиновники из старой лужковской гвардии решили талантливо подставить нового мэра и его команду, вызвав волну острой критики в городе и в СМИ и недовольство Кремля (напомню о подготовке к выборам).
3. Все эти инициативы и кавалерийские атаки порождены глупостью, непрофессионализмом, непониманием экономики и интересов москвичей.
4. Чиновники мстят прессе за критику, за вскрытие коррупционных механизмов, за неплатежи в формате взяток, – что взять с киосков прессы, разве что какую-нибудь мелочь в виде списанных журналов…
Сейчас трудно предположить, какая из этих четырех версий близка к истине, но каждая из них может служить основанием для серьезной кадровой чистки в правительстве Москвы.
16 марта 2011 года
Должен ли ФАС бороться с плюрализмом мнений?
Я никогда не задумывался над тем, что Федеральная антимонопольная служба могла бы бороться с ограничением плюрализма мнений в России. То есть с ограничением плюрализма на конкретных рынках – это понятно, с контролем за экспансией торговых точек ретейла в больших и малых городах страны – тоже понятно. Но вот чтобы следить за широтой плюрализма мнений в России, признаюсь, мне в голову не приходило. И тут информация из Великобритании об усилении борьбы против монополизма в охвате аудитории и в защиту широкого плюрализма мнений.
Глава британского независимого медиарегулятора Ofcom Эд Ричарде заявил, что действующее в стране антимонопольное законодательство не позволяет эффективно бороться с медиамонополиями. Как пишет The Guardian, Ричарде предложил предусмотреть возможность разделять медиакомпании, имеющие слишком большую совокупную аудиторию.
Приведенная выше информация выглядит, как репортаж с другой планеты. У нас чем больше аудитория охвата, тем лучше. На прошедшей недавно конференции «Медиа-бизнес» некоторых выступающих от печатных СМИ просто «распирало» от цифрового охвата аудитории. Если добавить к этому появление у дистрибьюторов собственных каналов радио, телевидения и сайтов с посещаемостью, исчисляемой в сотни тысяч человек в сутки, то делается очевидным преобладание мономнений в информационном пространстве.
Мы тут ломаем копья вокруг тиражного аудита, что безусловно важно, но не главное. Но как-то еще ни разу никто не поднимал вопрос о влиянии наших медиакорпораций на сужение плюрализма мнений в стране. Вот в Англии – там все прозрачнее.
В марте 2011 года News Corp. получила разрешение на поглощение BSkyB при условии, что ее важнейший актив – телеканал Sky News – будет выделен в особую компанию, контрольный пакет которой будет не у Мердока. Однако противники сделки считают, что принятых мер недостаточно для ограничения влияния News Corp., которая уже владеет газетами The Times, The Sun и News of the World.
Главный вывод из английской истории – это необходимость рассматривать медиабизнес в России не с точки зрения наличия торговых точек в структуре, а с точки зрения монополизации механизмов формирования общественного мнения. Торговые объекты прессы должны быть независимы и равнодоступны для всех издательских домов, никаких ограничений в торговле информацией, кроме экономики.
