Первая гражданская война в Риме (примечания)

Наряду с позднейшими текстами сохранилось немало трудов современников — Цицерона, Цезаря, Саллюстия и других, а также важные надписи (достаточно вспомнить «Деяния божественного Августа»).

В свое время не раз высказывалась точка зрения, согласно которой они были написаны на греческом языке (лит. см. Calabi 1950, 249), но сегодня в науке практически безраздельно господствует мнение о том, что их языком был латинский, учитывая обилие цитат на нем из мемуаров Суллы у латинских грамматиков (Calabi 1950, 249; Ooteghem 1964, 18; Valgiglio 1975, 245-251; Alonzo-Nûnez 2005, 100; Keaveney 2005a, 217, n. 2; Noble 2014, 30, 46). Однако последнюю книгу мемуаров дополнил (supplevit) вольноотпущенник Корнелий Эпикад (Suet. De gramm. 12), — крайне странно, если бы эллину поручили править и/или допол­нять латинский текст; логичнее думать, что воспоминания были написаны по-гречески. Что же до латинских цитат, то вполне возможно существование и латинского варианта мемуаров, как то имело место, например, в случае с трудом Фабия Пиктора (Gell. V. 4), изначально написанным по-гречески (Cic. Div. I. 43). Некоторые ученые, напротив, допускают существование греческой версии наряду с изначальной латинской (Alonzo-Nünez 2005, 104; Becker 2008, 149: он считает, что именно Эпикаду и принадлежит греческая версия, однако, учитывая отсутствие оговорок у Светония, остается думать, что именно она и была исходной). В целом вопрос остается спорным (Behr 1993, 9).

Он, например, уверял, будто Марий озлобился, когда Сулла поделился продовольствием с его солдатами (?!) во время войны с кимврами (HRR2 I, 196 = Plut. Sulla 4. 5-6), или что воины Мария в битве при Верцеллах заблудились в клубах пыли (!!) и надолго упустили врага (Plut. Маr. 26.5).

Короленков, Смыков 2007, 78-79, 89-90, 94-95, 151-152; Drummond 2008, 400.

HRR I^>2, 197-199, 201 = Cic. Div. I. 72; Plut. Sulla 6. 10-11; 17. 2-4.

См. Noble 2014, 99-123, 175-180, 212-223.

Syme 1964, 180, n. 1; Rawson 1979, 327, n. 1; Gerrish 2012, 36. По мнению P. Сайма, подходящим финалом для «Истории» Сисенны могли стать похороны Суллы. Описание исключительно современных событий, бесспорно, было новым явлением в римской историографии (Becker 2008, 118, 153).

Это истолковывается и как просто слишком благоприятные высказывания о Сулле (Syme 1964, 177), и как преуменьшение Сисенной его жестокостей (Rawson 1979, 336, 338), и как отказ от критики диктатора во избежание вражды к себе со стороны видных сулланцев (Gerrish 2012, 18-19).

То, что Сисенна пользовался наряду с устными данными мемуарами Суллы и материалами архивов (Lovano 2002, 145), возможно, но недоказуемо.

По мнению X. Петера (HRR, I^>2, CCCLXXX), это консул 67 г. до н. э. Гай Кальпурний Пизон. К Пизону, как полагает М. Сорди, восходит та часть рассказа Плутарха о скитаниях Мария, где подчеркиваются его dignitas и maiestas (Sordi 1991, 409).

И это несмотря на то, что Посейдоний встречался с Марием во время творившихся последним убийств (Parker 2007, 142-143).

Mitchell 1979, 82-83 (с указанием соответствующих мест у Цицерона).

См. также: Cic. Brut. 227-228; Phil. I. 34; Lovano 2002, 150.

Werner 1995, 213. Нечто подобное мы наблюдаем у Цицерона и в отношении Гая Гракха и Клодия (см. Morstein-Marx 2004, 215-216). К. Братска не различает в данном случае речи перед народом и в сенате (Vretska 1955, 126-127), хотя рассматривает при этом почти исключительно речи перед народом или в суде.

Показательно освещение этого эпизода в речах по возвращении из изгнания перед народом (7,10,19-20) и сенатом (38) — оратор в обеих говорит об убийствах, учиненных Марием, но в первой он признает величие духа (virtus animi) земляка (19), тогда как во второй говорит о том, что Марий едва не уничтожил сенат (38) (см. Werner 1995, 177-182). К. Вретска отмечает только два случая критики Мария в речах Цицерона (Phil. VIII. 7; XI. 7; Vretska 1955, 126 + Anm. 78), что является очевидным недоразумением.

При этом «свирепость» (crudelitas) выделяется как важнейшая черта его характера.

Т. Ф. Кэрни отмечает, что это единственное упоминание такого рода о Цинне, причем как о военачальнике второго ряда, легата, и к тому же лишь на заключительном этапе Союзнической войны (Carney 1960а, 114), но такое упоминание представляется важным само по себе.

Cic. Alt. IX. 10. 3; Carney 1960а, 114.

Har. resp. 43; De orat. III. 11; Chapman 1979,61-72. Б. Г. Нибур и вовсе считал, что Цицерон «нежно любил» Сульпиция (Niebuhr 1849, 368). Л. Ходжсон, напротив, полагает, что Цицерон видел в Сульпиции человека, хорошо выучившегося ораторскому искусству, но не гражданской добродетели (Hodgson 2017а, 172-176). Однако Цицерон, насколько известно, не делал откровенно несимпатичных ему людей персонажами своих диалогов, а, кроме того, Л. Ходжсон не знакома со статьей К. Чапмен об образе Сульпиция у Цицерона, без чего ее выкладки сильно проигрывают.

И Цинну, и Мария за их репрессии Цицерон осуждал весьма сурово (см. классический пассаж: ND III. 81). Аналогичная критика Суллы относится ко времени его диктатуры, а не ко времени гражданской войны.

По мнению Р. В. Дерозьера, поведение Суллы в 83―82 гг. Цицерон оправдывал куда больше, чем в 88 г., когда тот взял штурмом Город (Desrosiers 1970, 184).

Образ Сертория у Саллюстия оценивался в литературе и как положительный, и как отрицательный, однако более убедительной кажется точка зрения, согласно которой писатель трактует его как двойственный персонаж (см. Gerrish 2012, 65-115).

Vretska 1955, 104; Syme 1964, 163 (о Марии); Короленков 2004, 184 (о Сулле).

Lovano 2002, 149; Parker 2007, 139.

Именно у Диодора впервые появляется версия о страхе Мария перед грядущим походом Суллы на Рим и вызванном этим страхом его самоубийстве (XXXVIII. 29. 4).

Diod. XXXVIII. 15; Linden 1896, 12.

Вполне возможно, что в такой утрированной форме это утверждение является уже результатом «творчества» эпитоматора.

Liv. Per. 84-85; Linden 1896, 9.

Жестокость Суллы, по мнению Веллея, превзошла даже жестокость Мария (II. 22. 1; Sigmund 2014, 297).

Впрочем, не без оговорок: отмечается, что он взял Рим силой оружия (urbem... armis occupavit) и казнил Сульпиция, чья голова на рострах стала предвестием проскрипций (Veil. Pat. II. 19. 1).

Впрочем, в следующей же главе Веллей себе противоречит, с похвалой отзываясь о подавлении Марием движения Сатурнина (II. 12. 6). Не говорится о его стремлении получить командование в войне против Митридата — сообщается лишь о передаче ему такового по закону Сульпиция (II. 18. 6; Kendall 2013, 428, n. 19), чем частично смягчается ответственность арпината за дальнейшие события. Однако ставить характеристику Мария в один ряд с оценкой Помпея (II. 29) как образец взвешенного похода (Gowing 2005, 37) вряд ли верно, ибо последний изображен (в отличие от арпината) как личность сугубо положительная (см. Немировский 1996, 243).

«он был опрометчив в решениях, но в [их] осуществлении — истинный муж (in consultando temerarium, in exequendo virum)» (Veil. Pat. II. 24. 5; вторая часть этой сентенции сходна с оценкой Суллы у Аппиана: ВС. I. 103. 487), по выражению М. Ловано, almost a sort of admiration (Lovano 2002, 153). По мнению К. Зигмунда, Марий, Цинна и Сулла в глазах Веллея являют контраст по сравнению с «образцовым республиканским политиком» Цезарем (Sigmund 2014, 298).

Veil. Pat. II. 18. 4-28.2; Немировский 1996, 243. Заметим, что события от трибуната Тиберия Гракха до гибели Сатурнина занимают почти столько же, 12 глав (И. 1-12).

Это характерно для труда Веллея в целом: Немировский 1996, 263.

См. Lovano 2002, 153; Gowing 2005, 59-62.

При этом стоит отметить особый интерес Валерия Максима к Марию, который упоминается у него 94 (!) раза, тогда как Сулла — только 28, Сципион Африканский — 46, Сципион Эмилиан — 30 (Carney 1962, 219).

Убитые по воле Мария, Цинны и Суллы образуют у Лукана, по выражению П. Жаля (1963, 51), la sinistre trilogie — Sulla potens Mariusque ferox et Cinna cruentus (IV. 822).

Lucan. II. 169: meque ipsum memini; Gowing 2005, 85.

Balsdon 1951, 2 + п. 16-17 (со ссылками на тексты Плутарха). Э. Вальджильо пишет о 25 случаях цитирования (Valgiglio 1975, 253), но не указывает их. Мнение о том, что мемуары Суллы — главный источник его биографии у Плутарха (Keaveney 2001, 249), представляется, однако, недоказанным (см. Calabi 1950, 281); можно лишь предполагать с высокой степенью вероятности, что они привлекались чаще других источников.

Прежде всего в биографии Сертория (Stahl 1907, 32; Schulten 1926, 5; Syme 1964, 178; Гурин 2001, 4).

Plut. Sulla 6.9; 28.14; Mar. 45. 7-9; Crass. 5.6. По мнению М. Ванга, одним из источников в рассказе о пребывании Мария в Минтурнах мог быть Корнелий Непот (Bang 1910, 183-184). К. Вителли считает основными источниками Плутарха для биографии Суллы Посейдония, Страбона и Ливия, причем двое последних частично восходят к тому же Посейдонию (см. Scardigli 1979, 90), однако фрагменты этих авторов для столь ответственных выводов, как кажется, не дают достаточно оснований.

В одной только биографии Суллы — 23 (Valgiglio 1960, IX), впрочем, из них в разделах о гражданской войне всего 4.

Аверинцев 1973, 223. Любопытно, что тираном у Плутарха Сулла назван лишь в синкрисисе (Sulla 39.7; 41.1; Scardigli 1979, 89).

Кроме того, указывается, что он пощадил Суллу, когда тот укрывался в его доме, а будущий диктатор обрек его на смерть (Sulla 10.3).

Plut. Mar. 34-45; Werner 1995, 318-366 (с указанием литературы).

Sigmund 2014, 343-344 + Anm. 223 (со ссылками на источник).

См. Powell 1990, 450; Werner 1995, 322.

Bessone 1993, 107 + п. 115; 109 + п. 122; Hose 1994, 139; Немировский 1996, 270.

Своего рода литературная миниатюра, каких немало у Флора (Hose 1994, 94).

Вряд ли такое сравнение содержалось у Ливия; по-видимому, это пример «культурного эклектизма» в труде Флора (см. Bessone 1993, 107). Восходит оно к какому-то другому автору или принадлежит самому Флору, сказать трудно.

Это характерно и для других глав второй части труда Флора (Дуров 1993, 115).

Флор оживляет изложение тремя риторическими вопросами (III. 21. 17; 19; 25; Hose 1994, 94) — больше, чем в любой другой главе его сочинения.

Цитаты из античных авторов даются в переводах из отечественных изданий, указанных в списке источников (иногда с изменениями), а в случае отсутствия таковых — в переводе автора книги.

Э. Габба указывает, что начиная именно с ВС. I. 55 изложение Аппиана становится более подробным (Gabba 1956, 90. Также см. Hinard 2008, 19 + п. 19, где рассказ об этих событиях ошибочно определяется в 153 параграфа, хотя на деле их не менее 200:I. 55. 240-95. 440), но это не касается затишья, наступившего с весны 87 по лето 85 г. до н. э. — Аппиана, естественно, больше интересовали яркие события.

См. Ensslin 1926, 415-465; Gabba 1956, 89-92 (Ливий как главный источник Аппиана в рассказе о гражданской войне); Lovanо 2002, 157-158.

См. Короленков 2011, 133-139.

За: Carcopino 1947, 237; Alonzo-Nimez 2005, 105; против: Calabi 1950, 281.

Schwartz 1896, 222; также см. Linden 1896, 8,19. Правда, Э. Шварц полагает, что Посейдоний использовался Аппианом не напрямую.

Арр. ВС. I. 80; ср. Sail. Hist. V. 20 (Schwartz 1896, 223).

Schwartz 1896, 222; Lovano 2002, 158.

Даже Э. Габба, считающий Ливия главным источником Аппиана, признает отклонения образа Суллы у Аппиана от ливианского (Gabba 1956, 94).

См.: ВС. I. 3. 10; 79. 361; 99. 461-462. Правда, М. Хозе считает, что почти во всех случаях речь идет просто о царской власти, к которой Аппиан относится положительно, исключение составляет ВС. I. 79. 361, но и здесь он не уверен, имеется ли в виду царская власть или тирания в традиционном смысле (Hose 1994, 267-268 + Anm. 7). Однако настойчивое повторение слова «тиран» вряд ли случайно.

Впрочем, это может означать и просто диктатора (Дворецкий II, 1958, 1107).

Hose 1994, 265-266, 280-281. Ни того, ни другого не делается в отношении Мария и Цинны.

См. Criniti 1993, 173-174 + п. 404 (с библиографией).

Gran. Lic. 16-17 F; Plut. Mar. 41.3; App. ВС. I. 67. 306; Dieckmann 1896, 51-52.

См. Criniti 1993, 181 + п. 448; Hose 1994, 457.

Dio Cass. XLIII. 15. 3-4; LXXVI. 8. 1; Urso 2016, 13-14, 17-18.

Dio Cass. Fr. 89.2; Simons 2009, 54.

Urso 2016, 16. По подсчетам Дж. Урсо, Сулла упоминается у Диона Кассия 62 раза, Марий — 33, из них 14 раз вместе.

Речь идет прежде всего о Лукреции Офелле (Афелле) (Gabba 1958J233).

Dio Cass. Fr. 109.2; также см. Simons 2009, 286. Б. Зимонс демонстрирует связь между образами Гракхов, Мария и Суллы — людей, не удовлетворявших требованиям, которые предъявляются Führungspersönlichkeiten (Simons 2009, 284-285).

Rawson 1987, 173; Scardigli 1995, 303-304; Lovano 2002, 148.

Возражения против версии H. Цорцетти см. Beschorner 1999, 238-245; К. Ф. Конрад также не согласен с ней (Konrad 1994, XLIV, п. 57), но контраргументов не приводит.

Scardigli 1995, 304-311. В то же время стоит отметить одну деталь — саллюстиев Марий, как уже говорилось, не наделен virtue, тогда как у Эксуперанция (1.1Z) он ею обладает, что, впрочем, можно объяснить не столь трепетным отношением позднеантичного писателя к этому понятию, как у Саллюстия.

Вероятно, вполне сознательных (Beschorner 1999, 240, 248-249).

Lovano 2002, 152. Соотнесение с предполагаемой ливианской традицией о гражданской войне 88—82 гг. до н. э. см.: Ensslin 1926, 434-437, 453-459 u.a.

Обоснование такой датировке аскуланской надписи см. Criniti 1970, 57-61.

Сетования Ф. Инара на то, что монеты этого периода больше ставят вопросов, чем дают ответов (Hinard 2008, 10), пожалуй, слишком пессимистичны.

Niebuhr 1849, 367-385 (материалы лекций 1826—1829 гг.).

Попытка заменить Помпея Страбона Помпеем Руфом вызывает в его памяти сильно отличавшуюся ситуацию с Боливаром, а марианский режим после смерти Мария — Францию в 1799 г. (Niebuhr 1849, 371, 381).

Drumann 1902 (1-е изд. - 1835), 367-373, 386-399, 500-508, 1908 (1-е изд. — 1838), 330-341 и др. (указаны страницы, на которых речь идет о событиях гражданской войны).

Mommsen 1881, 250-262, 301-333; в русском переводе см. Моммзен 1994, 184-192, 220-242.

Long 1866, ch. XVII-XIX, XXIII-XXIV; Lange 1871, 118-135, 138144; Ihre 1879, 284-294, 345-392; Neumann 1881, Cap. V; Нич 1908, 365-370, 372-377, 380-385; Ferrera, Barbagallo 1918, 332340, etc.

Lanzani 1915. Тема гражданской войны 80-х гг. до н. э. затрагивается и в ее книге «Сулла-диктатор» (1936), но она, к сожалению, пока мне недоступна.

Обе цитаты см. Bennett 1923, 68-69.

Last 1932, 201-210, 261-272; Gardner 1932, 272-277.

См. Last 1932, XVIII, 261, 365, 280.

Schur 1942, 130-175 (раздел о гражданской войне 80-х гг. до н. э.).

Valgiglio 1956, 3-51. См. также его комментарий к плутарховой биографии Суллы: Valgiglio 1960, 32-54, 117-118, 124-146.

Badian 1957, 318-346; 1962, 47-61; 1968, 26-46; 1969, 447-491 et al.

Bulst 1964, 307-337, цитата — на с. 328.

Gabba 1958, 158-253; 1972, 793-799; 1976, cap. II-IV et al.

Katz 1975, 100-125; 1976a, 328-336; 1976b, 497-549; 1977, 45-63; 1979, 162-166; 1983, 44-68.

Keaveney 1979, 451-460; 1983а, 44-79; 1983b, 53-86; 1984, 114150; 2001, 247-274; 2005а, cap. 4, 6-7; 2005b, 297-302 et al.

Hinard 1985b, ch. 1-4; 2008, introd., ch. I, IV.

Seager 1994, 165-197; см. также его биографию Помпея: Seager 2002, 14-28.

Burckhardt 2004, 378. Следует также отметить незнание (или игнорирование?) автором немецкой историографии.

Kendall 2013, 431-630 (события гражданской войны).

Linden 1896; Ensslin 1926, 415-465; Calabi 1950, 247-252, 269271, 279-281, 295-299; Valgiglio 1975. 245-256, 263-270, 274275; Behr 1993, 9-121; Noble 2014.

Valgiglio 1960, 32-54, 117-118, 124-146; Konrad 1994, 59-105; Angeli Bertinelli 1997, 326-341, 374-З80; Ghilli 2001, 349-364, 431-463 et al.

Beloch 1880, 37-43; Kubitschek 1882, 61- 76; Taylor 1960, 101-118; Harris 1971, 236-250; Bispham 2007, 192 -204 et al.

Reinach 1915, 321-337; Rowland 1966,407-419; Luce 1968, 25-39; Frier 1969, 187-199; 1971, 585-604; Stewart 1997, 170-189; Drummond 2008, 367-407; Santangelo 2016a, 49-71, et al.

Frank 1933, 54-58; Barlow 1980, 202-219; Evans 2007, 81-94; Lo Cascio 1979,215-238.

Сергеев 1938, 220-228; Машкин 1948, 240-242, 244-245; Ковалёв 1986, 385-387, 389-394; Кузищин 1993, 132-134, 136-137.

Утченко 1969, 31-42; Селецкий 1983, 148-162; 1984, 86-92; Трухина 1986,48-59; Егоров 1989, 131-136; 2010, 374-378; Лапырёнок 2004, 62-74.

Sall. lug. 42.1; Hist. I. 17; Veil. Pat. II. 3. 3; Flor. III. 13-14; App. ВС. I. 9-26 etc.

Если верить Орозию (V. 12. 10), жертвами расправ (а не боевых действий!) стали 3 тыс. чел. Вполне вероятно, конечно, что эти цифры преувеличены, но казнь и нескольких сот римских граждан была случаем экстраординарным.

С.Л. Утченко (1965, 179) пишет, что до той поры наделение ветеранов землей проводилось лишь спорадически. Однако интервал в два десятилетия позволяет утверждать, что такая ситуация сохранялась и после Мария.

Моммзен 1994, 154; How, Leigh 1901, 301; Ooteghem 1964, 249-250; Scullard 2010, 51; Bengtson 1995, 235.

Luce 1970, 177-178; Kallet-Marx 1990, 130-134.

Badian 1957, 333. Возможна, впрочем, и уточняющая трактовка этого закона — верхи италийских городов стали жаловаться, что из-за эмиграции эти города лишаются налогоплательщиков и призывников, и закон Лициния — Муция стал позитивной реакцией на их жалобы (см., напр., Steel 2013, 35-36). В этом случае мы наблюдаем либерализм цензоров 97 г. в отношении представителей средних и низших слоев италийцев и готовность консулов 95 г. пойти навстречу их высшим слоям.

Э. Бэдиан также отказывается отнести сообщение Веллея к концу 89 г. (Badian 1958, 230). С этим не согласен Т. Дж. Люс (также без аргументации): Luce 1970, 190.

О страстном желании Мария получить седьмой консулат и командование в войне с Митридатом пишет и Орозий (V. 19. 3): Marius... adfectavit septimum consulatum et bellum suscipere Mithridaticum). Однако этот пассаж не тождествен указанию на участие в выборах на 88 г. (см. разбор этого места: Wosnik 1963, 64), отрицать же, что такие желания у арпината имелись, не приходится.

Gruen 1968, 226; Luce 1970, 190, 191; Lintott 1971b, 449-450; Katz 1977, 49; Amidani 1994, 92-93.

Keaveney 1979, 452-453. Г. Хефтнер, принимая точку зрения А. Кивни, полагает, что накануне выборов в консулы на 88 г. обсуждалась идея экстраординарного империя для командования в Азии, на которое и претендовали Марий и Цезарь Страбон. Однако сенат объявил Азию консульской провинцией, и тогда арпинат предпочел отступиться, а его конкурент попытался принять участие в консульских выборах (Heftner 2008, 8293). Однако эта реконструкция не имеет сколь-либо серьезной опоры в источниках.

Арр. ВС. I. 46. 201-202; см. также: Plut. Маr. 33.3.

Плутарх пишет, что Марий «по причине телесной немощи и болезни (ώς έξαδυνατών τω σώματι δια τήν άσθένειαν)» сам сложил с себя полномочия (Маr. 33.6), однако, как представляется, правы те исследователи, которые не сомневаются, что речь шла об отказе сената продлить ему их (Bloch, Carcopino 1935, 381; Schur 1942, 120; Carney 1958, 120-122; Ooteghem 1964, 274; Luce 1970, 184). Правда, есть и те, кто считает, что Марий все-таки отказался от командования сам (Passerini 1934, 360; Weynand 1935, 1407).

Неудивительно, что победы Мария по сравнению с успехами Помпея Страбона и Луция Цезаря откровенно игнорировались (Kiene 1845, 242).

См. Badian 1957, 333; Carney 1961а, 47.

В отношении Цезаря Страбона это можно говорить не юридически, а лишь в смысле его стремления стать консулом, поскольку собственно до выборов он допущен не был (см. ниже).

Steel 2013, 90, п. 42; также см. Короленков, Смыков 2007, 168, 171. Разумеется, нельзя исключить, что имена других соискателей консулата на 88 г. остались нам неизвестными.

Münzer 1900, 1422-1423 (с указанием источников).

См. Letzner 2000, 128; Cagniart 1986, 261.

Keaveney 2005а, 45. П. Каньяр задается вопросом, почему Метеллы допустили Суллу в свой круг (Cagniart 1986, 255), однако ввиду ослабления их собственных позиций такая постановка вопроса вряд ли верна.

При этом вряд ли уместно называть союз Метеллов и Суллы «формальным» (см. hadoû 2018, 193).

MRR II, 33; Brunt 1988, 445 + η. 3. Т. Ладонь считает, что союз был результатом длительного сотрудничества Метеллов и Суллы, чему способствовала их общая вражда с Марием (Łаdоń 2018, 193-194). Источники на сей счет молчат, а до 91 г. никаких признаков вражды между Марием и Суллой нет; думается, что раньше побед последнего над самнитами это сотрудничество вряд ли могло иметь место.

Gruen 1965, 61, 65, 67; Badian 1969, 457; Alexander 1990, 54, № 101.

Pareti 1953, 545 (раньше я разделял это мнение: Короленков, Смыков 2007, 170). См. более высокую оценку его личности: Stone 2002, 209.

Liv. Per. 77; App. ВС. I. 56. 247; Veil. Pat. II. 18. 6; Drumann 1902, 432; Fröhlich 1900, 1532; Keaveney 2005a, 45; Assenmaker 2014, 145.

Cic. Brut. 304; Inscr. It. XIII. 3. 6; MRR II, 26, 30, n. 6.

T. H. Митчелл указывает в данном контексте на тесные связи Катула с влиятельными консулярами Л. Лицинием Крассом, М. Эмилием Скавром, а также Муциями Сцеволами (Mitchell 1975, 200), но отсюда поддержка ими Цезаря напрямую еще не следует.

Г. Хефтнер считает, что Цезари были особенно заинтересованы в избрании Цезаря Страбона консулом и назначении командующим против Митридата, учитывая их обширные клиентские связи в Азии (Heftner 2008, 93-94).

Katz 1977, 54-57. См. также: Mitchell 1975, 200. Учитывая, что речь шла о наделении землей ветеранов Мария, Б. Р. Кац предполагает связи Цезаря Страбона и с арпинатом (Katz 1977, 51), однако отсюда, как и в случае с Крассом, Скавром и Сцеволами, поддержки Мария притязаниям Цезаря на консулат не вытекает. Стоит иметь в виду его родство с враждебным арпинату Катулом.

Katz 1977, 59; о датировке эдилитета Цезаря Страбона см. MRR II, 26, 30, п. 6.

Münzer 1931b, 848; Gruen 1965, 72; Lintott 1971b, 446-449; Mitchell 1975, 197-204; Stone 2002, 202-203.

Luce 1970, 191, n. 128 (с указанием источников и литературы).

См. Badian 1969, 482-483; Katz 1977, 45-47; Powell 1990, 453; Лапырёнок 2004, 63-64.

Mitchell 1975, 202-203; Lihtott 1971b, 448; Katz 1977, 59; Heftner 2008, 93, 94.

А. Стоун считает, что ссора между Сульпицием и Цезарем Страбоном была на руку Л. Марцию Филиппу (Stone 2002, 207), однако неясно, какие плоды последний мог из нее извлечь.

Э. Клебс по недосмотру отнес сообщение об участии Антистия в борьбе с Цезарем Страбоном к Cic. Brut. 192 (Klebs 1894, 2347).

К. Амидани, относя эти события к 88 г., предполагает, что Сулла в качестве консула подавлял беспорядки и склонил сенат назначить его за это командующим в войне против Митридата (Amidani 1994, 93). Однако, как уже говорилось, эта хронология весьма сомнительна, да и полное молчание источников на сей счет настораживает.

Mitchell 1975, 199. Эта точка зрения нашла сторонников: Cagniart 1986, 286; Heftner 2008, 94, 99.

Katz 1977, 62; Keaveney 1979, 460.

Т. е., как отмечает Е. В. Смыков (1995, 281, прим. 418), Бестия мог сослаться в свою пользу лишь на один пример, да и тот неудачный. При этом Е. В. Смыков, правда, считает, что речь шла о выборах на 87 г. и о сторонниках Мария, противостоявших Цезарю — как представляется, ошибочно (см. выше).

Lintott 1971b, 447-448; Katz 1977, 45.

Эта точка зрения имеет как сторонников (Lintott 1971b, 449450; Mitchell 1975, 202; Katz 1977, 47; Лапырёнок 2004, 64; Konrad 2006, 179), так и противников (Luce 1970, 191-192; Keaveney 1979, 460; Cagniart 1986, 286-287; Broughton 1991, 26). Но почему Цезарь Страбон в нарушение всех норм так рвался к консулату именно тогда? Попытка П. Каньяра (1986, 283-284) в данной связи отнести начало 1-й Митридатовой войны с 89 на 88 г. выглядит неубедительно.

Это лишний довод в пользу того, что Марий в выборах не участвовал — ведь если бы еще одним кандидатом был он, то невероятно, чтобы Цезарь Страбон рассчитывал получить командование (см.: Broughton 1991, 26).

Katz 1977, 55 + п. 51; Konrad 2006, 179; Steel 2013, 91. Правда, Б. P. Кац указывает, что в 86 г. консулами были патриции Л. Корнелий Цинна и Л. Валерий Флакк, однако ситуация 86 г. слишком изменилась по сравнению с концом 89 г.

Цицерон (Brut. 305) сообщает лишь о его ежедневных выступлениях на сходках, которые тоже нельзя сбрасывать со счетов, но если бы этим дело и ограничилось, вряд ли Цезарь Страбон чувствовал бы себя столь уверенно.

Plut. Sulla 5.5; Katz 1977, 52; Keaveney 1979, 454; Chilli 2001, 323, n. 94. Впрочем, высказывалось также мнение, что имеется в виду Секст Цезарь, консул 91 г. (Valgiglio 1960, 18; Angeli Bertinelli 1997, 311). Вероятнее, однако, что речь именно о Цезаре Страбоне, известном своим остроязычием.

Их дружба, по-видимому, подразумевается и в Cic. De orat. III. 11 (Mitchell 1975, 201, n. 14; Hodgson 2017a, 180).

Keaveney 1979, 454 + п. 11. Высказывалось предположение о близости к окружению Друза и в отношении Суллы — друга М. Катона (отца Катона Утического), женатого на сестре Друза (Gabba 1976, 134).

А. Кивни считает, что factio Sullana существовала уже в 89 г. (Keaveney 1979, 459), против чего возражает Р. В. Лапырёнок (2004, 67), однако в конце года нечто подобное уже могло сложиться, учитывая победу Суллы на выборах.

См. Münzer 1897, 1221-1222 (с указанием источников).

См. Miltner 1952, 2250-2251; Schietinger 2013, 213.

Р. В. Лапырёнок (2004, 67) считает этот союз «козырной картой» Суллы, обеспечившей все его дальнейшие успехи. Однако непонятно, какую роль сыграл этот союз, например, в победах на Востоке, без которых оказался бы невозможен успех в Италии. Некоторые историки ставят брак Суллы с Метеллой в один ряд с его связью с гетерой Никополой, чье богатство позволило ему покончить с финансовыми трудностями (Schietinger 2013, 209-210 со ссылкой на С. Марастони). Однако, хотя женитьба на Метелле и была престижной, преувеличивать ее роль в возвышении Суллы не стоит (Hölkeskamp 2000, 209). Иногда предполагается, что будущий диктатор был политическим вы­движенцем Метеллов (Marshall 1976, 9; Schietinger 2013, 222), однако речь скорее шла о взаимовыгодном сотрудничестве на равных, нежели о выдвижении — победы, прославившие его, Сулла одержал раньше.

Münzer 1897, 1234-1235. Любопытно отметить известное сходство в карьере Скавра и Суллы: оба — представители «захудалых» патрицианских родов, консулата добились много позже suo anno, пользовались покровительством Метеллов etc. (Brizzi 2002, 33; Schietinger 2013, 217).

Plut. Sulla 6. 18-21. Судя по контексту изложения Плутарха, брак имел место после избрания Суллы. П. Теней предполагает, что самая ранняя возможная дата его заключения — октябрь 88 г. (!) (Tansey 2003, 381-383). Думается, однако, что брак был оговорен еще до выборов и уж, во всяком случае, имел место до законопроектов Сульпиция. С другой стороны, крайне маловероятно, что он состоялся уже в 91 г. (см. Blösel 2015, 189).

Katz 1977, 53. По мнению Ф. Инара, недовольны браком были и родственники Метеллы, т. к. во время консулата Сулла опасался вражды с Метеллом Пием (Plut. Sulla 6.9; Hinard 1985b, 28). Однако за прошедшие годы обстановка успела многократно измениться, и относить к 89—88 г. ситуацию 80 г. вряд ли правомерно.

Veil. Pat. II. 18. 3; App. ВС. I. 55. 241; Mithr. 22.84. Утверждение К. Амидани, будто Сулла получил провинцию в обход lex de provinciis consularibus, предполагавшего назначение консульских провинций еще до выборов (Amidani 1994, 93), выглядит странно — ведь речь шла о назначении Азии не консулам вообще, а лично Сулле.

App. Mithr. 22.84; Crawford 1974, II, 637.

Если быть совсем точными, с 213—212 гг. (Crawford II, 1974, 640).

У. Харрис пишет, что «историки, по-видимому, не уделяли должного внимания тому, сколь часто вмешивались политики в дела кредитного рынка в эпоху поздней Республики или, по крайней мере, угрожали или предлагали сделать это» (Harris 2007, 520). Не вполне понятно, каковы критерии «должного внимания», работы на данную тему достаточно многочисленны. При этом У. Харрис в качестве примера такого вмешательства приводит закон Порция (118?), само существование которого стоит под вопросом (см. Williamson 2005, 461), и не упоминает lex Marcia de fenore 104 г.

Drumann 1902, 372; Fröhlich 1900, 1537.

Моммзен 1994, 191, прим. 1; некоторые ученые поддержали данную точку зрения, но при этом приняли лишь один тезис — либо о 10 % (Neumann 1881, 523; Last 1932, 209), либо 8 1/3 % в год (De Sanctis 1976, 127-128; Verboven 1994, 117).

Last 1932 209; Frank 1933, 54; Hill 1952, 13; Katz 1975, 121. Сенат ограничит ссудную ставку 12 % в 51 г., то же сделает Цицерон и в Киликии (Cic. ad Att. V. 21. 13), т. е. lex Cornelia Pompeia unciaria, как отмечает Ж. Андро, долго не продержался (Andreau 1999, 92). Вполне вероятно, что Сулла во время своей диктатуры сам не восстановил этот закон после его отмены при Цинне.

Т. Моммзен весьма скептически оценивает эффективность этого закона (Моммзен 1994, 191). Ч. Барлоу, напротив, предполагает, что закон помог разрядить ситуацию, но затем вторжение Митридата в Азию нанесло новый удар по кредитной системе (Barlow 1980, 215). Очевидно, автор относит начало 1-й Митридатовой войны к 88 г., что в настоящий момент можно считать устаревшей точкой зрения.

Аппиан пишет, что претор апеллировал к некоему древнему закону, направленному против кредиторов, в котором одни исследователи видят lex Genucia de feneratione, другие — lex Iunia de feneratione, третьи — lex Marcia de fenore (cm. Andreau 1999, 91 со ссылками на литературу; сам Ж. Андро склонен отдать предпочтение первому варианту). Говоря о «древнем законе (νόμου τινός παλαιού)», запрещавшем ростовщичество (I. 54. 232), а затем ссылаясь на его возобновление (τόν νόμον παλαιόν όντα άνεκαίνιζε) (I. 54. 236), Аппиан явно подразумевает lex Genucia (см. Liv. VII. 42. 1; Tac. Ann. VI. 16. 3). И хотя нет уверенности, что он правильно понял свой источник (см. Badian 1969, 479-480, n. 98), такое решение отнюдь не исключено, если учесть предельно жесткую реакцию ростовщиков и фактическое бездействие их противников — возвращение к закону Генуция было невозможно при всех благих намерениях Семпрония Азеллиона.

Drumann 1902, 372; Моммзен 1994, 189-190; Fröhlich 1900, 1537; Last 1932, 209; Katz 1975, 121-122; De Sanctis 1976, 127-128; Lo Cascio 1979, 221; Keaveney 1983b, 73; Селецкий 1983, 153.

В то же время еще Б. Г. Нибур, например, называл плебейского трибуна 88 г. просто П. Сульпицием (Niebuhr 1849, 367-369).

Mommsen 1861, 358. Тезис о переходе П. Сульпиция в плебеи поддержали многие другие ученые, зачастую не оговаривая его гипотетичности: Herzog 1884, 500-501; Fröhlich 1900, 1532; Heitland 1909, 451; Holmes 1923, 47; Münzer 1931b, 844; Hill 1952, 140; Vogt 1962, 52; Wosnik 1963, 61; Pina Polo 1996, 56; Лапырёнок 2004, 68, 69, 74; Циркин 2006, 49.

Münzer 1931b, 843-844; Mattingly 1975, 265; Morstein-Marx 2011, 263, n. 18.

В другом месте (I. 8. 3) Валерий Максим ошибочно назвал Юнону Царицу Юноной Монетой (Сморчков 2012, 479, прим. 68) — случай, во многом сходный с нашим.

Mommsen 1861, 358; Pint Polo 1996, 56. У Т. Моммзена Долабелла ошибочно назван Гнеем; см. ad hoc: Dio Cass. XLII. 29. 1.

Mattingly 1975, 264-266. Ему осталась неизвестной точка зрения В. Дюрюи, который считал П. Сульпиция представителем плебейской ветви gens Sulpcia и не опускал при его имени когномен «Руф» (Duruy 1880, 570).

Не склонны видеть в Сульпиции обладателя когномена «Руф» и другие ученые (Seager 1994, 167; Evans 1994, 134, п. 161; Могstein-Marx 2011, 263 + n. 18; Л. Томмен считает этот случай неясным: Thommen 1989, 30, Anm. 62). По мнению М. Анджели Бертинелли, Сульпиций имел когномен «Руф», но был плебеем по происхождению (Angeli Bertinelli 1997, 326).

Cic. De or. II. 89, 107-109; Lintott 1971b, 447 + n. 4.

Cic. De or. I. 25. Ссылки на Cic. De or. I. 97 (Münzer 1931b, 844) и III. 11 (Mitchell 1975, 197-198 + n. 1; Lintott 1971b, 447 + n. 4) как доказательство дружбы Друза и Сульпиция, думается, не вполне корректны: в первом случае говорится только о помощи Друза Сульпицию в его попытках «разговорить» Красса на тему ораторского искусства, что свидетельствует лишь об общности интереса к красноречию, во втором — о близости Сульпиция к Крассу. Последний был советником Друза (Cic. Dom. 50), но в данном случае близость могла проистекать все из того же интереса к риторике (см. также: Steel 2013, 90).

Mitchell 1975, 201; Keaveney 1983b, 53; Powell 1990, 459; Seager 1994, 167; Letzner 2000, 130; Stone 2002, 207-208; Steel 2013, 90-91. Любопытно, что Плутарх, обличая пороки Сульпиция в Sulla 8. 1-5 (ср. Маr. 35. 1-5), борьбу с Цезарем Страбоном, хотя она и велась насильственными методами, в вину трибуну не ставит (и даже ее не упоминает) — скорее всего, как и сам Сулла, если Цезарь имеется в виду в Plut. Sulla 5.5 (см. выше).

У Плутарха (Sulla 8.4) речь, конечно, о 2000 драхм (δισχιλίας δραχμάς). А. Кивни пишет о 4000 денариев (Keaveney 1983b, 55) — по-видимому, опечатка.

Что предполагало отмену ограничений в отношении вольноотпущенников; предусмотренных lex Aemilia 115 г. и lex Iulia 90 г. (Last 1932, 203; Suarez Pineiro 1998, 441).

Источники см.: MRR II, 41. А. Кине пишет также про законопроект о передаче ведения войны на севере Италии от консула Помпея Руфа проконсулу Помпею Страбону (Kiene 1845, 249), что является очевидным недоразумением.

Gerlach 1856, 28; Herzog 1884, 501; Ferrero, Barbagallo 1918, 332; Passerini 1934, 363, 365; Schur 1942, 130; Pareti 1953, 556; Ooteghem 1964, 281; Keaveney 1983b, 55; Игнатенко 1988, 95.

См.: Liv. Per. 77; Veil. Pat. IL 18. 6; Piut. Mar. 34.1; Sulla. 8. 5-6.

Bloch, Carcopino 1935, 395; Holmes 1923, 48; Last 1932, 204; Valgiglio 1956, 7-12; Van Ooteghem 1964, 280-281; Levick 1982, 508; Cagniart 1986, 293; Циркин 2006, 49; De Luca 2011-2012, 105; Assenmaker 2014, 145.

Cm.: Lintott 1971b, 445-446; Keaveney 1983b, 56; Powell 1990, 451.

Lanzani 1915, 19-20; Coskun 2004, 117-121 (обзор дискуссии — 119, Anm. 60).

См. Gabba 1954, 96; Salmon 1958, 179-180.

Cic. Arch. 11; Salmon 1958, 181 (см. также: Cantalupi 1899, 8; Lanzani 1915, 21).

Last, 1932, 203-204; Mouritsen 1998, 169. Э. Бисфем более осторожен, отмечая лишь отсутствие в источниках сведений об агитации по данному вопросу до внесения Сульпицием его законопроекта (Bispham 2007, 198).

Т. Франк уверенно пишет о возмущении среди новых граждан решением создать для них отдельные трибы (Frank 1924, 335), С. Кендалл более осторожно говорит о том, что в этом почти не приходится сомневаться (Kendall 2013, 437), однако источники на сей счет молчат. То же можно сказать и о предположении Э. Бисфема, что вопрос приобрел неожиданную остроту из-за недовольства дедитициев при включении в новые трибы, которые голосовали последними (Bispham 2007, 186-187).

Taylor 1960, 143-144; Treggiari 1969, 49. В. Друман пишет в связи с этим, что неудовлетворенные своим положением либертины требовали для себя полных гражданских прав (Drumann 1902, 370), однако в источниках ни о чем подобном не сообщается.

А. Кине сомневается в достоверности этого сообщения, поскольку оно предполагает, что в законе было написано не exules, a vi eiecti, но в периохе 77-й книги Ливия речь идет именно об exules (Kiene 1845, 250). Однако в «Риторике для Геренния» явно подразумеваются устные объяснения Сульпиция — другое дело, что они представляли собой не более чем словесную эквилибристику (Badian 1969, 487; Lewis 1998, 196), при которой была вполне возможна и определенная «корректировка» фактов в нужную сторону (Keaveney 1979, 455-456).

См. Моммзен 1994, 185; Drumann 1902, 370; Herzog 1884, 501.

Подборку более новой литературы см. Kelly 2006, 95, п. 7. В. М. Смирин (1955, 116) предполагает, что Сульпиций предла­гал вернуть из изгнания тех, кого осудили новые судьи после принятия закона Плавтия, однако ни прямыми, ни косвенными данными источников это не подтверждается.

Машкин 1948, 240; Утченко 1969, 34; Lintott 1971b, 453 (автор характеризует свою гипотезу как very speculative); Игнатенко 1988, 95. Импонирует эта точка зрения и T. Н. Митчеллу (1975, 198, п. 2).

Эту идею первым высказал (впрочем, не настаивая на ней) Э. С. Грюэн, однако Э. Бэдиан счел ее весьма плодотворной и наиболее предпочтительной из существующих (Gruen 1965, 73; Badian 1969, 488-490).

Kelly 2006, 97-98. Утверждение о том, будто речь шла о возвращении всадников (sic), изгнанных после политического поражения Мария в 89 г. (Ferrero, Barbagallo 1918, 332), об изгнанных Суллой (!) (Early 2009, 87) или просто судами присяжных (!!) (Чеканова 2005, 162), всерьез принимать не приходится. По мнению В. Шура, предполагалось возвращение из изгнания только сенаторов (Schur 1942, 132), однако в источниках такое уточнение отсутствует.

Р. Льюис допускает даже, что Сульпиций хотел добиться признания недействительными самого закона Вария и приговоров по нему (Lewis 1998, 198-199), но возникает вопрос, приговоры первого или второго состава суда имелись в виду?

Gruen 1965, 73; Badian 1969, 488; Kelly 2006, 95.

Эту точку зрения принимает X. Шнайдер (1977, 114).

Обычно именно законопроекты Сульпиция считаются причиной разрыва дружбы между Сульпицием и Помпеем (Cic. Amie. 2; Keaveney 1983b, 53; Powell 1990, 448), тогда как Р. Льюис предполагает, будто консул счел себя оскорбленным действиями трибуна потому, что именно он, Помпей, стал автором законопроекта о возвращении изгнанников, принятие которого Сульпиций провалил (Lewis 1998, 199). Думается, однако, что в преддверии собственных рогаций Сульпиций вряд ли стал бы портить отношения с консулами, ибо ссора с Помпеем неизбежно влекла за собой конфликт и с его союзником Суллой.

Одни ученые считают, что речь идет о feriae (праздничных днях, когда запрещалась всякая общественная деятельность), другие — о iustitium (приостановке функционирования судов в чрезвычайной ситуации). Представляются вполне убедительными доводы А. Кивни в пользу первого из вариантов (Keaveney 1983b, 57-58 с указанием литературы; Н. Де Лука, не зная его аргументов, по-прежнему уверенно пишет о iustitium и строит на этом основании ответственные выводы: De Luca 2011-2012, 104-107). М. Риверо Грасиа ошибочно приписывает соответствующее решение сенату, а не консулам (Rivero Gracia 2006, 53), Ф. Маруччи — и первому, и вторым (Marucci 2011, 46). У. Хайтленд (1909,453) полагает, будто оно стало ответом на насильственные действия Сульпиция (см. ниже).

А не из-за crowd control, как считает С. Кендалл (2013, 453).

Того самого, близ которого претору в свое время сообщили о победе Мария над кимврами (Flor. III. 3. 20; Marucci 2011, 47).

T. e., очевидно, тренируя их (Phang 2008, 265).

По мнению А. Пассерини, сообщение Плутарха о выдвижении кандидатуры Мария Сульпицием в Маr. 34.1 является плодом промарианской традиции (Passerini 1934, 366). Это, однако, вызывает сомнения — тут же Сульпиций назван «предерзостным» (άνήρ θρασύτατος). Вряд ли поклонники Мария стали бы так называть его ближайшего на тот момент союзника, бросая ео ipso тень и на самого арпината. Даже если эта оценка добавлена самим Плутархом (что останется не более чем предположением), сама ситуация, в которой Марий оказывается чуть ли не марионеткой очередного трибуна, выглядит отнюдь не выигрышной для него.

Drumann 1902, 370; Ihne 1879, 286; Сергеев 1938, 220-221; Schur 1942, 128; Lintott 1971b, 451; Keaveney 1983b, 53-54; Seager 1994; 168; Moritsen 1998, 169; Letzner 2000, 132; Ingrisch 2007, 37-39; Bispham 2007, 179-180; Santangelo 2007, 6. P. Олстон считает, что Марий стал сотрудничать с Сульпицием не сразу, но законопроект о передаче ему командования в Азии был предложен еще до бегства Суллы в его дом (Alston 2015, 32, 48).

Дж. Пауэлл отмечает, что в источниках не сообщается о необходимости регистрации новых граждан в их трибах, чтобы они имели право голосовать, и что она могла пройти в том же году (Powell 1990, 451). Однако самоочевидно, что человек просто не сумел бы доказать свое право участвовать в голосовании, если бы не прошел эту процедуру, а регистрация в том же году и до голосования — далеко не одно и то же.

Аппиан (ВС. I. 55.242) пишет о каких-то обещаниях Мария Сульпицию (Μάριος... ύπηγάγετό οί συμπράσσειν ές τούτο Πούπλιον Σουλπίκιον), из чего иногда делают вывод, будто речь шла об уплате долгов трибуна за счет азиатской добычи (Dnamann 1908, 370; Neumann 1881, 511; Сергеев 1938, 221; Valgiglio 1956, 7). Однако уже Г. Де Санктис назвал это insinuazione odiosa ed arbitraria (De Sanctis 1976, 109), особенно если учесть, что масштабы долгов Сульпиция явно преувеличены.

В чем не сомневаются многие авторы: Long 1866, 221; Ihne 1879, 286; Neumann 1881, 512; Bloch 1913, 277; Münzer 1931b, 847; Weynand 1935, 1408; Сергеев 1938, 221; Schur 1942, 130; Ковалёв 1986, 386; Volkmann 1958, 9; Valgiglio 1967, 158; Shatzman 1975, 286; Chapman 1979, 61; Christ 1979, 186; 2002, 79; Thommen 1989, 182; Кузищин 1993, 133; Fündling 2010, 65, 72; Courrier 2014, 511, n. 320; Blösel 2015, 189. Между тем еще T. Моммзен резонно указывал, что сведения об этом исходят от врагов Сульпиция (Моммзен 1994, 186). Особенно удивляет, что названные ученые не усомнились даже в цифре 3000; свиту аналогичной численности приписывали и Тиберию Гракху (Plut. Tib. Gr. 20.2; Mouritsen 2001, 23, n. 20; Коптев 2019, 117). Но в обоих случаях полезно задаться вопросом: кто считал этих людей?

На это обратил внимание С. Кендалл: Kendall 2013, 453, п. 60.

У Аппиана (ВС I. 55. 244) стычки с противниками трибуна устраивают νεοπολίται, т. е. италийцы (Taylor 1960, 103). Однако вряд ли их было так мало, что ради дальнейшей борьбы Сульпицию пришлось заключать союз с Марием (см. ниже). Скорее всего, речь шла о сторонниках Сульпиция из числа римлян.

Badian 1958, 233-234; Luce 1970, 192-193 + п. 132; Evans 1994, 135; Heredia Chimeno 2015, 258.

Сделка сулила выгоды обеим сторонам, а потому рассуждения о том, что арпинат передал себя «в руки Сульпиция» (Ihne 1879, 285) или, напротив, трибун оказался «орудием в руках Мария» (Valgiglio 1956, 7; Ooteghem 1964, 263), по сути, лишены смысла. Утверждение Плутарха (Маr. 35.1), что Сульпиций с его дерзостью стал отличным орудием в руках Мария (εύφυέστατον... οργανον), трудно принимать всерьез ввиду риторического характера всего фрагмента. Как обтекаемо выражается С. Кендалл, «Марий и Сульпиций... нашли друг друга с пользой для своих целей» (Kendall 2013, 441).

Bringmann 2003, 61, Ф. Хайхельхайм и С. Ео считают, что ветераны нужны были для голосования (Heichelheim, Yeo 1962, 199), однако, учитывая дальнейшие силовые действия Сульпиция, речь шла как минимум не только о голосовании. X. Ласт полагает, что трибун хотел привлечь голоса сограждан, объявив о поддержке его популярным в народе Марием (Last 1932, 203). Но на тот момент Сульпиций еще не был заинтересован предавать огласке свой союз с победителем кимвров.

Linke 2005, 110. Т. Дж. Люс (возражая, впрочем, против тезиса о стремлении арпината к установлению военной монархии) пишет, что мариевы «ветераны, поселенные за пределами Италии, не могли быть использованы ни для устрашения его врагов, ни для поддержки политики Мария в Городе» (Luce 1970, 194). Однако оставались еще ветераны, так и не получившие земли (Ваdian 1958, 208). Р. Эванс, допуская, что к активным действиям в духе Сатурнина Сульпиция побудил Марий, не связывает это с использованием ветеранов последнего (Evans 1994, 135); вообще не очень понятно, в чем же видит исследователь выгоду для трибуна в союзе с победителем кимвров.

Veil. Pat. II. 18. 6; Plut. Sulla 8.6; App. ВС. I. 56. 247; Liv. Per. 77. (К. Барбагалло (1900, 27, n. 5) по недосмотру пишет о гибели Помпея-отца). По Аппиану, его убили за слишком независимые речи (παρρησιαζόμενόν), т. е. надменные (Keaveney 2005а, 49) или в духе Сципиона Назики о Тиберии Гракхе (Kendall, 2013, 455). Неясно, погиб ли еще кто-то. А замечание Плутарха (Sulla 8.6) о гибели «многих других» (άλλους τε πολλούς), иногда принимаемое учеными (Моммзен 1994, 186; Cantalupi 1899, 17; Seager 1994, 169), встречается только здесь (в Plut. Маr. 35.2 сообщается о гибели одного лишь Помпея-младшего) и носит явно просулланский характер (Passerini 1934, 366, п. 2).

Э. Вальджильо со ссылкой на Аппиана пишет о том, что имелся приказ убить консулов в случае дальнейшего сопротивления (Valgiglio 1967, 159), но у греческого автора говорится лишь об угрозе убийством (τους υποιτους οντίλεγοντοις Τπβιλουν κτενειν) (App. ВС. I. 56. 247), которая могла быть блефом.

Plut. Sulla 35. 3-4. Сомнительно, что Суллу туда отвели силой, хотя так иногда и считают (Hinard 1985b, 63; Brizzi 2002, 96) — пока не в интересах Мария было демонстрировать свою прямую вовлеченность в события и тем более враждебность консулам.

Plut. Маr. 35. 2-4; Sulla. 8.7. Версия, согласно которой Марий выпустил Суллу, и тот отбыл к войску (Маr. 35.3), по мнению А. Кивни (1983b, 58, п. 22), неправдоподобна — еще до своего отъезда консул отменил feriae (Ф. Фрёлих (1901, 1533), напротив, считает ее наиболее вероятной). Не исключено, однако, что здесь просто «скомканы» события, поскольку главное было показать: только благодаря великодушию арпината Сулла спасся и смог добраться до армии, силу которой против него же и обратил (см. также: Plut. Sulla 10.3). Явно антисулланский характер носит и изображение отъезда консула в лагерь как бегства (Sulla 9.1: διαφυγεΐν είς τό στρατόπεδον), которое без должных оснований подчас принимается в литературе на веру (Long 1866, 222; Reinach 1895, 146, Сергеев 1938, 221 ; Earley 2009, 92). Так же мало оснований утверждать и то, что «Сульпиций изгнал консулов из города» (Straumann 2016, 77).

Holmes 1923, 48; Сергеев 1938, 220; Смирин 1955, 114; Volkmann 1958, 9; Keaveney 1983b, 54; Cagniart 1986, 262, Christ 2002, 68; Konrad 2006, 179; Mouritsen 2017, 129. Предполагается даже, что союз с Метеллами имел целью создание мощной антимарианской и антипопулярской коалиции (Assenmaker 2014, 145).

Нарисованная Плутархом картина едва не переросшего в кровавую схватку противостояния между сторонниками Мария и Суллы после установки памятника, принимаемая многими учеными, как достоверная (Neumann 1881, 482; Keaveney 2005а, 38-39; Kendall 2013, 451), выглядит малоправдоподобно (см. Короленков, Смыков 2007, 151-152; Drummond 2008, 400). В то же время это, по-видимому, первый не вызывающий сомнений пример серьезных трений между обоими полководцами (Dahlheim 1993, 99, Anm. 2 со ссылкой на Т. Хёльшера).

Основанное на путаном рассказе Плутарха мнение о том, будто с самого начала встал вопрос, кто возглавит армию для борьбы с Митридатом, Сулла или Марий (Weynand 1935, 1407-1408; Heichelheim, Yeo 1962, 198-199; Ooteghem 1964, 277-278; Утченко 1969, 33-34; Marir 2009, 47), противоречит куда более логичному и связному рассказу Аппиана, да и просто здравому смыслу.

Т. Дж. Люс считает, что раз Сулла явился в дом Мария, то о его союзе с Сульпицием он знал (Luce 1970, 192, п. 132). Однако нет ничего удивительного в том, что Сулла спасся от преследователей в находившемся рядом с Форумом доме (Plut. Sulla 32.1) своего старого начальника, даже и не зная о его соглашении с трибуном.

А. Кивни (2005а, 49) пишет об этом безо всяких оговорок, хотя сам же признает, что содержание беседы полководцев неизвестно (Keaveney 1983b, 58). Кстати сказать, распространенное представление о том, будто жизни консулов угрожала опасность (Моммзен 1994, 86; Mérimée 1883, 129-130; Ihne 1879, 286; Neumann 1881, 513; Badian 1970, 14; Ingrisch 2007, 38), достаточно спорно. Думается, целью нападавших было не убийство, а запугивание консулов — технически их уничтожение труда не составляло.

Ф. Инар полагает, что о плане передать командование Марию даже не упоминалось (Hinard 1985b, 63, 83), тогда как другие ученые допускают, что Марий пообещал не добиваться его (Hill 1952, 142; Keaveney 1983b, 59). Некоторые авторы в этом просто уверены (Bloch, Carcopino 1935, 395). Вероятнее, думается, первое. К.-Й. Хёлькескамп осторожно пишет, что роль Мария в данном случае неясна (Hölkeskamp 2000, 209).

Нич, 1908, 366; Cantalupi 1899, 17; Schur 1942, 133, Anm. 3; Смирин 1955, 117; Ковалёв 1986, 385; Jal 1963, 92; Levick 1982, 508; Cagniart 1986, 306; Seager 1994, 169; Lovano 2002, 20; Stone 2002, 195; Mackay 2009, 138, n. 2.

Angeli Bertinelli 1997, 330-331 (с обзором различных вариантов чтения).

Некоторые ученые, поэтому, пишут о принятии соответствующего закона (Schur 1942, 133, Anm. 3; Badian 1970, 15).

Многие ученые склонны отвергнуть это сообщение Плутарха: Lintott 1971b, 443; 1983, Keaveney 1983b, 60-61; Morstein-Marx 2011, 263; Kendall 2013, 457, n. 64; Labitzke 2013, 209. А. Кивни (1983, 61, n. 32) оспаривает точку зрения Э. Бэдиана (1970, 15), который, очевидно, полагал, что отстранение от должности Помпея являлось частью сделки Суллы с Марием и Сульпицием. На деле же, за лишение Помпея Руфа консулата, скорее всего, выдавали его бегство из Города.

Plut. Sulla 9.6: Πoμπήϊς λαθών έξέφυγε. Утверждение Ρ. Мэтьюза, что Сулла уехал, оставив дела на Помпея Руфа (Matthews 1961, 23), явно ошибочно.

Предположение о том, что Сульпиций также отменил в угоду всадникам судебный закон Плавтия (Duruy 1880, 575), представляется лишенным оснований и не нашло поддержки в историографии.

Арр. ВС. I. 56. 249. X. Сантос Янгуас называет этот закон «декретом Сульпиция» (Santos Yanguas 2009, 179), что, естественно, не более чем курьез.

MRR II, 42. На это указывает сообщение Плутарха (Маr. 41.6) о том, что в 87 г. Цинна отослал Марию знаки проконсульской власти (Carney 1959, 76, п. 34).

Поэтому тезис о применении в данном случае Сульпицием насилия (Mérimée 1883, 130; Смирин 1955, 226; Carney 1961а, 54; Mackay 2009, 138) или угрозы такового (Gaughan 2010, 129-130) кажется неосновательным. Толкование М. Тиммером (2005, 203) Plut. Маr. 35.2 как сообщения о насилии по отношению к народному собранию (также см. Утченко 1965, 129) ошибочно. Речь шла о нападении не на комиции, а на консулов, собравших народ (έπελθών δέ μεθ’ όπλων έκκλησιάζουσι τοΐς ύπάτοις), что к тому же в данном случае не может означать комиции по причине введения неприсутственных дней — имеется в виду явно contio (Keaveney 1983b, 58; Letzner 2000,132; Morstein-Marx 2004, 59, n. 88). Л. Томмен пишет, что трехтысячная свита Сульпиция, возможно, помогла ему взять верх и во время голосования, учитывая скромное по размерам пространство Форума (Thommen 1989, 182). Но если бы консулы имели сильную поддержку, они вполне сумели бы организовать сопротивление, чего, однако, не произошло — и, как показывают дальнейшие события, вряд ли из-за нерешительности или миролюбия, но скорее из-за отсутствия такой поддержки среди городского плебса.

Ihne 1879, 286-287; Seager 1994, 168; Morstein-Marx 2011, 263.

Единственное исключение, кажется, Валерий Максим (IX. 7. Mil. rom. 1), который с явным неодобрением отмечает, что командование декретировали Марию — private. Однако это еще не означает, что данная мера была незаконной — во всяком случае, отнюдь не беспрецедентной. Практика облечения homines privati империем нередко применялась во время Второй Пунической войны и в первое десятилетие после нее (см. Girardet 2001, 164; пример Т. Кэрни с Г. Клувием, проконсулом в 104 г., о претуре которого нет сведений (Carney 1959, 76), неудачен, ибо мы вообще не слишком осведомлены о многих преторах конца II в.), и назначение Мария стало возвращением к ней. Но в любом случае это было «прямой атакой на традиционные прерогативы консулата и его роль в ведении войны» (Morstein-Marx 2011, 264; см. также: Hodgson 2017b, 83).

Keaveney 1983b, 61; Cagniart 1986, 292; Ingrisch 2007, 38-39; Mackay 2009, 138. Иначе см.: How, Leigh 1901, 414; Baker 1927, 181; Vogt 1962, 52; Shotter 1994, 40.

Плутарх пишет о Ноле (Sulla 9.5; ср. 8.8), Аппиан (ВС. I. 56. 248) — о Капуе. Э. Габба (1958, 165) считает, что, возможно, ставка находилась в Капуе, а сам лагерь — у Нолы, которую осаждало войско Суллы (Veil. Pat. II. 18.4). Его точка зрения нашла немало сторонников (Keaveney 1983b, 59, n. 34; Seager 1994, 169; Ghilli 2001, 354, n. 216). Однако В. Энслин резонно предположил, что под Капуей подразумевалась Кампания (Ensslin 1926, 419-420). По мнению В. Шура, Аппиан спутал события 88 г. с войсковым собранием в Ноле в 87 г. (Schur 1942, 131, Anm. 3). Ошибочным считают сообщение Аппиана и другие ученые (Valgiglio 1960,44; Angeli Bertinelli 1997, 331). В пользу этой точки зрения говорит то, что александрийский автор (или его переписчики) был не слишком аккуратен, когда речь шла о топонимах, называя Лирис (ВС. I. 43. 191) вместо Толена, а битву при Тифатской горе он локализует в районе Канузия (I. 84. 382; Gabba 1958, 138, 224). Да и сложно представить, чтобы ставка Суллы находилась на таком удалении от войска.

Консулом Сулла, как известно, стал в 50 лет (Plut. Sulla 6.18) — через семь или восемь лет после suo anno (Angeli Bertinelli 1997, 320).

Keaveney 1983b, 62; 2005a, 50-51; Cagniart 1986, 302-303.

Plut. Mar. 35.5: Σύλλας  δε τούς στρατιώτας παροξύνας; в биографии же Суллы (9.1) инициатива, напротив, принадлежит сол­датам (Passerini 1934, 369, n. 1). У Аппиана говорится, что воины испугались, будто вместо них наберут другое войско (ВС. I. 57. 250). Если это так, то вряд ли можно сомневаться в том, что подобные мысли звучали в речи Суллы (Моммзен 1994, 188). Р. Морстейн-Маркс и Н. Розенстейн отмечают, что ничего не говорится об ожидании воинами земельных раздач после победы (Morstein-Marx, Pmsenstein 2006, 632), но неизвестно, имели ли такие ожидания место — как показала судьба аграрного закона Сатурнина 100 г., получить наделы было непросто, тогда как в возможности грабежа богатых городов Азии сомневаться не приходилось.

Так у Плутарха (Маr. 35.6; Sulla. 9.1: χιλιάρχους). У Валерия Максима (IX. 7. Mil. rom. 1) и Орозия (V. 19. 4) речь идет о легате Мария Гратидии (В. Блёзель пишет о побиении камнями не трибунов, а легатов: Blösel 2015, 192). Весьма странно, что Марий к войску не приехал сам (Carney 1961а, 55, п. 253). Т. Ф. Кэрни считает, что Гратидий явился уже после убийства военных трибунов (Carney 1961b, 100).

Дж. Бэйкер отмечает серьезность этого инцидента, указывая на сакросанктность трибунов (Baker 1927, 181). Это очевидное недоразумение, ибо речь не о плебейских, а о военных трибунах.

К. Л. Гуленков (устное наблюдение).

По-видимому, в отличие от Октавиана, который, как уверяет Дион Кассий (XLVI. 43. 6), начал поход на Рим в 43 г. якобы по принуждению воинов (έκβιασθεις δήθεν ύπό των στρατιωτών).

В ночь перед выступлением Сулле будто бы был сон об уничтожении 12 его врагов при участии богини, которую обычно отождествляют с Ма-Беллоной (Plut. 9. 7-8; очевидно, почерпнуто из мемуаров диктатора: Smith 2009, 70). С. Марастони отмечает влияние представлений этрусков на описание этого сна (Marastoni 2008, 324, 327); заметим, что и предсказавший Сулле победу Г. Постумий был гаруспиком (Cic. Div. I. 72), а гаруспиции, как известно, были переняты римлянами также у этрусков.

Вероятно, о них же идет речь у Плутарха (Sulla 9.2; Keaveney 1983b, 64). Странным образом У. С. Мессер расценивает как мятеж неповиновение офицеров Суллы, не усматривая такового в действиях самого проконсула (Messer 1920, 170).

Badian 1962, 54-55. Эта точка зрения ныне общепринята (лит. см.: Letzner 200, 136, Anm. 120; А. Кивни даже пишет об участии Лукулла в марше Суллы на Рим как о бесспорном факте (Keaveney 1992, 7), хотя это только предположение, пусть и правдоподобное. Т. Ладонь указывает в данном контексте на связи Лукулла с Метеллами: hadoh 2018, 194 + adn. 30 с литературой). Правда, эпиграфические данные позволяют считать Лукулла квестором 87 г., одной из надписей он назван ταμίας (квестор), тогда как в других он именуется άντιταμίας (проквестор), и тогда, очевидно, первая надпись относится к 87 г., поскольку ранее Лукулл в Греции, где она сделана, не появлялся (Thonemann 2004, 80-82). Впрочем, по мнению Ф. Сантанджело, «это гипотеза основывается на излишней уверенности в точности официальной титулатуры, использовавшейся в надписях; убедительных аргументов в пользу того, чтобы отвергнуть или принять ее, нет» (Santangelo 2007, 7, п. 17). Правда, он признает, что отсутствие упоминаний об этом эпизоде в других источниках, прежде всего в плутарховой биографии Лукулла, создает определенные затруднения (Santangelo 2018, 195), однако Плутарх вообще не пишет об уходе от Суллы άρχοντες τού στρατού, а посему не имелось повода сообщить и о том, что Лукулл остался. Вполне возможно, что в его источнике (прежде всего мемуарах диктатора) этот эпизод отсутствовал — тот же Сулла вряд ли был заинтересован упоминать о том, что его покинули командиры высокого ранга.

Volkmann 1958, 10; Smith 1958, 68, п. 2; Carney 1961b, 99; Ooteghem 1964, 284; Balsdon 1967, 23; Gabba 1976, 27; Seager 1994, 170; Christ 2002, 80; Linke 2005, 113; Mackay 2009, 139.

Befehlshaber: Drumarm 1902, 371; höheren Offiziere: Mommsen 1881, 255; Ihne 1879, 287; Neumann 1881, 515; Fröhlich 1900, 1534; Bringmann 2002, 61; Stabsoffiziere: Labitzke 2013, 208; superior officers: Liddell 1865, 492; Long 1866, 223; Cagniart 1986, 305; chief officers: Heitland 1909, 454; high-ranking officers: Lovano 2002, 21; higher officers and staff: de Blois 2007, 171.

Schur 1942, 133; Behf 1993, 71, Anm. 363; Letzner 2000, 136, Anm. 120; Hölkeskamp 2000, 210 (сенаторы или их сыновья).

Keaveney 1983b, 64; Hinard 1985b, 65-66; Brizzi 2002, 98.

Mitchell 1979, 69-71; строго говоря, это не противоречит предыдущей версии, ибо не все командиры-нобили обязательно были сенаторами.

См. Keaveney 2005а, 177-178. Это не мешает тому же автору считать, что легаты покинули Суллу (Keaveney 1984, 123).

Это позволяет снять проблему, о которой пишет Ф. Сантанджело, указывающий, что трудно ожидать от текста Аппиана четкого разграничения, он обозначал разницу лишь в самом общем виде, т. е. между разными «уровнями» внутри войска (Santangelo 2018, 195). Между тем его источник вполне мог точно отделять легатов сената и военных трибунов от командиров, назначавшихся самим Суллой.

Б. Линке пишет о распаде структуры командования (Kommandokette) из-за ухода «всех офицеров» (Linke 2005, 113), но это явное недоразумение — на ее восстановление потребовалось бы слишком много времени; скорее всего, поход на Рим в таком случае просто не состоялся бы.

Plut. Sulla 9.5; App. ВС. I. 57. 253. Однако в Маr. 35.6 Плутарх пишет о 35 000 воинов Суллы, т. е. о 7 легионах. В таком случае, весьма вероятно, что один из них остался осаждать Нолу (Liv. Per. 79; Pareti 1953, 558, п. 5). Иногда, правда, считается, что цифра в 36 000 воинов как раз соответствует численности 6 легионов, поскольку в то время они насчитывали 6000 человек (Angeli Bertinelli 1997, 332; Faszcza 2014, 81); однако полностью укомплектованные легионы были редкостью (Brunt 1971, 439, п. 6). В любом случае, не оставить под Нолой осадный корпус Сулла не мог.

По одним предположениям, армия Суллы шла по via Latina (Gabba 1958, 167; Volkmann 1958, 11), по другим — по via Appia (Pareti 1953, 558), по третьим — по via Labicana (Angeli Bertinelli 1997, 333).

Антимарианскую позицию сената Сулла и симпатизировавшие ему авторы наверняка отметили бы.

Плутарх (Маr. 35.7; Sulla. 9.1) уверяет, будто в Риме люди Мария начали убивать друзей Суллы и грабить их имущество (oi περί τόν Μάριον αΰθις έν τη πόλει τούς Σύλλα φίλους άνήρουν καί χρήματα διήρπαζον αύτών), что принимается многими учеными (Neumann 1881, 515; Baker 1927, 181; Weynand 1935, 1410; Matthews 1961, 24; Keaveney 1983b, 62; Santangelo 2016a, 80. П. Жаль признает факт разграбления имущества сторонников Суллы: Jal 1967, 421). Однако тенденциозность этого сообщения, явно имевшего целью оправдать дальнейшие репрессии со стороны Суллы, слишком очевидна; к тому же оно содержится только у слишком уж склонного к яркости описания Плутарха, а какие-либо имена отсутствуют (Carney 1961b, 101; Kendall 2013, 460).

δύο των στρατηγών (Plut. Sulla 9.3). С. Л. Утченко (1965, 191) пишет о квесторах, что возможно, т. к. стратегами греческие авторы могли называть и квесторов (Brennan 2000, 11), но это маловероятно, учитывая важность задач посольства.

Первый из них, как считается, — марианец Марк Юний Брут, который погибнет в 82 г.; личность второго установить невозможно (MRR II, 40-41; Keaveney 1983b, 66; Angeli Bertinelli 1997, 332; Ghilli 2001, 221-222, 355). A. Кивни позднее предположил, что это был Сервилий Авгур, старый враг Лукуллов (Keaveney 1992, 7).

Прибытие преторов отнесено у Плутарха ко времени до гада­ний Постумия и сна Суллы, но эти события явно предшествова­ли выступлению армии в поход, не говоря уже о том, что о та­ковом сообщается лишь позже (Plut. Sulla 9.8). Либо преторы не требовали остановить движение армии на Рим, либо Плутарх исказил хронологию событий, что ему свойственно. Как представляется, вероятнее второе (см. Keaveney 1983b, 63, п. 42), т. к. гадание Постумия тоже должно было предшествовать началу похода на Рим (см. также: Behr 1993, 74; Seager 1994, 170; Letzner 2000, 137-138). Тем не менее последовательность событий у Плутарха принимается некоторыми учеными (Ooteghem 1964, 284-285; Hinard 1985b, 66-68).

App. ВС. I. 57. 253. У Аппиана послы по имени не названы, но и у него, и у Плутарха это первое посольство сената, а потому слова об освобождении от тиранов были обращены, несомненно, к ним (Keaveney 1983b, 66).

Арp. ВС. I. 57. 255. Плутарх (Sulla 9.8) упоминает Помпея Руфа после посольства преторов, но до гадания Постумия. Высказывалось мнение, что коллега Суллы тогда же и бежал в его лагерь, спасаясь от врагов (Gerlach 1856, 29; Нич 1908, 366; Keaveney 1983b, 62, п. 41; Cagniart 1986, 308). Однако большинство ученых считает, что Помпей присоединился к армии уже по дороге (Моммзен 1994, 188; Long 1866, 223; Fröhlich 1900, 1535; Schur 1942, 133; Carney 1961b, 100; Matthews 1961, 24; Ooteghem 1954, 284; Christ 2002, 80; Konrad 2006, 179); К. Нойман, опираясь, очевидно, на Плутарха, относит прибытие Помпея к Сулле на марше, но еще до появления преторов (Neumann 1881, 515— 516). Предпочтительнее, думается, версия Аппиана, поскольку, как мы видели, хронология Плутарха в изложении этих событий ненадежна. Кроме того, даже если Помпею в Риме угрожали враги, то какое-то время он мог от них прятаться, как позднее М. Антоний (см. ниже); имело смысл не спешить, предварительно выяснив обстановку.

См. Keaveney 1983b, 67; Cagniart 1986, 306.

Согласно Плутарху (Sulla 9.2), к Сулле присоединились и другие «изгнанники и беглецы (μεταστάσεις καί φυγαί)», среди которых мог быть, по мнению С. Кендалла, Аппий Клавдий Пульхр, командовавший в 87 г. легионом под Полой (Kendall 2013, 460). Исключить этого нельзя, однако слово «изгнанники» представляется сильным преувеличением, ибо решения об изгнании в то время, насколько известно, не принималось. Скорее всего, перед нами еще одна пропагандистская «утка» в духе рассказа об избиении людьми Мария и Сульпиция друзей Суллы.

Явная параллель предложению Г. Скрибония Куриона в 50 г. распустить войска и Цезарю, и Помпею (Plut. Pomp. 58. 4-10; App. ВС. II. 2-28; Dio Cass. XL. 62. 3-4).

По мнению В. Лецнера, этот эпизод имел место перед первым посольством к Сулле (Letzner 2000, 138).

Liddell 1865, 492; Ihne 1879 287; Neumann 1881, 516; Weynand 1935, 1410.

Нередко пишут лишь о двух посольствах к Сулле (Mérimée 1883, 132; Ihne 1879, 287-288; Ooteghem 1964, 284-285; Volkmann 1958, 10-11; Утченко 1969, 35; Marin 2009, 47-48), однако это слишком очевидно противоречит тексту Аппиана. Другие авторы принимают его данные (Long 1866, 223-224; Keaveney 1983b, 66; Hinard 1985b, 66, 68; Seager 1994, 170-171; Letzner 2000, 138-139). К. Нойман пишет о трех посольствах (Neumann 1881, 516), что не лишено логики, ибо известно содержание переговоров именно с тремя посольствами, а третье, если верить Аппиану, услышало от Суллы (и, надо думать, и предложило ему) лишь то же, что и второе. Между тем, учитывая стремительное развитие ситуации, это вызывает определенные сомнения. Ж. ван Отегем называет его deputation de préteurs (Ooteghem 1964, 285), что не подтверждается источниками.

Обзор дискуссии см.: Angeli Bertinelli 1997, 333-334.

Это посольство отождествляется как со вторым или третьим у Аппиана (Gabba 1958, 167; Ghilli 2001, 358, n. 238), так и с четвертым (Keaveney 1983b, 66). В пользу первой точки зрения говорит то, что от Суллы просят не остановиться, а лишь не подходить к Городу ближе чем на 40 стадиев, к тому же у Аппиана речь лишь об обсуждении сенатом ситуации (μέχρι έπισκέψαιντοπερί των παρόντων), у Плутарха уже обещаны некие постановления (ψηφισαμενης). В пользу второй говорит то, что в обоих случаях Сулла, обещав остановиться, продолжает наступление. Кроме того, просьба не приближаться на 5 миль и означала остановку, если армия уже была достаточно близка к этой точке. Наконец, обсуждение создавшегося положения не исключает и принятия определенных решений, тем более что Аппиан далеко не всегда точен в выражениях.

Э. Габба (1958, 168) многозначительно указывает на то обстоятельство, что как раз в 40 стадиях от Рима на Латинской дороге находились Fossae Cluiliae, близ которых, по преданию, разбил свой лагерь Кориолан (Dion. Hai. AR. VIII. 22. 1; Liv. II. 39. 5; Plut. Cor. 30.1). Однако это неприятное для Суллы сходство внимания античных авторов (в отличие от современных историков: Fröhlich 1900, 1535-1536; Berve 1966, 386), насколько известно, на себя не обратило.

Эту версию принимают и некоторые ученые: Neumann 1881, 516; Hinard 1985b, 68; Seager 1994, 171.

Возможно, один из членов военного совета Помпея Страбона при взятии Аскула (CIL I^>2. 709. 11; Münzer 1932, 1947).

Т. Броутон называет Муммия просто officer under Sulla, а Басила — легатом (см. Münzer 1932, 1947), отсылая читателя к разделу о легатах 86 г., где последний числится среди военных трибунов (App. Mithr. 50.201: ταξίαρχος) (MRR II, 44, 55). Именно ими и склонны считать некоторые ученые обоих командиров (Keaveney 1984, 123-124; Angeli Bertinelli 1997, 335; Santangelo 2018, 199). Другие видят военного трибуна только в Басиле (Valgiglio 1960, 49; Garcia Morâ 1991, 245). Однако равным образом они могли быть и легатами, поскольку полностью полагаться на греческие эквиваленты не всегда аккуратного Аппиана несколько рискованно.

Очевидно, Pons Sublicius (Gabba 1958, 169; Carney 1961b, 100).

T. Ф. Кэрни пишет, что Сулла повел лишь один легион (Carney 1961b, 100). Это противоречит тексту Аппиана, но причин своего недоверия к нему, как и того, где находился еще один легион, ученый не объясняет.

Plut. Sulla 9.12. Этот эпизод (независимо от его достоверности) словно являет собой мрачную пародию на знаменитую историю, когда Сулла будто бы увлек за собой воинов в битве при Орхомене в 86 г. (см. Plut. Sulla 21.3; App. Mithr. 49.195; Polyaen. VIII. 9. 2; Front. Strat. I. 8. 12), но там он бросился на врагов, а здесь — на сограждан, и не с мечом, а с факелом, чтобы поджигать родной город.

Точно то же самое пригрозил сделать Опимий при подавлении выступления Гая Гракха (Арр. ВС. I. 26. 118).

Flor. III. 21. 7 Oros. V. 19. 5; Passerini 1934, 370.

Слово έκολαζε не обязательно означает смертную казнь, но в данном случае речь явно идет именно о ней, особенно если наказывали воинов (см. след прим.).

А. Кивни считает, что речь шла о горожанах (Keaveney 2005а, 55), однако более вероятно, конечно, что грабежу предавались победители, т. е. солдаты (Mérimée 1883, 133; Long 1866, 225; Neumann 1881, 517; Volkmann 1958, 18; Hinard 1985b, 69).

Тем не менее нередко считается, что первым Сулла обратился все-таки к сенату (Neumann 1881, 517; Carney 1961b, 101; Katz 1975, 100; Hinard 1985b, 70; Letzner 2000, 142; иначе см.: Liddell 1865, 493; Lonk 1866, 225; Ihne 1879, 288-289). Б. P. Кац и Ф. Инар даже считают, что сенат мог собраться уже в день штурма.

См.: Lange 1871, 122; Keaveney 1983b, 70; Pina Polo 1989, 284.

Meier 1966, 224; Dahlheim 1993, 102. В связи с этим трудно всерьез воспринимать оценку действий Суллы как «консервативной реакции на радикальные меры» Мария и Сульпиция (Desrosiers 1970, 3), поскольку действия Суллы были не менее (правильнее сказать, значительно более) радикальными и столь же мало вписывавшимися в политическую традицию.

Hodgson 2017b, 85. Но тут же Л. Ходжсон пишет, что нелегко решить, чьи действия обладали большей политической легитимностью — той части populus, которая голосовала внутри Города за законы Сульпиция, или другой, т. е. армии Суллы, которая двинулась на Рим. Неясно, однако, какой политической традицией мог быть обоснован штурм Города собственными войсками, да еще без санкции сената. Во всяком случае, это было куда менее легитимно и с политической, и с юридической точки зрения, чем назначение командующим homo privatus Мария, на что комиции имели полное право.

К. Ланцани ошибочно пишет о Марии и его 12 сторонниках (Lanzani 1915, 4), а А. В. Махлаюк (2014, 320, прим. 205) — о приказе Суллы (!) казнить «около 10 тыс. сторонников Мария» (!).

Так, правда, называет его только Аппиан; в других источниках он — племянник Мария, сыном же его, как можно предположить, он стал по усыновлению (см. Münzer 1930, 1811). Однако если это, как обычно считается, тот же человек, что и консул 82 г., то маловероятно, что в 26 лет консулом мог стать племянник, а не сын победителя кимвров. См. Pozzi 1913/1914, 664, п. 1; Lovano 2002, 122; Letzner 2000, 235; Keaveney 2005a, 115 etc. Тем не менее А. Калоре безо всяких оговорок называет Мария Младшего приемным сыном арпината, к тому же ссылаясь на Ф. Мюнцера, который излагает эту точку зрения, но не склонен ее принять (Calore 1995, 31).

Под Гнеем у Аппиана, возможно, подразумевается Гней Папирий Карбон, т. к. этот автор знает только одного Грания, т. е. Квинта (Münzer 1949, 1024-1025).

App. ВС. I. 60. 271; Cic. Brut. 168; Carney 1961b, 101. T. Броутон (MRR II, 47, 52, n.-2) считает, что Гратидиана в списке не было. А. Аллели предполагает, что в список могли попасть Марк Марий Гратидиан, Гай Марций Цензорин, Гней Папирий Карбон и претор Сервилий (Allély 2012, 239-240).

См. также: Cic. Brut. 168; Liv. Per. 77; Val. Max. I. 5. 5, III. 8. 5; Flor. III. 21.8.

Во всяком случае, подобная мера в источниках упоминается впервые (Bauman 1973, 270 + п. 1 с указанием литературы). Следует отметить, что обычно законы о преследовании тех или иных групп лиц инициировали плебейские трибуны, и этот — одно из немногих исключений (см. Bleicken 1975, 115, Anm. 32).

Bauman 1973, 277. Нередко со ссылкой на Плутарха (Sulla 8), предполагается, будто в отношении Сульпиция и его сторонников был издан senatus consultum ultimum (Willems 1883,250, п. 5; Cassola, Labruna 1991, 427; De Luca 2011-2012, 131, n. 461; Arena 2012, 204); Г. Плауман оговаривает, что предположение П. Виллемса о SCU до марша Суллы на Рим вероятно, но недоказуемо: Plaumann 1913, 364), однако в источнике речь идет лишь о введении консулами неприсутственных дней, после же их разгрома издавать SCU было уже нелогично, это всегда делалось только до подавления мятежа или того, что таковым объявлялось. Тем более невероятна гипотеза П. Виллемса (1883, 250, п. 5) о том, что SCU был издан еще до объявления неприсутственных дней, а затем после марша Суллы на Рим (см. Barbagallo 1900, 27, n. 5, 59). В первом случае он начинает свои доказательства с того, что Плутарх подразумевает введение iustitium, предполагавший tumultus etc. Однако, во-первых, это не очевидно, а во-вторых, как уже отмечалось, вероятнее, что речь шла не о iustitium, а о feriae. Г. Блок пишет, что Сулла мог для оправдания своих действий воспользовавшись SCU, «но кто тогда думал о законности?» (Bloch 1913, 278). Однако законность SCU, строго говоря, также весьма спорна.

А. М. Стоун, таким образом, ошибается, утверждая, будто даже враги Мария не поддержали предложение объявить его врагом (Stone 2002, 212, п. 98), хотя у Аппиана (loc. cit.) говорится о том, что Катул выступил за изгнание (т. е. объявление его hostis) именно арпината (πικροτάτω περί την έξέλασιν [Μάριου] γενομένω).

У Плутарха говорится о награде только за голову Мария (Sulla 10.2: Μαρίφ δ’ έπεκήρυξεν αργύρων). Весьма вероятно, однако, что ее назначили и за остальных. Помимо соображений здравого смысла, за это говорят слова Валерия Максима (VI. 5. 7) о том, что Сулла отпустил на волю раба, выдавшего Сульпиция, дабы не нарушить собственный эдикт (ut fides edicti sui constaret) — обычного в таких случаях обещания свободы рабу и денежной награды свободному.

Plut. Sulla 10.1; App. ВС. I. 60. 271; Diod. XXXVII. 29. 3; Val. Max. I. 5. 5; III. 8. 5.

Veil. Pat. II. 19. 1: Sulla... lege lata exules fecit; Ihne 1879, 289, Anm. 1; Katz 1975, 102-103 + n. 8; Cagniart 1986, 324; Williamson 2005, 464; Gaughan 2010, 127; Allély 2012, 23-25, 27. Тем не менее многие ученые считают, что решение принимал только сенат, а сообщение Веллея без должных оснований объявляется сомнительным (лит. см.: Katz 1975, 102, п. 6).

Еремин 2004, 72-73. Автор указывает, что если в 88 г. решение было принято от имени сената (так в большинстве источников, см. Cagniart 1986, 323-324; Letzner 2000, 142, Anm. 153), то закон о проскрипциях в 82 г. утвердили комиции. Однако в 88 г., как мы видели, решение приняли и народное собрание, и сенат, а что касается проскрипций, то здесь определенно имело место голосование только комиций (Арр. ВС. I. 95. 441-442; Hinard 1985а, 108-109; Еремин 2004, 71).

Keaveney 1983b, 70; Letzner 2000, 142; Christ 2002, 81.

К. Уильямсон пишет о гибели нескольких сенаторов-марианцев (Williamson 2005, 331), А. Хабенштайн — о казни «многих» врагов Суллы (Habenstein 2015, 197), однако, кроме Сульпиция, судя по всему, из опальных в то время никто не погиб (Bennett 1923, 2; Schur 1942, 134; Keaveney 1983b, 71, n. 77; Hinard 1985a, 124, n. 92; Cagniart 1986, 335; Hölkeskamp 2000, 211).

Αρρ. BC. I. 60. 271. А. В. Еремин (2004, 73) делает на этом основании сомнительный вывод, будто прав Веллей Патеркул (II. 19. 1), когда пишет, что речь шла только об изгнании, а не о казни опальных (иначе см. Bauman 1973, 272). Однако такому заключению противоречат данные всех остальных авторов, пишущих об этом сюжете, а также судьба Сульпиция и Мария — последний спасся почти чудом.

Liv. Per. 77; Plut. Sulla 10.2; Veil. Pat. II. 19. 1; Val. Max. VI. 5. 7 (здесь Сульпиций ошибочно назван proscriptus); Oros. VI. 19. 6; App. ВС. I. 60. 271. О значительной задержке с похоронами Сульпиция см. Rhet. ad Her. IV. 31.

А.В. Коптев (2019, 118) пишет про «все распоряжения Сульпиция, изданные за время после объявления неприсутственных дней», хотя это были не распоряжения, а законы, и Сульпиций их не издал, а лишь инициировал.

Кем — в источниках не указано. У Аппиана об этом идет речь в контексте обращения консулов к народу. Однако рассказ носит обобщающий (и не совсем точный, учитывая смешивание законов 88 и 81 гг.) характер, а потому исходить из этого контекста рискованно; поскольку политика Суллы была направлена на укрепление роли сената обычно предполагают, что именно сенат отменил leges Sulpiciae: Liddell 1865, 495; Botsford 1909, 58; Bennett 1923, 3; Valgiglio 1956, 20, n. 1; Lintott 1968, 134; Gabba 1958, 173; Keaveney 1983b 71. Впрочем, нет ничего невозможного в том, что Сулла для демонстрации законности провел решение об отмене leges Sulpiciae именно через комиции (Katz 1975, 120), оформив его как закон (Hinard 1985b, 75).

Cic. Phil. VIII. 7. По-видимому, это единственный случай отмены группы законов по причине того, что они были приняты per vim (Lintott 1968, 141). В некоторых источниках (Liv. Per. 77; Veil. Pat. IL 18. 6) законы Сульпиция названы pemiciosae leges, каковая характеристика, по мнению В. Дальхайма (не учитывающего, кстати, указания Ливия), восходит к самому Сулле (Dahlheim 1993, 101).

Некоторые исследователи склоняются к тому, что в 88 г. дело ограничилось отменой постановлений Сульпиция, а остальные мероприятия, описанные Аппианом, дублируют законы Суллы 81 г. (Cantalupi 1899, 26, п. 2; Strachan-Davidson 1902, 62). Это недоразумение имеет место как минимум в одном из случаев, т. к. в 81 г. никакой реформы центуриатных комиций не проводилось. Иногда ученые затрудняются решить, какие законы Сулла провел в 88 г. (Badian 1970, 16; Linke 2005, 114-115).

В. Шур пишет, что запрет касался именно плебейских трибунов (Schur 1942, 134. Anm. 1), однако он равным образом касался также преторов и консулов, т. к. они тоже имели право законодательной инициативы (Keaveney 1983b, 72).

Многие ученые пишут применительно к 88 г. только об этой реформе Суллы 88 г. (Schur 1942, 134; Егоров 1985, 53; Dahlheim 1993, 110-111; Christ 2002, 81).

Schur 1942, 134. Anm. 1. Й. Сунден указывает на то, что у эпитоматора Ливия о реформе трибуната говорится при описании диктатуры, а не первого консулата Суллы (per. 89), Аппиан же пишет об уменьшении власти плебейских трибунов уже применительно к 88 г., и отдает предпочтение хронологии Ливия (Sundén 1897, 32-33). Однако за скупыми словами эпитоматора L. Sulla civitatis statum ordinavit (Liv. Per. 77) может скрываться что угодно, тем более что эти узаконения большого значения не имели, т. к. их отменили уже в следующем году.

Поэтому ошибаются те, кто склонен считать, будто в 82―81 гг. Сулла восстановил все законы, принятые им в 88 г. (Утченко 1969, 44; Чеканова 2005, 191) или что он ограничился лишь реформой трибуната (см. прим. 207).

В переводе С. А. Жебелёва — ошибочно Тулл Гостилий (Аппиан 1998, 340).

Mommsen 1887, III, 270, Anm. 1; Herzog 4884, 502; How, Leigh 1901, 417 418; Groebe 1902, 372, Anm. 1; Ковалёв 1986, 387; Gabba 1958, 171-172; Volkmann 1958, 13; Taylor 1960, 104, n. 9; Трухина 1986, 53; Hinard 1985b, 74-75; Кузищин 1993, 133. По мнению Г. Самнера, с учетом изменившихся обстоятельств, первому классу теперь отводилось 70 центурий вместо 80 центурий, как при Сервии Туллии, а низшие же получали 100 вместо 90 (Sumner 1962, 47).

Long 1866, 227; Ihne 1879, 290; Sunden 1897, 22; Meyer 1898, 652654; Botsford 1909, 406; Last 1932, 208 + n. 1; Katz 1975, 116; Keaveney 1983b, 72; Seager 1994, 172; Arbizu 2000, 152; Billows 2009, 43; Mackay 2009, 140; Fündling 2010, 73-74; Allély 2012, 27. Критический анализ обеих точек зрения см.: Sumner 1962, 45-47.

Машкин 1948, 241; Fündling 2010, 73-74.

П. Канталупи пишет, что «Сулла и его коллега на тот момент не обладали полномочиями, чтобы изменять конституцию по собственной инициативе» (Cantalupi 1899, 26, п. 2). Однако никто не мешал им как консулам, по крайней мере, предлагать законопроекты, в том числе и такой.

Katz 1975, 116. Правда, у Плутарха (Маr. 43.4) говорится о голосовании триб по поводу возвращения Мария из изгнания (φυλάς ένεγκεΐν την ψήφον), однако степень достоверности этого рассказа неясна (Katz 1975, 116).

У. Лаффи считает, что смысл реформы народного собрания — не в изменениях тех или иных видов комиций, а в восстановлении auctoritas patrum, т.е. предварительном обсуждении законопроектов в сенате (Laffi 1967, 208-209). Фактически он предлагает рассматривать только первую меру, ограничивавшую права плебейских трибунов, тогда как у Аппиана (ВС. I. 59. 266) вполне определенно идет речь о двух.

Long 1866, 228; Herzog 1884, 502; Mommsen 1888, 847; Groebe 1902, 372, Anm. 1; Ковалёв 1986, 386; Valgiglio 1956, 21; Bengtson 1995, 247; Кузищин 1993, 133; Letzner 2000, 145; Billows 2009, 43; Marin 2009, 49.

Hardy 1916, 61; Last 1932, 208-209; Gabba 1958, 173; Keaveney 1983b. 72-73. Так же полагает и Г. Скаллард, но с оговоркой «если Сулла думал пополнить сенат» (Scullard 2010, 60), т. е. он мог этого на тот момент и не думать. Нередко просто сообщается об указанном решении без уточнения того, было ли оно проведено в жизнь (Fröhlich 1900, 1537; Niese 1923, 200; Машкин 1948, 241; Seager 1994, 172; Williamson 2005, 332). С. Кендалл предполагает, что как этот, так и другие законопроекты могли быть даже отвергнуты при голосовании (Kendall 2013,467).

Katz 1975, 115 + n. 72 (с указанием литературы).

Арр. ВС. I. 103. 482; см. Моммзен 1994, 247, прим. 2.

Между тем нередко утверждается, что сенат пополнился именно сторонниками Суллы (Сергеев 1938, 223; Ковалёв 1986, 386; Кузищин 1993, 133; Letzner 2000, 145).

Hawthorn 1962, 54. По мнению А. В. Еремина (2003, 119), в 88 г. в сенате могло заседать 20―22 консуляра.

Cagniart 1986, 367; Еремин 2003, 120. Правда высказывалось мнение, что цензоры в 88 г. еще оставались в должности (Hardy 1916, 60), однако источники на сей счет хранят молчание (напомним, что перепись в 89 г. не проводилась, что значительно сокращало объем их задач).

Keaveney 1983b, 73; Santangelo 2007, 134 (оба — без ссылки на источник, но, очевидно, с опорой на Схс. Саес. 102). Высказывалось предположение, что именно тогда была основана колония в Помпеях, однако оно представляется сомнительным (см. Keaveney 1983b, 73). Целью обнародования плана (очевидно, законопроекта) выведения колоний могло быть успокоение недовольного плебса (Carney 1961а, 56, п. 256; Katz 1975, 121) — или, точнее, той его части, которая выражала недовольство, а также, что еще более возможно, демонстрация воинам тех перспектив, которые их ожидают после похода.

По мнению Р. Эванса, одним из проигравших консульские выборы был Л. Корнелий Мерула (Evans 1991, 120), который станет консулом-суффектом после изгнания Цинны (см. с. 142-143).

Drumann 1902, 372; Neumann 1881, 523.

Long 1866, 229; Valgiglio 1960, 52 (предполагает, что это мог быть и сын Сервия, ео ipso племянник Суллы).

Mommsen 1860, 36; Groebe 1902, 372, Anm. 6; Münzer 1923, 1812; Badian 1964b, 83 + 100, n. 74; Katz 1976b, 538-539; Keaveney 1983b, 77; 1984, 128; Marshall, 1985, 154; Broughton 1991, 17; Evans 1991, 120; Rijkhoek 1992, 127; Seager 1994, 17; Ängeli Bertinelli 1997, 338; Ghilli 2001, 362-363, n. 260; Kendall 2013, 477. Г. Беннет пишет, что скорее это был тот Сервилий, который в 87 г. потерпел поражение от марианцев под Аримином (Gran. Lic. 20F; Bennett 1923, 4), однако не исключено, что тот Сервилий также был Ватией (MRR II, 51; Gabba 1958, 189).

Badian 1964b, 83. Это был первый триумф pro praetore более чем за десять лет (Katz 1976b, 522).

Groebe 1902, 372, Anm. 6; Mommsen 1860, 626; Bennett 1923, 4; Keaveney 1983b, 77; 1984; 128; Broughton 1991, 46; Seager 1994, 173; Angeli Bertinelli 1997, 338.

Bennett 1923,4; Katz 1976b, 539-541; Keaveney 1983b, 76; Broughton 1991, 46; Garcia Mora 1991, 255; Seager 1994, 173. Г. Беннет и Ф. Гарсиа Мора предполагают, что и Сервилий баллотировался в плебейские трибуны. Это возможно лишь в том случае, если речь не идет о П. Сервилии Ватии, который, как известно, был патрицием.

Правда, поражение Сертория на выборах в плебейские трибуны нередко относят к 89, а не 88 г. (Neumann 1881, 547; Spann 1987, 162-163; Rijkhoek 1992, 121-123; Meister 2007, 212). Однако традиционная датировка этого эпизода 88 г. (Herzog 1884, 505; Schulten 1926, 31-33; Treves 1932, 131; Schur 1942, 134; Scardigli 1971, 233-234; Katz 1983, 58-61; Keaveney 1983b, 75-76; Garcia Mora 1991, 250-252; Hinard 2000, 636, Santos Tanguas 2009,179) представляется более вероятной, поскольку в 89 г. Серторий вряд ли интересовал Суллу, тогда как год спустя прежняя служба Сертория у Мария могла вызвать у него подозрение, да и как у консула, у него имелось больше способов (разумеется, неформальных — выборами трибунов он не руководил) повлиять на исход выборов. К тому же в 89 г. собственное избрание должно было занимать его больше, чем противодействие Серторию.

Предполагаются (нередко в сочетании): незнатное происхождение Сертория (Schulten 1926, 33); служба Сертория у Мария (Greenhalgh 1980, 40; Meister 2007, 212); выступление на стороне Сульпиция (Schur 1942, 134; Scardigli 1971, 233-234); опасения, что Серторий при его популярности проявит себя в должности трибуна как демагог (Schulten 1926, 33; Циркин 1989, 146); наличие у Суллы собственного кандидата (Циркин 1989, 146); трения во время совместной службы у Мария во время войны с германцами (Spann 1987, 24); связи со сторонниками Цезаря Страбона конкурента Суллы на консульских выборах (Rijkhoek 1992, 121-123) и т. д. Первые две причины, думается, можно исключить — будущий диктатор сам в свое время служил у Мария, а относительную незнатность даже Сулла вряд ли считал непростительным недостатком. Можно с большой долей вероятности констатировать, что к 88 г. Серторий своей политической позиции не определил (Ehrenberg 1935, 180; Циркин 1989, 145), а также не имел сильного покровителя, что делало его уязвимым перед лицом могущественного противника, каким и оказался Сулла (Katz 1983, 61-62), который опасался независимого и непредсказуемого кандидата (Циркин 1989, 145-146).

Б. Р. Кац считает также свидетельством слабости позиций Суллы то, что его личный враг Марций Цензорин, подававший на него в суд в конце 90-х гг. (Plut. Sulla 5.12), был monetalis в 88 г. (Crawford 1974,1, 357-361, № 346; Katz 1983, 61, n. 43). Впрочем, как полагает М. Крофорд, Цензорин мог быть изгнан, находясь среди других сторонников Мария (Crawford 1974, I, 78).

Соображения по поводу разных чтений имени см.: Katz 1976b, 515 + n. 61; Angeli Bertinelli 1997, 340. Б. P. Кац также пишет о весьма вероятных связях Вергилия с откупщиками, что свидетельствует о сотрудничестве Цинны через него с публиканами в частности и ordo equester в целом (Katz 1976b, 516-517, 549). Скорее можно говорить лишь о некоторых группах публиканов.

MRR II, 47, 52, п. 2. Единственным известным нам успехом Суллы в ходе выборов на 87 г. оказалось избрание Лукулла квестором — если только верны выкладки П. Дж. Тоунмена (см. выше, с. 93, прим. 145). При этом Лукулл, судя по надписям, получил преторские полномочия (см. Thonemann 2004, 81-82), в чем можно видеть известное проявление лояльности сената в отношении если не Суллы, то самого Лукулла.

Mérimée 1883, 135; Liddell 1865,496; Long 1866, 229; Herzog 1884, 503; Fröhlich 1900, 1537; Münzer 1900, 1283; Heitland 1909, 456457; Lanzani 1915, 5; Bennett 1923, 5; Passerini 1934, 375; Schur 1942, 136; Valgiglio 1956, 25; Volkmann 1958, 13; Latte 1960, 122, Anm. 4; Meier 1966, 226; Утченко 1969, 36-37; De Sanctis 1976, 128-129; Schneider 1977, 116; Cagniart 1986, 380-381; Hinard 1985b, 76; Shotter 1994, 40; Arbizu 2000, 153; Brizzi 2002, 104; Christ 2002, 82; Linke 2005, 115; Ingrisch 2007, 40; Mackay 2009, 140; Labitzke 2013, 224; Steel 2013, 94-95; Assemmaker 2014, 149; Dart 2014, 196; Blösel 2015, 194.

Моммзен 1994, 192; Neumann 1881, 523; Машкин 1948, 241; Gab-ba 1958, 181; Katz 1976b, 544; Keaveney 1983b, 82; Seager 1994, 173; Letzner 2000, 147; Lovano 2002, 31, n. 22; Циркин 2006, 50; Amela Valverde 2007, 177; Billows 2009, 44; 138; Kendall 2013, 484, n. 9. Й. Мартину известно сообщение гроновиевых схолий, но он, никак его не объясняя, принимает точку зрения о клятве одного лишь Цинны (Martin 1965, 205).

Этого не учитывает П. Каньяр, отвергающий сообщение схолий на том сомнительном основании, что Плутарх и Дион Кассий об Октавии в данном контексте не упоминают (Cagniart 1986, 407, п. 84).

Lovano 2002, 31, n. 22; Kendall 2013, 484, п. 9.

Если же Цинна и Октавий все же заупрямились бы, Сулла мог пригрозить им отказом в renuntiatio, без чего выборы не счита­лись бы действительными (Meier 1966, 226, Anm. 122; Keaveney 1983b, 79-80). Вряд ли с учетом сказанного можно согласить­ся с В. М. Смириным (1955, 125), который считает эту церемо­нию свидетельством «полной беспомощности» Суллы. С другой стороны, сомнительно и утверждение Л. Амелы Вальверде, будто Сулла был уверен, что новое «правительство» его поддерживает (Amela Valverde 2007, 177). Думается, что он действовал по принципу feci quod potui.

Baker 1927, 185; De Sanctis 1976, 113. П. А. Брант упоминает также армию Аппия Клавдия Пульхра, допуская, что она была не слабее армии Суллы (Brunt 1971, 440 + n. 3), а Э. Вальджильо даже определяет ее численность в 24 тыс. чел. (Valgiglio 1956, 30, n. 1). Однако это, судя по дислокации, был тот легион, который оставил в Кампании Сулла (Bennett 1923, 10; MRR II, 48; Carney 1961а, 61; Weinrib 1968, 42; Arbizu 2000, 154; Steel 2013, 93), а потому о таких цифрах вряд ли можно говорить.

А. В. Цумпт считал, что в качестве провинций Помпею Руфу сенат назначил не только Италию, но и Галлию (Zumpt 1859,42-43).

Моммзен 1994, 192; Geizer 1942, 17.

Miltner 1952, 2258-2259; Christ 2004, 22.

Leach 1978, 19; Southern 2002, 17; Amela Valverde 2003, 35.

Такое чтение предложил еще в 1615 г. С. Пигиус. А. Кине возражал, считая его произвольным (Kiene 1845, 261), однако, как показал Э. Бэдиан (1969, 465-475), оно гораздо больше соответствует политическому контексту того времени.

Моммзен 1994, 192; Long 1866, 230; Neumann 1881, 523.

Drumann 1908, 330; Geizer 1942, 17; Ooteghem 1954, 45; Gabba 1958, 179; Keaveney 1983b, 83-84; Cagniart 1986, 385; Seager 2002, 22. По мнению В. Энслина, предполагаемая ошибка Аппиана объясняется тем, что в своем источнике он нашел нечто подобное invita civitatis у Валерия Максима (IX. 7. Mil. rom. 2; Ensslin 1926, 431).

Drumann 1908, 341; Carcopino 1947, 141-142; Geizer 1942, 31; MRR II, 80; Ooteghem 1954, 65.

Kiene 1845, 263-264; Badian 1955, 109-112.

Leach 1978, 19; Keaveney 1983b, 84; Hinard 1985a, 356, 357, n. 8; Seager 2002, 22; Southern 2002, 17; Amela Valverde 2003, 35.

Как выражается Э. Бэдиан, Herennius was forcibly dissuaded. Впрочем, наряду с этой возможностью он допускает и то, что вето просто проигнорировали (Badian 1955, 112), но тогда не возникло бы нужды убивать консула — Помпею Страбону было бы достаточно просто отказаться сдавать ему армию, сославшись на незаконность своего отстранения от командования.

Val. Max. IX. 7. Mil. rom. 2; App. ВС. I. 63. 284-285; Liv. Per. 77; Veil. Pat. II. 20. 1. Иногда эти события относят уже к 87 г. (Schur 1942, 136. Anm. 1; Valgiglio 1960, 32). Однако источники единодушно указывают на то, что в момент гибели Помпей Руф еще оставался консулом; ошибку В. Шура отметил еще Ф. Мильтнер (1952, 2259).

Miltner 1952, 2259. В отсутствие явных доказательств причастности Помпея Страбона к убийству консула, именно это однозначно компрометировало его (Faszcza 2014, 110).

Э. Габба пишет, что это были как представители оппозиционной Сулле сенатской аристократии, так и всадничества (Gabba 1958, 179), что, в общем-то, самоочевидно, но с поправкой — речь могла идти и о рядовых сенаторах.

Этому способствовала, по мнению К. Ланцани, среди прочего, и гибель Помпея Руфа (Lanzani 1915, 7).

К этому времени армия наверняка уже давно покинула Город (Badian 1958, 235, п. 4; Katz 1976b, 499; Keaveney 1983b, 75).

Gruen 1968, 229; Weinrib 1968, 42; Alexander 1990, 59, № 113; Lovano 2002. 32. Речь, таким образом, должна была идти о perduellio (Rivero Gracia 2006 221). Ю. Унгерн-Штернберг считает вероятным поводом объявление вне закона Мария и его сторонников (а также убийство одного из них) без суда, что являлось нарушением lex Sempronia de capite civis (Ungern-Sternberg 1970, 76).

В общей форме см.: Schur 1942, 136.

Подборку мнений см.: Katz 1976b, 547, n. 191. О подобных намерениях Цинны, но вне связи с действиями Вергилия (возможно, это обусловлено краткостью эксцерпта), пишет Дион Кассий (fr. 102. 1).

Seager 1994, 173-174. А. Кивни, высказывая ту же мысль, замечает, что Цинна очень скверно все рассчитал, и в результате дело ограничилось обвинением со стороны трибуна — Сулла находился при армии и был недосягаем для недругов (Keaveney 1983b, 86). Вряд ли, однако, Цинна отличался такой глупостью, что ставил перед собой заведомо недостижимые цели.

См. Weinrib 1968, 39-42; Katz 1976b, 549.

Lovano 2002, 32. Налицо параллель с Алкивиадом в 415 г. — хотя, конечно, в силу различий в ситуации, отнюдь не полная.

Gruen 1968, 6-7; также см. Plut. Luc. 1.3.

Gruen 1968, 230; Ungern-Sternberg 1970, 76.

Независимо от подлинности этого пророчества (Plut. Маr. 36.10) теоретически не исключено, что Марий рассказывал о нем спутникам (Carney 1961b, 106).

С учетом надписи, в которой упоминается раб Мария Филемон, предполагается, что в тех краях у Мария была вилла, к которой он и хотел пройти напрямик (Passerini 1934, 372; Carney 1961b, 105; Van Ooteghem 1964, 297). Против этого возражает Э. Бэдиан (1973, 124), считая, что речь скорее идет о Мариях, упомянутых в надписи из Фабратерии Новы (CIL X. 5614). Не исключено, однако, что Марий был связан с ними и хотел найти прибежище у них.

Plut. Маr. 37.10. У Аппиана (ВС. I. 62. 278) говорится о том, что Марий наткнулся на лодку (отнесено ко времени после пребывания арпината в Минтурнах, см. ниже); о том же, возможно, сообщает и Саллюстий, во фрагменте которого имя Мария не названо (Hist. I. 25; Maurenbrecher 1893, 13-14; Passerrini 1934, 373).

Этот рассказ, отсутствующий у Цицерона, встречался, по-видимому, уже у Посейдония (Bang 1910, 190-191; Ensslin 1926, 428).

Cic. Plane. 26; Liv. Per. 77; Plut. Mar. 39-40. Аппиан рассказывает, что после пребывания в Минтурнах Марий прятался от преследовавших его всадников в какой-то хижине и спасся благодаря тому, что заставил рыбака отплыть на лодке в море (BC. I. 62. 277-278). Это живо напоминает рассказ Плутарха о Марии и рыбаке, хотя детали существенно различаются. Однако порядок изложения у Плутарха признается учеными более предпочтительным (Passerini 1934, 373; Carney 1961b 109).

Очевидно, тот, чья резиденция находилась в Лилибее (Carney 1961b, 112).

Carney 1961b, 112; Badian 1964a, 153; Ooteghem 1964, 298; Sordi 1991, 409; Letzndr 2000, 143, Anm. 184.

Weynand 1935, 1415; Carney 1961b, 114; Dahlheim 1993, 103.

Ihne 1879, 352, Aim. 1; Weynand 1935, 1415.

По Орозию (V. lip. 8), сын Мария находился в заключении в Утике, что, по-видимому, ошибка (Gsell 1928, 278, n. 1; Carney 1961b, 114, n. 3).

Очевидно, Марии находился среди гетулов (их земли находились напротив Керкины), которые были, по-видимому, ему дружественны (Carney 1961b, 114).

Иногда ошибочно пишут о восстановлении законов Сульпиция (Neumann 1881, 547; Billows 2009, 46), хотя de iure речь шла о новом законе. Тогда же был поднят и вопрос о вольноотпущенниках (Schol. Gronov. P. 286 St.: Coepit Cinna de libertinorum suffragiis agere, Octavium cum senatu contra ipsum habuit; ortum est bellum civile, т. e. именно вопрос о либертинах сочтен главным, а об италийцах даже не упомянуто). По мнению С. Треджари, допускающей достоверность этих сведений, более вероятно все же, что либертинов распределили по 35 трибам в 84 г., «если мы можем верить одному нашему источнику», т. е. эпитоматору Ливия (per. 84; Treggiari 1969, 49-50). Впрочем, в схолиях и не сказано, что по приходе к власти в конце 87 г. Цинна провел этот закон. Говорится лишь о рогации накануне bellum Octavianum, но даже если сразу по приходе к власти Цинна такой закон принял, до его реализации мог пройти не один год, и противоречия здесь нет.

Cic. Phil. VIII. 7; Veil. Pat. И. 20. 2; App. ВС. I. 64. 287; Flor. III. 21. 9; de vir. ill. 5p.2. Эпоматор Ливия (per. 79), не конкретизируя содержание рогаций, называет их, как и законы Сульпиция (per. 77), perniciosae leges (Lanzani 1915, 26, п. 2). По мнению А. Кивни, действительным автором проекта об италийцах был скорее всего кто-то из плебейских трибунов, тогда как Цинна, используя свое влияние, прилагал все усилия в деле агитации за него (Keaveney 1987, 180).

См. Cic. Brut. 180; Spann 1987, 29-30.

App. ВС. I. 65. 295, где Марий назван Гаем, но, видимо, имеется в виду Марк, т. е. Марий Гратидиан (Gabba 1958,184; Katz 1976b, 502; без указания на преномен — Strachan-Davidson 1902, 69). Милоний (Г. Беннет ошибочно пишет о Милоне: Bennett 1923, 9) — возможно, плебейский трибун этого года (MRR II, 47, 52, п. 3), — теперь, очевидно был легатом Цинны (MRR II, 51) или (что менее вероятно), Мария (Dieckmann 1896, 53). В. Ине ошибочно относит Милония к военачальникам армии сената (Ihne 1879, 355).

Münzer 1900, 1283; Lanzani 1915, 23; MRR II, 46; Gabba 1958, 181; Bulst 1964, 308; Kelly 2006, 98, n. 18.

Этого не учитывает С. Кендалл, предполагающий одновременное рассмотрение вопросов о распределении cives novi по всем трибам и судьбе Мария и его сподвижников. В то же время, он прав, указывая, что второй из этих вопросов имел для Цинны вспомогательное значение — тем самым он хотел снискать поддержку марианцев законопроекту о новых гражданах (см. Kendall 2013, 488-490).

Schur 1942, 134-135; Volkmann 1958, 13; Christ 2002, 82.

Last 1932, 210; Valgiglio 1956, 25; Brizzi 2002,104; Bringmann 2003, 62; Assenmaker 2014, 149 (Цинна — открытый сторонник и Сульпиция, и Мария).

Lange 1871, 125; Нич 1908, 368; Bloch 1913, 278; Holmes 1923, 50; Машкин 1948, 241; Hill 1952, 143; Valgiglio 1956, 25; Bengtson 1995, 252; Циркин 2006, 50; Marin 2009, 49; Courrier 2014, 455.

Neumann 1881, 523; Fröhlich 1900, 1537; Lanzani 1915, 5.

Herzog 1884, 503; Valgiglio 1956, 25; Ooteghem 1964, 303.

Sundén 1897, 33; Letzner 2000, 147; Marucci 2011, 48. Л. Перес Вилатела называет Цинну даже «вождем партии популяров» (Pérez Vilatela 2004, 54, п. 36).

Ihne 1879, 292; Long 1866, 229; Herzog 1884, 503; Holmes 1923, 50; Утченко 1969, 36; Кузищин 1993, 133.

Ковалёв 1986, 223; Машкин 1948, 241. К. Эредиа Чимено пишет об Октавии как о стороннике «режима Суллы» (Heredia Chimeno 2015, 267), однако о таковом вряд ли корректно говорить до установления диктатуры Суллы.

Моммзен 1994, 192; Fröhlich 1900, 1537; Lanzani 1915, 5; Last 1932, 209; Vogt 1962, 52-53; Letzner 2000, 146-147; Arbizu 2000, 153; Brizzi 2002, 104; Scullard 2010, 60; Marucci 2011, 48; Labitzke 2013, 224.

Neumann 1881, 523; De Sanctis 1976, 129.

Merimée 1883, 135; Ooteghem 1954, 45.

Bennett 1923, 6; Kornemann 1964, 459; Ooteghem 1964, 303.

Seager 1994, 173. Л. Амела Вальверде, напротив, называет Цинну бывшим легатом Суллы (Amela Valverde 2003, 35), что невозможно, если говорить о Союзнической войне, во время которой последний сам был легатом.

Martin 1965, 205; Seager 1994, 173 (об отсутствии данных о связях с Марием).

Liv. Per. 76; Kendall 2013, 482. Возможно, Цинна действовал в качестве легата Помпея Страбона (MRR II. 36).

Обычно ученые просто сомневаются в этом сообщении Аппиана (Bennett 1923, 6-7; Lovano 2002, 28; Kendall 2013, 489-490, n. 14; Bispham 2018, 3), не учитывая, что полученные деньги (не обязательно, конечно, 300 талантов) могли быть отнюдь не взяткой.

Seager 1994, 173. Правда, в другом месте Плутарх (Sert. 4.7) прямо пишет об Октавии как о стороннике Суллы (Όκτάβνος μέν έπί τής Σύλλα προαιρέσεως εμενε), однако он, очевидно, исходит из того, что Октавий защищал законы Суллы, и не более того. О расположении последнего к Октавию как человеку, который не затеет смуты, пишет и Дион Кассий (fr. 102.3), но это не означает того, что Октавий был сторонником будущего диктатора, да и в чем проявлялось расположение к нему Суллы, неясно.

См.: Katz 1976b, 523; Riikhoek 1992, 136.

Cic. Brut. 176. Цицерон пишет просто о contiones, не уточняя, идет ли речь о событиях до бегства Цинны или после, однако гораздо вероятнее первое (Pina Polo 2011, 245), поскольку во втором случае Октавий и так уже был хозяином положения.

Веллей Патеркул (II. 20. 2) пишет, что Цинна ingentem totius Italiae frequentiam in urbem acciverat. По мнению X. Моритсена, это является риторическим преувеличением, однако он придает решающее значение слову acciverat — роль италийцев оказывается пассивной (Mouritsen 1998, 169). Но это слово может означать простое извещение италийцев о законопроекте, после чего они явились вполне добровольно, да и как мог воздействовать на них Цинна? Кроме того, строить предположения на одном слове, тем более исходящем из уст не симпатизировавшего Цинне Веллея, вряд ли корректно.

Правда, у Ливия (per. 79) и Грания Лициниана (15F), как считается, говорится о шести трибунах, впоследствии бежавших из Рима с Цинной, на основании чего данные Аппиана нередко отвергаются как ошибочные (лит. см. Scardigli 1971, 232, п. 15). Однако они могли переменить свою позицию в результате подкупа или обещания со стороны Цинны восстановить полномочия трибунов (Bennett 1923, 8, п. 36). К тому же, возможно, требовалось повлиять на позицию всего лишь двух трибунов (Katz 1976b, 500). К. Ланцани допускает, что речь идет о трибунах и присоединившихся к Цинне после его бегства сенаторах, т. е. Милонии, Сертории и Марии (Арр. ВС. I. 65. 295; Lanzani 1915, 44, п. 2). Следует также отметить, что текст Ливия в разных рукописях дает разные чтения, а Грания Лициниана и вовсе неисправен.

Возможно, после заседания сената, который облек его чрезвычайными полномочиями (Gabba 1958, 182).

Вероятно, у храма Диоскуров происходила сходка сторонников Цинны (Pina Polo 1989, 184, n. 284).

Г. Беннет уверен, что сам Октавий намеревался лишь рассеять толпу приверженцев Цинны, а не учинять кровопролитие (Bennett 1923, 8). Однако замечание Аппиана о том, что Октавий хотел избежать встречи с Цинной, приемлемо лишь в том случае, если речь шла о встрече с ним лицом к лицу, а не столкновения с его сторонниками.

Утверждение К. Ланцани, будто поведение Октавия было «корректным и разумным» (Lanzani 1915, 33), спорно в любом случае: если консул хотел избежать столкновения, то у него ничего не вышло, поскольку он просто не понимал, что его сторонники неуправляемы; если же речь шла об организации нападения, то Октавий удачно притворялся миротворцем, но показал себя человеком, не способным контролировать действия своих людей, что также не свидетельствует о его разумности, не говоря уже о печальном для него итоге противостояния.

Niebuhr 1849, 373; Long 1866, 237; Bennett 1923, 8, n. 35; Carney 1961a, 61; Konrad 1994, 64. Тем не менее многими авторами она принимается (Neumann 1881, 548; Ковалёв 1986, 390; Hinard 1985, 138; Егоров 1989, 133; Fündling 2010, 80; Labitzke 2013, 224).

См. также: Cic. Cat. III. 24; Sest. 77; Phil. VIII. 7; Liv. Per. 79; Veil. Pat. II. 20. 2-3; Flor. III. 21. 9; de vir. 111. 69.1; Exup. 4. 23-26Z; Schol. Gronov. 286 St.

Его инициатором был, очевидно, Октавий (Bispham 2018, 5).

Аппиан (ВС. I. 65. 296) пишет о лишении Цинны еще и гражданских прав (πολίτην), что принимается многими учеными (Münzer 1900, 1283; Cantalupi 1899, 32, 33; Lanzani 1915, 46; Bennett 1923, 8; Bauman 1966, 133; Balsdon 1967, 24; Утченко 1969, 37; Sartori 1973, 155; Kendall 2013, 493; Labitzke 2013, 224225). Между тем это крайне маловероятно (Gruen 1968, 231), ибо гражданство римлянин мог утратить лишь в том случае, если становился гражданином другого полиса (Cic. Саес. 100; Dom. 78; Kelly 2006, 45-47; Moore 2013, 32). Конечно, в условиях bellum civile законы нередко нарушались, но примечательно, что в своей речи перед воинами в изложении (судя по всему, вполне достоверном: Morstein-Marx 2011, 271) того же Аппиана (ВС. I. 65. 295-299), Цинна на лишение его гражданства не жалуется (Ungern-Sternberg 1971, 77; также см. Фролов 2018, 142-143).

Обвинение, бесспорно, надуманное, если учесть, что Цинну вытеснили из Города силой (Kendall 2013, 491-492).

App. ВС. I. 65. 296. Неоднократно высказывалось также предположение об объявлении Цинны hostis (How, Leigh 1901, 435; Heitland 1909, 460; Ferrero, Bärbagallo 1918, 339; Passerini 1941, 125; Valgiglio 1956, 28-29; Bauman 1966, 133; Lintott 1968, 155; Bauman 1973, 273; Arbizu 2000, 154; Mackay 2009, 143; Neumann 2010, 261), а также об издании senatus consultum ultimum (Plaumann 1913, 364; Bulst 1964, 311). P. А. Бауман считает, что имел место особый род объявления hostis, поскольку Цинна лишался и консулата, и гражданства, вместо hostem esse в постановлении сената могло говориться neque consulem neque civem esse (Bauman 1973, 287-288), однако, как уже отмечалось, нет оснований считать, будто Цинна лишился гражданства (также см. Фролов 2018, 142-149).

Vell. Pat. II. 20. 3; Niebuhr 1849, 373; Willems 1883, 109; Bennett 1923, 8; Ungern-Sternberg 1970, 77-78; Schneider 1977, 117; Katz 1979, 162; Lovano 2002, 35-36 Rivero Gracia 2006, 73; Fündling 2010, 80. Р. А. Бауман, однако, не считает решение сената однозначно незаконным, и именно этим объясняет униженное поведение Цинны перед войском (см. ниже) (Bauman 1973, 288). Но вполне возможно и иное объяснение — воины просто могли не захотеть рисковать жизнью из-за Цинны.

См. Lovano 2002, 35; Allély 2012, 29.

Ungern-Sternberg 1970, 78 (в этом смысле, по мнению ученого, показателен случай с Лентулом Сурой, который, как следует из Цицерона (Cat. III. 15), перестал быть претором в силу не senatus consultun, а собственного отказа от должности).

В 137 г. такой процедуре подвергся за капитуляцию перед кельтиберами консул Гай Гостилий Манцин (Арр. Hisp. Тут же Аппиан пишет и о лишении консулата Марка Эмилия Лепида Порцины, однако ещё с XIX в. достоверным признаётся лишь сообщение того же автора о присуждении его к штрафу, см., напр., Моммзен 1994, с. 16), в связи с чем (хотя и без ссылок на этот пример) А. Аллели пишет о том, что консулы могли быть отстранены за неудачное ведение военных действий (Allély 2012, 29). Думается, здесь необходимо уточнение: Манцина отстранили за сочтенный позорным договор. Кроме того, вряд ли вообще существовали какие-то регламентации относительно лишения должности, здесь явно исходили из конкретной ситуации. Стоит также отметить, что пример с Манцином опровергает утверждение Й. Блейкена о том, будто во времена Республики облеченных империем магистратов не отстраняли от власти (см. Bleicken 1975, 122 + Anm. 48).

Высказывалось также предположение об отстранении от должности трибунов, бежавших из Рима вместе с Цинной (Hinard 2000, 637).

Gran. Lic. 15F. Весьма вероятно, что обращение к ним инициировал Октавий (Katz 1979, 165; Bollan 2013, 147). Остается лишь удивляться уверенности К. Ланцани в том, что Октавий был «скрупулезным блюстителем закона (osservatore scrupuloso della legge)» (Lanzani 1915, 36).

Это сообщение принимает Б. Р. Кац (1979, 163).

См. Lovano 2002, 35; Arena 2012, 138, n. 176. К. Стил просто пишет о спешных выборах Мерулы (Steel 2013, 95), а К. Ланцани подчеркивает, что речь шла о центуриатных комициях, в которых Октавий зачитал и нужный ответ Сивиллиных книг (Lanzani 1915, 49 + п. 2). X. Сантос Янгуас по недосмотру называет вторым консулом Помпея Страбона (Santos Yanguas 2009, 181).

Об этих запретах см. Latte 1960, 202-203 (с указанием источников).

См. Badian 1958, 236; Bulst 1964, 312.

Katz 1979, 164-166. X. М. Арбису пишет, будто Мерула поддержал Суллу в 88 г. (Arbizu 2000, 155), однако данными источников это не подтверждается. Сулланцем считает его и Дж. А. Лобур (2008, 65).

Веллей Патеркул (II. 20. 3) сообщает просто о бегстве Цинны в Кампанию. Эксуперанций (4.27Z) ошибочно пишет о его бегстве в Африку (Münzer 1900, 1284; Zorzetti 1982, XV), явно путая Цинну с Марием (Bennett 1923, 9, п. 40).

У Грания Лициниана (15F), как считают, говорится о бегстве с Цинной шести плебейских трибунов, т. е. теперь уже большинство их, прежде ему враждебное, оказалось на его стороне. Однако текст в этом месте испорчен (Bennett 1923, 8, п. 36), а потому делать сколь-либо ответственные выводы было бы неосторожно.

Обычно считается, что он был сыном консула 104 г. (Münzer 1909, 2599; Badian 1958, 201, n. 9; Wiseman 1971, 231). Однако существует также точка зрения, что консул 104 г. и видный марианец — одно и то же лицо (Muniz Coello 1995-1996, 258; Heredia Chimeno 2018, 5). Однако Веллей Патеркул (II. 24. 1) называет его adulescens, а Аппиан (Mithr. 60.246) — νέος, что невозможно не только для консуляра.

Как считается, консул 79 г. (MRR II 48, 82; Münzer 1899, 2849).

Аппиан пишет о Капуе (ВС. I. 65. 298), словно забыв, что сам только что говорил о Ноле (I. 64. 294; Gabba 1958, 185).

По мнению Р. А. Баумана, вся эта процедура означала переизбрание Цинны, а не возвращение ему власти, причем все это время он лежал на земле (Baumanl 1973, 288-289) — предположение, по мнению P. М. Фролова (2018, 148), почти курьезное (думается, слово «почти» здесь лишнее).

Liv. Per. 79; Veil. Pat. II. 20. 4; Schol. Gronov. 286 St.; Bennett 1923, 10; Jal 1963, 131; Chrissanthbs 1999, 53; Kelly 2006, 185; Keaveney 2007, 38-39; Kendall 20l3, 495-496). Б. Мауренбрехер относит к Цинне фрагмент Саллюстия (Hist. I. 27: exercitum argento fecit), не уточняя, впрочем, имеет ли он в виду войско Клавдия Пульхра или набор среди италийцев (Maurenbrecher 1893, 14).

См.: Арр. Illyr. 5.14; Mithr. 59. 242; ВС. II. 17. 62; 26.101; 30.116; III. 30. 119; 77. 31; V. 70. 295; 78. 330 etc.

Дж. Хитон пишет о подкупе именно командиров (Heaton 1939, 39).

По Аппиану (ВС. I. 66. 305), с ним было 500 человек, по Гранию Лициниану (16 F) и Плутарху (Маr. 41.3) — 1000, в том числе и мавретанские всадники. Плутарх же (loc. cit.) сообщает еще и о 40 кораблях, на которых приплыл Марий.

Sordi 1991, 411-412. По мнению М. Сорди, такое решение подсказали Марию этруски, получившие землю в Африке. Указывалось, что в тех краях проживало немало ветеранов кимврских войн, поддержавших теперь Мария (Badian 1958, 238; Ooteghem 1964, 306; более скептическую точку зрения см. Wiehn 1926, 59), а также, что в сильно латифундизированной Этрурии нашлось немало рабов, охотно вступивших в войско Мария (Passerini 1941, 126-127; Schur 1942, 137). Однако вряд ли доля рабов была велика — ветераны и в военном, и в политическом отношении представляли куда большую ценность, не говоря уже о том, что степень латифундизации Этрурии является предметом дискуссий.

Граний Лициниан (17F) обобщенно пишет о legio voluntariorum.

Напомним, что Марий, согласно Аппиану (ВС. I. 66. 305), отплыл в Италию, узнав о новой смуте (τούτων πυθόμενος), а не по приглашению Цинны. Он, собственно, ни в каких приглашениях и не нуждался (Ihne 1879, 353. Anm. 1; Bulst 1964, 309).

А. В. Коптев (2019, 124) пишет по данному поводу: «А. В. Короленков полагает, что Цинна восстановил Мария в должности проконсула, на которую тот был избран годом раньше. Однако при республике магистратуры проконсула еще не существовало. [...] Грекоязычный писатель эпохи империи, скорее всего, в такие нюансы не вникал. Этот “проконсулат” Мария, якобы полученный от изгнанного из Рима консула, скорее напоминает статус легата». Налицо явные несообразности: проконсулами не избирали, и в моей статье, на которую ссылается А. В. Коптев, говорится об облечении Мария проконсульским полномочиями (Короленков 2017, 103-104). Ни в источниках, ни в моей статье не идет речи о проконсульской магистратуре, что имеет важное значение в аргументации А. В. Коптева, как видим, отождествляющего должность и магистратуру, а это не одно и то же. Проконсулат не был магистратурой, но был должностью, в каковой Цинна вполне мог его восстановить (насколько законно — вопрос отдельный). Наконец, получается, что Марий отказался даже от легатства, хотя куда логичнее, что он предпочел статус легата, отвергнув проконсульство.

Любопытно, что некоторые ученые восприняли лишь выгодную для Сертория часть рассказа, сочтя, будто именно из опасения перед жестокостью Мария (в отношении врагов) он выступил против союза с ним (Моммзен 1994, 224-225; Neumann 1881, 551; Schulten 1926, 36), хотя Плутарх называет среди возможных причин его неприятия арпината, как мы видели, и куда менее благородные мотивы, Более нейтральный подход см.: Long 1866, 239; Carney 1961b, 118; Spann 1987, 30; Hinard 1985b, 143; 2000, 639.

Lanzani 1915, 68; Ooteghem 1964, 305, n. 2; Katz 1976a, 335-336.

Прежде я полагал, что эта история восходит к самому Серторию, который хотел таким образом дистанцироваться от Мария (Короленков 2003, 65). Однако ему пришлось бы выставить не в лучшем свете Цинну, что могло привести к весьма неприятным последствиям для нурсийца.

Flor. III. 18. 13. Об идентификации этого Карбона со сторонником Цинны см. Münzer 1949, 1024.

Арр. ВС. I. 67. 307; Liv. Per. 79; Flor. III. 21. 13; Oros. V. 19. 9.

По всей видимости, одним лагерем (Bennett 1923, 13, п. 62). Не исключено, что именно поэтому Плутарх (Sert. 5.6) говорит лишь о трех предводителях сил повстанцев.

Арр. ВС. I. 67. 307; Bennett 1923, 13; Geizer 1942, 18. По мнению К. Ланцани, Серторий стоял также на западном берегу (Lanzani 1915, 78), что менее вероятно. Ф. Сантанджело, в свою очередь, полагает, что Серторий блокировал Рим с севера (Santangelo 2016а, 89). Общую численность войск, осадивших Рим в 97 г., Веллей Патеркул оценивает в 300 когорт (II. 20. 5), т. е. 30 легионов. П. А. Брант полагает, что сюда вошли все иррегулярные части присоединившихся позднее самнитов и луканов etc., в общей сложности 150―180 тыс. чел. (Brunt 1971, 440). По мнению Г. Беннета, речь должна идти о 12 легионах (Bennett 1923, 13). В пользу этого свидетельствуют не только трудности снабжения 150-тысячной армии, но и подозрительно округленное число когорт (ср. 300 тыс. павших в Союзнической войне: Vell. Pat. II. 15. 3). В любом случае, силы сената явно уступали по численности армиям Цинны и Мария (Brunt 1971,440).

По мнению П. А. Бранта, армия Помпея Страбона состояла из шести легионов (Brunt 1971, 440).

CIL I^>2. 709. 9; Criniti 1970, 98-101; Hinard 1985а, 363.

Val. Max. VI. 2. 8; V. 3. 5; Katz 1976a, 331, n. 15.

По мнению M. Гельцера, ненужным соглашение с Помпеем Страбоном сделало взятие Марием Остии (Geizer 1942, 18). Однако само по себе это победы осаждающим еще не обеспечивало — решительными действиями закаленная в боях армия Помпея могла переломить ситуацию.

Lanzani 1915, 83; Schur 1942, 137; Valgiglio 1967, 196; Labitzke 2013, 227. Орозий (V. 19. 17) пишет как о причине захвата Остии о страсти Мария к добыче, однако это могло быть лишь дополнительной мотивацией, но скорее всего для обогащения не самого Мария, а его армии.

Plut. Маr. 42.3 (без упоминания имени Валерия); Gran. Lic. 18F. Аппиан и Орозий пишут о захвате Остии силой (Арр. ВС. I. 67. 308: είλε; Oros. V.19. 17: vi ingressus), эпитоматор Ливия — прямо о штурме (per. 79: expugnavit).

Высказывалось предположение (Bennett 1923, 40; Münzer 1955, 28), что предателем был Луций Валерий Флакк — впоследствии консул-суффект 86 г. (см. о нем ниже).

Скорее это, нежели политические принципы (Lanzani 1915, 82), могло подтолкнуть к измене и самого Валерия — если, конечно, измена имела место.

Р. Сигер пишет, что даже попытка покушения на него не подвигла Помпея Страбона к тому, чтобы помешать захвату Остии (Seager 2002, 22). Однако удар мог быть нанесен слишком быстро, так что Помпей просто не успел на него отреагировать, да и покушение на него (если оно вообще имело место), видимо, состоялось уже посте падения Остии (см. об этом ниже).

Стало быть, как отмечает Г. Беннет, районы между Тибром и Яникулом, формально в пределы померия еще не включенные, уже перешли в руки Цинны и Мария. Судя по данным раскопок, на Яникуле имелись укрепления, хотя сплошной оборонительной линии они не образовывали (Bennett 1923, 18-19). Поэтому сообщение об открытии Аппием Клавдием ворот (ύπανοιχθείσης αύτφ πύλης) не вполне понятно.

О. Дикман считает, что Милоний был, по мнению Грания Лициниана (17F), пятым вождем марианцев наряду с Марием, Цинной, Серторием и Карбоном (Dieckmann 1896, 53). Однако Граний пишет лишь о том, что Милонию была подчинена, по слухам, только часть конницы (item Milonio traditur equorum pars), и хотя это сообщение следует после упоминания четырех названных полководцев, оно представляется совершенно недостаточным для приравнивания Милония к ним.

Граний Лициниан (19F) не уточняет, кто имеется в виду, но речь, скорее всего, о Публии Крассе, консуле 97 г. (Bennett 1923, 18; MRR II, 50; Любимова 2012, 87).

Lovano 2002, 41. Тацит (Hist. III. 51. 2) именно к сражению за Яникул относит случай, когда один из воинов Помпея Страбона обнаружил на поле боя труп убитого им брата и покончил с собой — о нем же рассказывает в упомянутом пассаже и Орозий, который уточняет, что воин закололся прямо на погребальном костре (см. также: Val. Max. V. 3. 5). Веллей Патеркул (II. 21. 3) упоминает лишь об одном сражении между Помпеем Страбоном и Цинной (magno atrociqie proelio). П. Грёбе (1902, 502, Anm. 6) относит сообщение Веллея к бою между Помпеем и Серторием, о котором пишет Орозий (см. выше). Г. Беннет, однако, полагает, что называть «великим и ожесточенным» сражение, где погибло всего лишь 600 человек с каждой стороны, вряд ли уместно, да и следует предположить, что Серторий спутан с Цинной (Bennett 1923, 18, n. 85). Второе вполне естественно, ибо Серторий был подчиненным Цинны, к тому же с ним сражались воины шести когорт, отправленных на подмогу Октавию Помпеем Страбоном, а первое может объясняться склонностью Веллея к риторике. Поэтому представляется более вероятным, что Тацит и Орозий пишут об одной и той же битве.

Bennett 1923, 18; Geizer 1942, 19; 1973, 35; Miltner 1952, 2260.

Марий Гратидиан: Bennett 1923, 15; Schur 1942, 138; MRR II, 50, 51; Марий Младший: Münzer 1930, 1826; Сервилий Ватия: Münzer 1923, 1812; MRR II, 51; Courrier 2014, 763.

Как предполагает К. Ланцани, инициатором этого шага стал Помпей Страбон (Lanzani 1915, 99-101), чему «его прежняя позиция в вопросе о союзниках... по крайней мере, не противоречит» (Miltner 1952, 2260), однако это могло произойти и после смерти Помпея (Lange 1871, 129).

См. Letta 1979, 82; Bispham 2018, 10.

Очевидно, речь идет об отце и сыне Квинтах Лутациях Катулах, консулах 102 и 78 гг., а также о консуле 99 г. и цензоре 97 г. М. Антонии (MRR II, 49).

Несомненно, Гая Флавия Фимбрию (Lange 1871, 128; Münzer 1909, 2599; MRR 11, 50; Gabba 1958, 198; Lovano 2002, 40; Amela Valverde 2007, 180).

Liv. Per. 80; Gran. Lic. 20-21F; App. ВС. I. 68. 309-310; Dio Cass. Fr. 102.7. По мнению Л. P. Тэйлор, самнитам было также обещано распределение по старым трибам (Taylor 1960, 104), однако их требования перечислены в источниках достаточно подробно, и странно, если бы такой факт остался не упомянут.

Судя по всему, легат Метелла Пия (MRR II, 51) — тот самый, что успешно сражался против умбров в 89 г. (Liv. Per. 74; Oros. V. 18. 17); не исключено, что это был Плавтий Сильван, один из авторов закона Плавтия — Папирия 89 г. (MRR II, 51, 53, п. 10; Amela Valverde 2007, 180). Любопытно, что сообщение о поражении Плавтия следует у эпитоматора Ливия сразу после упоминания о соглашении самнитов с Цинной и Марием (Bispham 2007, 182-183) — совпадение, надо думать, не случайное.

Gran. Lic. 21-22F; Oros. V. 19. 18. Весьма вероятно, что это произошло в разгар лета (Münzer 1937а, 1816), когда погода в Италии особенно способствует эпидемиям. По мнению Дж. Лонга, число жертв сильно преувеличено (Long 1866, 241).

Упоминается среди членов военного совета Помпея Страбона в аскуланской надписи, как и его брат, Тит (CIL I^>2. 709. 8; Cichorius 1922, 158, 160-161), который также, возможно, участвовал в заговоре (Criniti 1970, 127).

Seager 2002, 195, п. 32; см. также: Hillman 1996, 86.

Рlut. Pomp. 1. 1-2. Ж. Арман допускает, что причиной неприязни воинов к Помпею была его жадность при дележе добычи (Harmand 1967, 411, п. 21), однако непонятно, почему тогда солдаты не захотели перейти под командование Помпея Руфа, после смерти которого у Помпея Страбона вряд ли была возможность разозлить воинов скупостью, которая к тому же по отношению к ним вообще не засвидетельствована.

Katz 1976а, 333. А. Кивни, соглашаясь с этим, указывает, что Помпея Страбона могла удерживать в палатке болезнь (Keaveney 1982b, 112).

Bennett 1923, 15; Geizer 1942, 18; Badian 1958, 240, n. 6; Hillman 1996, 82, 88-89; Seager 2002, 195, n. 32. Иначе см.: Miltner 1952, 2064; Ooteghem 1954, 47; Gruen 1974, 373; Greenhalgh 1980, 8.

К слову сказать, так и не названный в описании этого эпизода Плутархом по имени (Hillman 1996, 82).

Hillman 1996, 81-89. Иногда считается, что описанные события в лагере Помпея Страбона произошли до битвы за Яникул (Bennett 1923, 15 + n. 74; Qelzer 1942, 18; Miltner 1952, 2260; Katz 1976a, 332; Greenhalgh 1980, 8; Seager 2002, 22; Southern 2002, 19; этой точки зрения придерживался в свое время и автор этих строк: Короленков 2003, 66).

Это мог быть как консул 96 г. Г. Кассий Лонгин (Seager 2002, 23), так и другое лицо (MRR II, 48).

Gelzer 1942, 18; Miltner 1952, 2259; Aigner 1974, 15; Циркин 2006, 140; Keaveney 2007, 95; Махлаюк 2008, 122.

Впоследствии мы обнаруживаем у Сертория во время войны в Испании членов военного совета Помпея Страбона, Луция Инстея и Квинта Гиртулея, равно как и братьев того и другого, Гая и Луция соответственно — а ведь именно Серторий противостоял в тот момент покорителю Аскула, и потому есть все основания думать, что как раз тогда они и перешли на сторону врага (Cichorius 1922, 167-168). Вполне возможно, что к циннанцам ушли Луций и Тит Теренции — уроженцы Пицена, где было много клиентов Помпея (Criniti 1970, 127). Среди серторианцев мы встречаем и Тарквиция Приска, но нет уверенности, что это тот Тарквиций, который упомянут среди членов военного совета Помпея Страбона (CIL I^>2. 709. 9; Wiseman 1971, 264).

Вряд ли верно говорить о том, будто Помпей Страбон не контролировал ситуацию в своем лагере (Amela Valverde 2003, 37). В условиях заметного перевеса сил врага дезертирство могло оказаться куда более масштабным, чего, однако, не случилось.

Рlut. Pomp. 1.2; App. ВС. I. 68; Oros. V. 19. 18; Obseq. Prod. 56a. Эту точку зрения восприняли и многие ученые нового и новейшего времени: Drumann 1908, 331; Long 1866, 241; Niese 1923, 201; Geizer 1942, 20; Schur 1942, 138, Anm. 6; Pareti 1953, 566; Gabba 1958, 191; Егоров 1989, 133; Циркин 2006, 140; Faszcza 2014, 111.

В Риме известны случаи выживших после удара молнии (РНп. NH. II. 145; Hillard 1996, 144, n. 32).

Как резонно замечает О. Д. Уоткинс, соответствующий пассаж Грания Лициниана представляет собой не столько сообщение о подлинном факте, сколько сочетание обеих известных автору версий (Watkins 1988, 149-150).

Высказывались мнения, что о том же сообщалось и у Веллея Патеркула — перед decessit шли слова ictus, de caelo tactus или fulmine tactus, но до нашего времени они не сохранились (см. Dieckmann 1896, 93, n, 1), однако эти предположения представляются малообоснованными (Watkins 1988, 148-149, n. 25; Т. Хиллард, хотя и считает эти гипотезы привлекательными, все же признает, что они недоказуемы: Hillard 1996, 137).

Niebuhr 1849, 374; Lange 1871, 129; Syme 1944, 108; Miltner 1952, 2261; Katz 1976a, 333; Leach 1978, 21; Meier 1997, 115; Seager 2002, 23; Amela Valverde 2003, 38; Christ 2004, 24; Steel 2013, 96; Махлаюк 2014, 72, прим. 27. Гипотеза об убийстве Помпея Страбона (Carcopino 1947, 122, n. 1; Greenhalgh 1980, 9) представляется в высшей степени маловероятной, тем более что рассказ Плутарха (Pomp. 3), на который ссылается в данном случае Ж. Каркопино, как мы видели, вряд ли отражает истинное положение дел.

Арр. ВС. I. 69. 315; Gran. Lic. 23F; Bennett 1923, 20; Hillman 1996, 88.

Об их принятии в свой лагерь Октавием сообщает Граний Лициниан (23F).

См.: Hillman 1996, 88; Meier 1997, 115.

См. Bennett 1923, 20 + n. 99; Gabba 1958, 192.

Gran. Lic. 23F. Ф. Мюнцер ссылается при этом и на Плутарха (Маr. 42.5; Münzer 1897, 1222), однако тот ни о чем подобном не сообщает. Граний Лициниан явно намекает на то, что Метелл Пий стал инициатором этого посольства (Lovano 2002,44, п. 64).

См. Bennett 1923, 21; Katz 1976a, 330, 335.

Моммзен 1994, 227; Bennett 1923, 21; Ooteghem 1967, 181.

Весьма лояльное отношение Цинны к Метеллу Пию отмечает и Т. Ладонь, объясняя его отнюдь не агрессивным поведением последнего в отношении Цинны (Ładon 2018, 197).

По мнению Ж. ван Отегема, Цинна признал за Метеллом звание и достоинство императора (Ooteghem 1967, 181), что, однако, маловероятно — однажды провозглашенный императором полководец вряд ли мог быть лишен этой чести.

См. Gell. ΝΑ. XV. 13. 6; Katz 1976a, 335.

В переводе M. Л. Гаспарова — Мурена (Ливий 1993, 579), чтение старое (см., напр.: Long 1866, 208) и давно отвергнутое. Впрочем, С. Кендалл считает, что под Цецилием Пием подразумевается Цецилий Корнут, который, как он полагает, действовал против пелигнов, Цинна против марсов, Метелл Пий же воевал с апулийцами (Diod. XXXVII. 2. 10; Kendall 2013, 793-807). Однако в любом случае все это юго-восток Италии, и Цинна наверняка взаимодействовал как с Корнутом (если речь о нем), так и с Метеллом.

Поэтому вряд ли прав был Т. Моммзен, считавший, будто Метеллу «удалось бежать от убийц» (Моммзен 1994, 230). П. Жаль ставит это братание в контекст возвращения Мария, которое, по его мнению, повлияло на разложение армии «оптиматов» и утрату ими надежды на успех (Liv. Per. 80; Jal 1967, 15).

Gran. Lic. 23-24F; Hinard 2000, 641.

Ф. Инар утверждает (а не предполагает, несмотря на гипотетичность его мнения), что попутно Цинна потребовал восстановить в их должности бежавших с ним плебейских трибунов (Hinard 2000, 641). Это логично, если их лишили трибуната (см. выше); менее вероятно, что, как считает Ф. Инар, такое же требование предъявлялось Метеллу Пию — Цинна ждал от него скорее признания собственного статуса.

Diod. XXXVIII. 3; Veil. Pat. II. 22. 2; App. ВС. I. 70. 318-319. Весьма вероятно, что Мерула сам предложил отказаться от должности, чтобы спасти себе жизнь и совершить акт посредничества (Seager 1994, ,177-178; Bollan 2013, 148).

App. ВС. I. 70. 321. Дж. Лонг допускает, что Цинна действительно хотел спасти Октавия (Long 1866, 243), но более вероятно, что таким образом он стремился снять с себя ответственность за убийство консула (см. Bennett 1923, 22).

В. Шур не только принимает эту версию, но и трактует ее таким образом, будто «Марий и Цинна затем заключили соглашение, со­гласно которому Октавий мог безбоязненно жить в Риме и оста­ваться консулом, если полностью откажется от участия в обще­ственной жизни» (Schur 1942, 139). Это представляется явным выходом за пределы данных источника, не говоря уже о том, что историчность такого соглашения в высшей степени сомнительна.

Münzer 1937а, 1817. М. Ловано осторожно пишет о данных Цинной «туманных обещаниях» безопасности (Lovano 2002, 47), однако предложение покинуть Город во избежание худшего скорее было прозрачным намеком на отсутствие каких-либо гарантий.

Gabba 1958, 194; Carney 1961а, 65, п. 83.

Думается, перед нами обычный пример «послезнания»: Марий демонстрировал свой статус человека, лишенного полномочий, т. е. признавал соответствующее решение сената и народа (Ooteghem 1964, 311 — упоминается, впрочем, только о сенате).

Carney 1961b, 118; Rijkhoek 1992, 148-149.

И, несомненно, его товарищей (Jal 1967, 440).

App. ВС. I. 70-71; Plut. Mar. 43. 1-4; Bloch, Carcopino 1935, 402; Carney 1961b, 121. По Плутарху (Mar. 43.4), трибы начали подавать голоса, но Марий вошел в Город, не дожидаясь окончания процедуры. По Аппиану же (ВС. I. 70. 324), направленный против него и его товарищей закон отменили трибуны (по мнению Й Сундена, это подтверждает и Цицерон (Post red. suo in sen. 10; Sundén 1897, 29), однако у оратора идет речь не о Марии, а о Попилии Ленате и Метелле Нумидийском). У Веллея Патеркула (II. 21. 6) и Диона Кассия (fr. 102.8) говорится, что предложение внес Цинна. Очевидно, речь идет о том, что они не отменили его, а собрали народ, который и вынес соответствующее решение — председательствовал же, вполне вероятно, сам Цинна (Lovano 2002,45). Что же касается отказа Мария дождаться конца голосования, то это представляется невероятным (иначе см. Neumann 1881, 555): коль скоро арпинат пожелал соблюсти формальности, так грубо нарушать процедуру не имело смысла, тем более что исход голосования сомнений не вызывал (Carney 1961b, 121).

Очевидно, Гай Марций Цензорин, бывший обвинитель Суллы (Münzer 1930, 1551; Gabba 1958, 195; Hinard 1985а, 373; Assanmaker 2016,1109). На тот момент он был, как предполагают, военным трибуном или префектом конницы (лит. см. Assanmaker 2016, 108, n. 69).

Плутарх (Маr. 42. 8-9) явно ошибочно приписывает убийство Октавия Марию (Gabba 1958, 195 со ссылками на источники).

Аппиан в ВС. I. 71. 329 пишет о том, что обычай выставлять головы убитых пошел именно с Октавия. Однако Веллей Патеркул (II. 19. 1) сообщает, что еще раньше на рострах была выставлена голова Публия Сульпиция, так что Аппиан, очевидно, ошибается (Bennett 1923, 27, n. 13; тем не менее Ф. Инар — как известно, горячий поклонник Суллы — приписал «приоритет» в деле выставления на рострах голов убитых марианцам: Hinard 1984, 301). Понимать его слова таким образом, что именно начиная с Октавия это стало «системой», поскольку случай с Сульпицием был единичным, можно лишь с некоторой натяжкой, т. к. о случае с Сульпицием Аппиан не упоминает (или не знает?) вообще.

Самому Октавию также предлагали бежать, и даже подводили коня, но он отказался (Арр. ВС. I. 71. 327).

Ф. Инар ошибочно называет его отцом Антония-триумвира (Hinard 2000, 643).

Г. Бекер пишет (Becker 2008, 22), будто Антоний был убит Суллой в 88 г. (?!!), что сложно признать иначе, как труднообъяснимым недоразумением.

Val. Max. VIII. 9. 2; IX. 2. 2; Plut. Mar. 44. 1-7; Lucan. II. 121-124; Flor. III. 21. 13; App. ВС. I. 72. 333-335. История с головой Антония вызывает в памяти очевидные параллели с судьбой другого великого оратора — Цицерона, убитого по приказу внука этого самого Антония. Впрочем, у Валерия Максима есть также рассказ о голове сенатора Цезетия Руфа, которую принесли триумвиру (IX. 5. 4); сходство этих рассказов наводит на мысль о том, что они являются отголоском войны памфлетов между Октавианом и Антонием (Carney 1962, 325-326, п. 82).

Очевидно, что рассказ о гибели Антония дошел до нас в риторической переработке (Valgiglio 1967, 207).

Cic. Tusc. V. 55; Lanzani 1915, 135, п. 2.

Дж. Хитон явно путает отца и сына Крассов, называя сына a senatorial leader (Heaton 1939, 39).

На это указывал еще в 1876 г. Э. Клебс (приводится по: Ensslin 1926, 439).

Любимова 2012, 102. Там же дан подробный обзор античной традиции о гибели обоих Крассов (также см. Marshall 1985, 140-141).

Любопытно, что еще один шокирующий и уникальный вариант традиции о кровавых деяниях, передаваемый Аппианом, также связан с Крассом, на сей раз с будущим триумвиром. Это версия, согласно которой он казнил 4000 (!) воинов в ходе децимации во время войны со Спартаком (ВС. I. 118. 550; более достоверным представляется сообщение Плутарха (Crass. 10.4) о казни всего 50 солдат: Gabba 1958, 326-327).

У Аппиана по ошибке говорится о Сексте (Gabba 1958, 196) — если речь идет о консуле 90 г., в чем, впрочем (как и в том, что под Гаем подразумевается Цезарь Страбон), никто из исследователей не сомневается.

Более кратко — Flor. III. 21. 16. О подобной «технике» «опознания» жертв, не называя имен, пишут и другие авторы: Dio Cass. Fr. 102.10; Aug. De civ. Dei. III. 27).

Менее убедительна версия Г. Беннета (1923, 27), согласно которой Марий приносил жертвы в честь своего возвращения (см. Flor. III. 21. 14; Carney 1960b, 383).

Если у Плутарха акцент делается на отказе в приветствии как знаке для расправы, то у Аппиана, судя по всему, нашла отражение традиция, где Марий представлен среди прочего и как осквернитель священного места, что в действительности маловероятно (Lanzani 1915, 133).

Carney 1960b, 382-384. К. Ланцани считает, что Марий порой не отдавал приказы, а просто разрешал воинам действовать по своему усмотрению (см. Lanzani 1915,134). Однако речь именно о рабах, которые в обычных условиях чаще всего и выполняли грязную работу палачей.

См. также: Labitzke 2013, 234. Тем не менее эту риторическую версию всерьез восприняли: многие антиковеды: Моммзен 1994, 228; Weynand 1935, 1418; Schur 1942, 140; Утченко 1969, 38. Стоит отметить ее сходство с убийством некоего Антилла (Антуллия) в изложении Аппиана в 121 г.: ВС. I. 25. 109-111.

Liv. Per. 80; Plut. Mar. 45.3. Плутарх, явно впадая в ошибку, хронологически отделяет расправу с Анхарием от других казней 86 г. (Carney 1960b, 383-384).

Vell. Pat. II. 24. 2; Badian 1957, 339-340, n. 177.

Münzer 1926b, 221; Badian 1957, 339-340, n. 177.

Münzer 1930, 221; MRR II, 54; Keaveney 1984, 117. Звучали мнения и в пользу 84 г. (!): Long 1866, 328; Münzer 1953, 63 (со ссылкой на М. Циглера).

Надо думать, все же бывших (Bennett 1923, 38).

Bennett 1923, 38; Carney 1960b, 383; 1961a, 70.

У Валерия Максима (IX. 2. 2) говорится о consularis et censorius, которым был Луций Цезарь. Однако, как показал Г. Беннет, это, вероятно, ошибка, и подобная участь постигла его младшего брата — Цезаря Страбона (Bennett 1923, 26, n. 8; Carney 1962, 325-316, п. 75; Gruen 1968, 217, 220, 226).

Lucan. II. 119-121 (только о Бебии); Flor. III. 21. 14. Aug. De civ. Dei. III. 27.

Вероятно, Марк Цецилий Корнут, бывший легатом во время Союзнической войны (Cic. Font. 43; Münzer 1897, 1200; Gabba 1958, 198).

App. ВС. I. 74. 341; Diod. XXXVIII. 41 2-3; Schol. Bern, ad Lucan. II. 173.

App. ВС. I. 74. 341; Bennett 1923, 27; Bulst 1964, 317.

Cm. Bennett 1923, 27; Gabba 1958, 201.

Cm. Gran. Lic. 20 F; Bulst 1964, 317.

В историографии данный пассаж понимается лишь в этом смысле (Lanzani 1915, 140; Bennett 1913, 28 — пересказ Аппиана без конкретной ссылки на него).

Г. Беннет объясняет вызов Катила и Мерулы в суд тем, что в отношении их участи среди победителей не было единства (Bennett 1923, 28). К. Ланцани, затрудняющаяся ответить на вопрос, почему ни того, ни другого не тронули во время репрессий, допускает, что Меруле некоторое защитой служил его сан жреца (Lanzani 1915, 139).

App. I. 74. 341; Gabba 1958, 201 ; Gruen 1968, 233. Ф. Инар пишет применительно к данному случаю о «пародии на правосудие» (Hinard 1985а, 112).

Schol. Bern, ad Lucan. II. 173, jp. 62 U; Münzer 1926, 2079; Gabba 1958, 201.

Gruen 1968, 233; Alexander 1990, 60, № 115 (под знаком вопроса).

Диодор (XXXVIII. 4. 3) пишет, будто Катул явился к Марию сам, однако более правдоподобной представляется версия Цицерона и Плутарха (Bennett 1923, 27, n. 15).

Lanzani 1915, 140; Münzer 1926, 2079; Valgiglio 1967, 208. При этом К. Ланцани полагает, что хотя речь и шла о предрешенном смертном приговоре, он мог быть легко заменен на изгнание, но Катул не стал дожидаться решения суда. Это противоречит и очевидности, и прямым указаниям Цицерона, Диодора и Плутарха об отказе Мария пощадить его.

К. Ланцани пишет, будто Мерула презрел всякую попытку соглашения (transazione) и, подобно Октавию, принес себя в жертву собственному «я» (Lanzani 1915, 142), но неясно, что могло быть почвой для такого соглашения.

Carney 1961а, 66, п. 286. Никак не опровергая соображений Т. Ф. Кэрни, К. Дж. Дарт тем не менее называет репрессии Мария и Цинны «массовой резней» (Dart 2014, 197). Другие авторы пишут о «царстве террора» (Heaton 1939, 37; Billows 2009, 46).

Keaveney 1984, 115-117 (с указанием источников).

Badian 1957, 339-340, п. 177. В отношении Фимбрии возможна ошибка (Keaveney 1984, 116).

См. Carney 1961a, 67; Bulst 1964, 314.

Bulst 1964, 314. В свою очередь, утверждение А. Б. Егорова (2010, 375) о гибели десятков и сотен всадников в ходе «чистки» представляется серьезным преувеличением.

Об этом в самой общей форме сообщает Лукан (II. 101): nobilitas cum plebe périt.

Bennett 1923, 24, 34; Ooteghem 1964, 317; Labitzke 2013, 235-236.

Э. Габба и Ф. Инар это утверждают безоговорочно (Gabba 1958, 197; Hinard 1985b, 149; 2000, 643). Э. Клебс — лишь в порядке предположения (Klebs 1896, 2098).

К. Эредиа Чимено не учитывает Красса среди погибших консуляров (Heredia Chimeno 2015, 279).

ф. Инар ставит марианские репрессии в один ряд с проскрипциями второго триумвирата как пример «режима террора», призванного способствовать водворению нового порядка (Hinard 2006, 247), не упоминая при этом сулланскую «чистку». Между тем явно «выборочный» и кратковременный характер марианских убийств, которые невозможно всерьез считать «режимом террора», заставляет думать, что на первом месте стояла все-таки месть, да и Сулла, сам того не ведая, также создавал новый порядок.

Флор упоминает также о зверской казни другого Бебия во время проскрипций (III. 21. 26), и Ф. Инар допускает, что он был причастен к гибели М. Бебия, убитого марианцами, и за это подвергся столь жестокому наказанию (Hinard 1983а, 337; 2011, 125-126).

См. MRR I, 565; Keaveney 1984, 116.

Э. Клебс не идентифицирует этого Бебия с трибуном 103 г (Klebs 896,2730).

Badian 1957, 322-324, 339, п. 177; 1962, 55; 1964а, 153.

Badian 1957, 322-323. Кроме того, он наверняка сыграл свою роль в сохранении за Катулом командования, когда тот продемонстрировал свою некомпетентность как военачальник под Тридентом и на Атесисе (см. Kendall 2013, 448).

Badian 1957, 336. Эту точку зрения поддержал Б. Маршалл (1976, 9).

Bulst 1964, 316-317; Ward 1977, 50; Keaveney 1984, 117; Любимова 2012, 91-92.

Э. Клебс объясняет расправу с Антонием тем, что тот принадлежал к числу оптиматов (Klebs 1894, 2591). Предполагалась и более конкретная причина. В свое время, в 112 г., Антоний обвинял Гнея Напирия Карбона, консула 113 г., потерпевшего поражение от германцев в битве при Норее и принявшего в итоге яд (Cic. Farn. IX. 21. 3; Apul. Apol. 66). И теперь Марий в угоду одному из своих соратников, сыну покойного, также Гнею Папирию Карбону, предал Антония в руки убийц (Carney 1961а, 67, п. 289; Ooteghem 1964, 315; Gruen 1968, 232). Э. Бэдиан допускает также, что Марий, несший, по его мнению, известную долю ответственности за развязывание Союзнической войны, счел предательством либеральное отношение Антония к socii, которое тот продемонстрировал во время своей цензуры и после нее (Badian 1957, 343-344). Очевидно, что принадлежность к оптиматам — причина слишком неопределенная, как и само понятие «оптиматы». Мотивы мести за гибель Карбона, консула 113 г., и отношений с союзниками, как и участия в посольстве к Метеллу Пию, не позволяют объяснить, почему Марий испытал такую радость, когда узнал, где скрывается Антоний.

Gabba 1958, 184; Sartori 1973, 155; Lovano 2002, 34 (констатирует существование самой гипотезы, не высказывая отношения к ней); против: Bulst 1964, 311.

К. Ланцани связывает это с беспорядками, возникшими во время похорон Мария (Lanzani 1915, 156), однако никаких сведений о таких беспорядках в источниках нет.

Явная параллель — Cic. Sest. 80 (Kübler 1933, 440; Dyck 2010, 102).

Dyck 2010, 103. Обычно считается, что Фимбрия действительно подал на Сцеволу в суд (Моммзен 1994, 229; Reinach 1895, 179; Lanzani 1911, 27; 1915, 156; Weinrib 1968, 43, n. 46; Lintott 1971a, 696-698; Alexander 1990, 61-62, № 119; Новичков 2008, 35), однако куда вероятнее, что речь шла лишь об угрозе (Münzer 1909, 2599; Kübler 1933, 440), носившей явно риторический характер. Не исключено, что фраза вообще (или отчасти) носит апокрифический характер (Gruen 1968, 235). Впрочем, Фимбрия, по мнению Э. С. Грюэна, не повел процесс только потому, что его отвлек восточный поход. Однако трудно представить, чтобы он решился на столь скандальный процесс.

Утверждение Р. В. Дерозьера о том, будто Фимбрия позднее все же убил Сцеволу (Desrosiers 1970, 30), — явное недоразумение (см. ниже, с. 287-288).

См. Bennett 1923, 39; Gruen 1968, 235. Правда, Г. Беннет путает Сцеволу Понтифика с Авгуром, а Э. С. Грюэн пишет об adfinitas Мария и Сцеволы (так же см. Badian 1957, 329), что, впрочем, не вполне доказано.

Предположение, что Фимбрия действовал с санкции Цинны (Lapzani 1915, 156), даже если оно и верно, вопросов о причинах покушения не снимает. Можно лишь допустить, что резкое недовольство Цинны вызывал как минимум дружественный нейтралитет великого понтифика по отношению к его врагам и среди прочего молчаливое (если не более) согласие на отстранение Цинны от должности и замену его Мерулой. Тем не менее убийство великого понтифика стало бы беспрецедентным шагом, и победители на него не решились, предпочтя обойтись угрожающей демонстрацией (см. Bollan 2013, 154-155).

Любопытно, что Плутарх (Маr. 44.3) называет виноторговца нечестивым (άσεβής) и мерзким (μιαρός), но не алчным.

Plut. Sulla 22.2; App. ВС. I. 73.340; 77.351; Mithr. 51. 204; Eutr. V. 7. 3.

Судя по всему, Sullani на тот момент назывались те, кто находился непосредственно при Сулле (Badian 1962, 54-55; Seager 1994, 180). В историографии нередко говорится о репрессиях против приверженцев Суллы (Gerlach 1856, 41; Gabba 1958, 201; Ooteghem 1964, 316; Утченко 1969, 38; Кузищин 1993, 134; Саlore 1995, 33-34; Циркин 2006, 54; Lobur 2008, 64; Gaughan 2010, 131), хотя свидетельств, позволяющих считать их сторонниками будущего диктатора, очень мало (см. Keaveney 1984, 115-117). Скорее, жертвами расправ становились просто враги победителей (Bulst 1964, 318).

В отношении Цинны на это указывает К. М. Балет (1964, 314).

Известно, в частности, о разграблении воинами Цинны дома Помпея Страбона (Plut. Pomp. 4.3).

Марианцами далее именуются либо сторонники лично Мария, либо преемники Цинны.

Моммзен 1994, 228; Heichelheim, Yec 1962, 200; Santangelo 2016а, 92.

См. Plut. Sulla 22.2; Eutr. V. 7. 5. Стоит заметить, что разрушение домов в других известных нам ситуациях (да и в этой тоже, если иметь в виду дом Суллы) производилось по решению сената или в соответствии с особым законом (Mommsen 1888, 1190, Anm. 2).

Возможно, именно эта кровавая акция дала повод поздним авторам писать о войне между Марием и Цинной (!) (Schol. Gronov. 286 St.; St. Ambros. Exp. Ps. XLV. 21), что, скорее всего, является отголоском антимарианской пропаганды (Corbellini 1976, 156).

App. ВС. I. 69. 319; 74. 343; Corbellini 1976, 155, 156. К. Эредиа Чимено пишет о расправе с рабами и вольноотпущенниками (Heredia Chimeno 2018, 12). Нельзя исключить, что юридически не за всеми бывшими рабами из войска Цинны и Мария был закреплен статус либертинов, но из-за молчания источников это не более чем предположение. Дж. Розенблитт называет вольноотпущенниками всех бардиеев (Rosenblitt 2019, 38).

О происхождении понятия «бардиеи» от названия различных племен в Иллирии, Греции, Африке, Испании см. Sartori 1973, 160; Pérez Vilatela 2004, 57, п. 42. Существует также версия, что оно возникло по аналогии с наименованием воинской обуви (Bennett 1923, 23, п. 112; Spann 1987, 31) — мрачный юмор полководца.

Plut. Маr. 43. 4-5; Sert. 5.7; Oros. V. 19. 24; Gabba 1958, 203; см. также: Bennett 1923, 30, n. 29.

Аппиан не уточняет, где это произошло, но, судя по всему, придерживается той же версии, что и Плутарх (Sartori 1973, 161). К. Ф. Конрад сравнивает эту операцию с уничтожением группы кельтиберов в районе Коленды Т. Дидием, под начальством которого служил в Испании Серторий (App. Hisp. 100. 434-436; Konrad 1994, 72).

Орозий (V. 19. 24) связывает избиение бардиеев, которых именует просто fugitivi, не с чинившимися ими насилиями, а с тем, что они не отдали консулам добычу (!). Эти подробности вряд ли достоверны (Sartori 1973, 161). Но одна существенная деталь его рассказа правдоподобна — в отличие от Плутарха и Аппиана, он относит расправу с бардиеями ко времени после смерти Мария. Это принимается некоторыми учеными (Моммзен 1994, 229; How, Leigh 1901, 438; Schur 1942, 147; Ковалёв 1986, 391), тогда как другие следуют рассказу Плутарха и Аппиана (Long 1866, 249; Münzer 1900, 1285-1286; Bennett 1923, 30; Last 1932, 265; Weynand 1935, 1418; Ooteghem 1964, 316-317; Hinard 1985b, 152; Rijkhoek 1992, 146-148 Meier 1997, 116; Santangelo 2016a, 92-93), делая на его основе такой последовательности событий важные выводы. Так, Г. Беннет видит в расправе с бардиеями пример того, что союзники Мария вполне могли поступать не только без согласия арпината, но и против его воли (Bennett 1923, 30). К. Рийкоек усматривает в ней своего рода «знак» Марию, который в итоге лишился эффективного средства давления на соперников (Rijkhoek 1992, 148 + Anm. 632). Однако опираться при этом на хронологию Плутарха и Аппиана, как то делает Г. Беннет (1923, 30, п. 30), вряд ли верно, поскольку они не говорят expresses verbis, что расправа с бардиеями имела место до смерти Мария, а упоминают о ней, забегая вперед, чтобы, что называется, закрыть вопрос. Трудно представить, что Цинна решился бы на такую операцию при жизни Мария, под командованием которого явно были не одни рабы, не говоря уже о крайне отрицательной реакции его приближенных, в которой сомневаться не приходилось. (Э. Вальджильо считает, что Марий дал согласие на расправу (Valgiglio 1967, 209), однако вряд ли можно игнорировать единодушное молчание источников на сей счет.) Таким образом, у нас есть, как представляется, веские основания считать, что избиение бардиеев произошло лишь после смерти арпината. Вероятно, из этого же исходит А. Экерт, которая уверенно пишет, что беглых рабов перебили в январе 86 г. после пяти дней террора (Eckert 2016, 208). Последнее уточнение источниками не подтверждается (да и падение Города произошло явно не в самом конце декабря); тем не менее его принимает также и Ф. Инар, который, однако, не датирует расправу expressis verbis январем 86 г. (Hinard 2000, 645).

Э. Бэдиан пишет, что после этого Цинна, не склонный к убийствам (?!), смог действовать законными методами (Badian 1964а, 153). Не вполне понятно, что имеет в виду американский исследователь.

Моммзен 1994, 228; Schulten 1926, 37; Greenhalgh 1980, 41; Трухина 1986, 55; Spann 1987, 32.

Саллюстий в отрывке (Hist. I. 90), в котором, как традиционно считается, речь идет о Сертории, пишет о его желании снискать себе добрую славу во времена гражданской войны (inter arma civilia aequi bonique famas petit).

Именно так я полагал раньше (Короленков 2003, 71).

Liddel 1865, 499; Spann 1987, 32. Некоторые историки приписывали уничтожение бардиеев одному Серторию (Моммзен 1994, 229; How, Leigh 1901, 438, Wiehn 1926, 11), что верно лишь в техническом смысле.

Если в биографии Мария Серторий в данном контексте упомянут Плутархом вместе с Цинной, то в его собственном жизнеописании о Цинне не говорится (Corbellini 1976, 155). Удивляться не приходится, если вспомнить, насколько идеализирован в нем Серторий — в отличие, скажем, от биографии Помпея (Короленков 2003, 11-13).

Bennett 1923, 30, n. 31; Rijkhoek 1992, 148, Anm. 632. С. P. Ким (1996, 56) сочла, будто имели место две расправы с рабами — одну-де устроил Серторий, другую — Цинна, что не более чем курьез.

Аппиан сообщает об этом шесть (!) раз: ВС. I. 73. 340; 77.351; 81. 370-371. Mithr. 52. 204-205; 60.249; Bauman 1973, 289 + п. 103; Lovano 2002, 49, п. 93.

Предполагается также, что был разрушен памятник на Капитолии, изображавший выдачу Югурты Сулле (Mackey 2000, 164; Santangelo 2007, 3, п. 7). Хотя это вполне логично, упоминаний в источниках на сей счет, однако, нет. Мы знаем лишь об уничтожении Суллой трофеев Мария (Suet. Div. lui. 11), но не наоборот (Noble 2014, 77, п. 14). Это, конечно, может объясняться плохой сохранностью источников, но все же показательно, если учесть, как скрупулезно фиксировала антисулланская традиция все подлинные и мнимые злодеяния Мария и Цинны. В письме сенату с перечислением нанесенных ему обид (Арр. ВС. I. 77. 351) Сулла ни о чем подобном также не упоминает.

Plut. Sulla 22.2; Арр. ВС. I. 77. 351. По всей видимости, Метеллу никто и не преследовал, хотя некоторые авторы и пишут об угрозе её жизни (Letzner 2000, 170; Brizzi 2002, 120). К. М. Балет не исключает, что разрешение ей покинуть Италию было любезным жестом со стороны Цинны (Bulst 1964, 319), хотя, вероятнее всего, что ее судьба просто не интересовала победителей. Женщины и дети из семейств представителей верхушки в 80-х гг., насколько известно, репрессиям не подвергались, даже если речь шла о родственниках врагов. Другое дело, что чувствовала себя Метелла в Риме, где разрушили дом ее мужа и конфисковали его имущество, явно неуютно.

Cic. Dom. 83. Предполагается, что в отношении Аппия Клавдия имела место aquae et ignis interdictio (Weinrib 1968,43, п. 45; Kelly 2006, 185; Moore 2013, 33). Обычно предполагается, что Клавдий был пропретором (MRR II, 48 (под знаком вопроса); Münzer 1899, 2849), поскольку занимал претуру в 89 г. (Cic. Arch. 9). Возможно, именно он подразумевается у Диона Кассия (fr. 102.12) под одним из изгнанных в начале 86 г. στρατηγοί (Weinrib 1968, 43, n. 45; Kelly 2006, 185).

Cantalupi 1899, 37. К. Ланцани, правда, считает, что Марий стал консулом-суффектом (Lanzani 1915, 144, 148), но тогда в 86 г. он стал бы консулом уже в восьмой, а не в седьмой раз, как в один голос утверждают источники (Bennett 1923, 36, п. 2).

Вероятно, в ноябре или декабре (Rijkhoek 1992, 147, Anm. 629). Орозий (V. 19. 23) ошибочно пишет, что Цинна тогда стал консулом в третий раз (Münzer 1900, 1286).

Liv. Per. 80: citra ulla çomitia consules in sequentem annum se ipsos renuntiaverunt; см. также: de vir. ill. 69.3.

App. ВС. I. 75. 345: τού δ’ έπιόντος έτους ύπατοι μέν η ρητό Κίννας τε αύθις καί Μάριος έβδομον.

Drumann 1902, 506; Cantalupi 1899, 37; Münzer 1900, 1286; Heaton 1939, 40; Taylor 1960, 105; Kornemann 1964, 467; Christ 1979, 191; Hinard 1985b, 152; Егоров 1989, 133; Evans 1991, 120; Linke 2005, 117; Сморчков 2012, 75; Steel 2013, 97; Любимова 2014, 9798 + прим. 59.

Ihne 1879, 362, Anra. 4: Lanzani 1915, 147-148; Bennett 1923, 37; Carney 1961a, 70 + n. 294; Циркин 2006, 55; Alston 2015, 50.

Хотя T. Моммзен и подчеркивает, что ренунциация (Liv. Per. 80: renuntiavemnt) означала узурпацию должности (Mommsen 1887, I, 626, Anm. 2), ее совершение в любом случае делало выборы законными (Сморчков 2012, 75).

Марий скончался, очевидно, от пневмонии, описание болезни у Плутарха (Маr. 45. 4-11) в целом соответствует ее симптомам (Lanzani 1915, 153, п. 1; Carney 1958, 118-120; Phang 2008, 270). Сообщения о самоубийстве Мария (Diod. XXXVII. 29. 4; De vir. ill. 67.6) доверия не вызывают (см. Weynand 1935, 1419-1420; Schur 1942, 141 + Anm. 44; Santangelo 2016a, 94).

Единоличное, без коллеги, пребывание Цинны в должности консула зафиксировано в надписи из Кал (CIL I. 1505 = X. 4669 = TU,RP 1267).

MRR II, 53. Ф. Мюнцер пишет, будто Цинна оставался единоличным консулом долгое время (Münzer 1900, 1286), что, однако, опровергается датируемой началом февраля надписью на тессере (CIL I^>2. 891 = X. 8070. 2 = ILLRP 1004), где говорится уже о консулах Цинне и Флакке (впоследствии ученый учтет этот источник: Münzer 1955, 29). См. также: Bennett 1923, 40, п. 25 (без упоминания указанной надписи).

Л. Перес Вилатела пишет о «триумвирате» командующих — Марии, Цинне и Сертории (Pérez Vilatela 2004, 56, n. 40).

X. Муньис Коэльо связывает избрание Л. Валерия Флакка консулом-десигнатом с влиянием его родственника и тезки — принцепса сената, т. к. решение принимал сенат (Muniz Coello 1995-1996, 266-267), однако на тот момент, после взятия Рима, влияние Цинны, как представляется, было куда более значительным.

MRR II, 54, 58; Brennan 2000, 747 (в обоих случаях — под знаком вопроса); Konrad 1994, 79 (без оговорок). Ф. Мюнцер (1900, 1484) относил претуру Сципиона к 88 г.

Hinard 1985b, 238; Seager 1994, 201; Hillman 1998, 177-178.

Schur 1942, 147, 151. Критику см. Syme 1944, 107.

87 г.: Schulten 1926, 38; Berve 1929, 219; 85-84 гг.: Spann 1987, 164; 83 г.: Scardigli 1971 242 + п. 60 (с указанием литературы); 82 г.: Rijkhoek 1992, 160-163.

См.: Bennett 1923, 65, п. 18; Katz 1983, 63.

X.М. Арбису даже считает, что Серторий сыграл решающую роль в успехе циннанцев в ходе осады Рима (Arbizu 2000, 158), но это явное преувеличение.

Причем даже во времена Августа (Wiseman 1971, 155).

Evans 1991, 120. Ф. Инар безоговорочно пишет о самоназначении Цинны и Карбона консулами (Hinard 1985b, 154), что как минимум некорректно.

85 и 84 (MRR II, 57, 60; Münzer 1930, 1826), 85 и 82 (Sumner 1972, 119), 85 и 82 (Brennan 2000, 748), 85 и 83 гг. (Marshall 1985, 338 (указатель); на с. 290-291 Б. Маршалл пишет, что решение вопроса вообще не представляется возможным).

Cic. Font. 1-5; Sail. Cat. 33.2; Veil. Pat. II. 23. 2. Естественно, речь шла лишь о долгах, сделанных до 86 г. (Lovano 2002, 73) или, точнее, до принятия закона, т. е. включая и первые месяцы этого года. Дж. Т. Рэмси считает, что речь шла о внесении четверти от невыплаченной части долга (Ramsey 2007, 152), однако текстом источников это не подтверждается.

Неудивительно, что она не нашла подражателей: Цезарь в 49 г. простил лишь четверть долгов, т. е. втрое меньше (если верить Светонию). От него многие ждали tabulae novae (Caes. III. 1. 3; Suet. Div. Iul. 42.2; Harris 2007, 519 — У. Харрис ошибочно приписывает сообщение о таких ожиданиях Цезарю, а не Светонию).

Last 1932, 266; Barlow 1980, 216; Lovano 2002, 72; Thein 2002, 127. Хотя Саллюстий не упоминает lex Valeria прямо (Münzer 1955, 29; Lo Cascio 1979, 234, п. 77), контекст не оставляет сомнений, что речь идет именно о нем.

См. Münzer 1955, 291 В связи с этим предположение Ч. Барлоу о том, что ростовщики к boni не относились (Barlow 1977, 300), вряд ли верно особенно если они давали взаймы через посредников..

В связи с этим представляется требующей серьезных оговорок точка зрения Э. Ло Кашо, который рассматривает lex Valeria в рамках программы примирения Цинны с нобилитетом (Lo Cascio 1979, 234).

Barlow 1980, 216; Lovano 2002, 73.

Cic. Font. 2; Frank 1933, 57; Lo Cascio 1979, 221; Brunt 1988, 159, Lovano 2002, 73.

См. Мэттингли 2005, 380. Ф. M. Нечай (1963, 155) связывает принятие закона Валерия с необходимостью улучшить положение беднейшего крестьянства накануне набора в легионы для похода в Азию, однако это не более чем умозрительное построение.

По мнению Л. Педрони, это могло произойти уже в январе-феврале 87 г. (Pedroni 1998, 95).

Badian 1967, 187-188. По-видимому, речь шла о богатствах Птолемея X Александра I (Badian 1967, 178-190; Crawford 1974, II, 605; Pedroni 1998, 87-93).

Frank 1933, 57. Высказывалось мнение, что закон Валерия продолжал действовать еще в 81 г. (Cic. Ouinct. 17; Nicolet 1966, 382; Селецкий 1983, 157), согласно же другой точке зрения, Сулла отменил его (одно другому не противоречит, ибо его могли отменить чуть позже, но акценты имеют значение) (Frank 1933, 57; Hill 1952,150). Второе представляется маловероятным, поскольку он вызвал бы слишком сильное недовольство у многих представителей как раз тех кругов, защитником которых Сулла себя представлял. См. Loyano 2002, 76.

Ф.М. Нечай (1963, 155) считает, что lex Valeria максимум на два года смягчил «положение крайне обедневшего крестьянства», однако столь категоричное утверждение не подкреплено серьезными аргументами.

Автором этого закона считают как претора 81 (?) г. Гая Карбона (MRR II, 34), так и консула 85, 84 и 82 гг. Гнея Карбона (Lo Cascio 1979, 225-226). О датировке lex Papiria см. ниже.

Frank 1933, 54-55. Селецкий 1983, 149-154. Т. Франк ссылается в данном контексте на закон Ливия Друза (lex Livia nummaria), предусматривавший понижение курса серебряной монеты (Plin. NH. XXXIII. 46).

По мнению М. Крофорда, они не были коллегами Доссена, вступив в должность уже после него (Crawford 1964, 143-144). Л. Меммий, возможно, идентичен видному оратору того времени, о котором пишет Цицерон (Brut. 304; Münzer 1931а, 620621).

М. Крофорд и Ф. Мюнцер, на которых ссылается Б. П. Селецкий, так не пишут (см. Crawford 1974, И, 603; Münzer 1931а, 620), но относят чеканку Меммиев не просто к 87 г., а ко времени после победы Цинны и Мария, что сейчас, насколько известно, учеными не оспаривается. М. Крофорд считает, что «избрание Л. и Г. Меммиев монетариями на остаток 87 г., несомненно, настолько же отклонялось от нормы (was doubtless as irregular), насколько и избрание Мария и Цинны консулами на 86 г.» (Crawford 1974, И, 603).

Впрочем, если это и облегчало положение должников, то незначительно, поскольку даже в денариях Доссена с наименьшим содержанием драгоценного металла все равно было около 90 % серебра, а в монетах из других чеканенных им партий — 93 % и 91,20 % (см. Lo Cascio 1979, 218).

О нетождественности понятий «сенаторы» и «нобили» применительно к данной эпохе см., например: Трухина 1986, 38-45.

90 г.: Sydenham 1952, XXXIV; 89 г.: Мэттингли 2005, 36; Frank 1933, 55, n. 1; Heaton 1939, 35; MRR II, 34; Nicolet 1966, 381, n. 1; Williamson 2005, 463.

92 r.: Lo Cascio 1979, 227-228 + n. 55; Barlow 1980, 203; 91 r.: Crawford 19)4,1, 77; II, 1974, 596, 677.

Ее допускает M. Крофорд: Crawford 1974, I, 77-78. Впрочем, А. Альфёльди считает, что закон Папирия не был принят еще в 86 г. (Alföldi 1974а, 236-237). Однако это суждение основывается на пометке ex s[enatus] c[onsulto] на денарии Г. Лициния Макра, которая была бы не нужна, если бы к этому времени уже действовал lex Papiria. Впрочем, назначение этой пометки вообще не вполне ясно, и закон Папирия лишь делал ее необязательной, а не вовсе «изгонял» ее с монет (см. Crawford 1974, II, 606, 608, n. 1).

Об этом порой забывают даже в новейших работах (см., напр., Heredia Chimeno 2018, 8).

Отсюда, разумеется, не следует, что Гратидиан положил начало проверке монет, которая проводилась еще в VI в. до н. э. — речь шла, видимо, о более всеохватной и тщательной проверке — не только подделок, но и общего соответствия монет установленным требованиям (Verboven 1994, 120-121, 127-130).

Э. Бернареджи считает, что данные Цицерона и Плиния противоречат друг другу, однако они скорее являются взаимодополняющими (см. Santalucia 1994, 83).

Селецкий 1984, 87. По мнению того же автора, это не могли быть монеты, чеканенные Доссеном — речь шла, скорее всего, о монетах, выпущенных в соответствии с законом Друза, предусматривавшим примешивание к ним 1/8 меди (Plin. NH. XXXIII. 46; Селецкий 1984, 87-88). Однако этот закон, весьма возможно, так и не вступил в силу, о чем, кстати, ученый пишет и сам (о дискуссии по поводу закона Друза и его влияния на финансовую систему Рима см. Heinrichs 2008, 262-264). Вполне могли иметь место и другие выпуски серебряных монет с примесью меди, до нас не дошедших и в источниках не упомянутых.

Lo Cascio 1979, 235-236; Santalucia 1994, 84.

Crawford 1970, 45; II, 1974, 620. M. Крофорд указывает на аналогичную ситуацию в Пергаме при Адриане, когда император по просьбе местных торговцев урегулировал обменный курс денария и асса (OGIS 484; Crawford 1970, 42).

Это последний, известный нам случай contio с участием претора (Pina Polo 1989, 144).

Датировка эдикта неясна (она зависит, вероятно, от датировки первой претуры Гратидиана, о которой см. выше, с. 194). Правы, видимо, те авторы, которые пишут просто о 86 или 85 г. (Barlow 1980, 218; Селецкий 1984, 87). В. Шур считает, что эдикт Гратидиана был обусловлен приготовлениями к войне с Суллой (Schur 1942, 156).

По словам Цицерона (Off. III. 81), Гратидиан, издавая свой эдикт, явно метил в консулы. Так ли это на самом деле, сказать сложно.

Cic. Off. III. 80; Plin. NH. XXXIII. 132; XXXIV. 27; Sen. De ira. III. 18. 1.

См. Nicolet 1966, 381-382; Селецкий 1983, 158.

Источники о расправе над Гратидианом см. Münzer 1930, 1827.

Schol. Bern, ad Lucan. II. 173 U. К. M. Балет специально подчеркивает, что Гратидиана казнили именно в отместку за Катула, а не в наказание за упомянутый эдикт (Bulst 1964, 335). В свое время я также разделял точку зрения Б. П. Селецкого, хотя и учитывал возможность мести Катула за отца (Короленков, Смыков 2007, 301-302).

Crawford II, 1974, 620. По мнению Й. Хайнрикса, эдикт Гратидиана являлся лишь одноразовой мерой, направленной на преодоление трудностей текущего момента, оформление же на уровне lex он получил лишь во времена диктатуры Суллы (Heinrichs 2008, 262, 267).

Часть их, возможно, покрывалась за счет sanctius aerarium, первоначально предназначенного для финансирования войн с галлами (Barlow 1977, 302).

Судя по легенде на монетах, именно для этой цели чеканили денарии эдилы Л. Критоний и М. Фанний (Crawford 1974, I, 367). Обычно их датируют 86 (Luce 1968, 28; Crawford 1974,1, 367; Barlow 1977, 300) или 85 (Sydenham 1952, LXIII; Rowland 1966, 412) r. T. Броутон допускает и более позднюю датировку (MRR II, 1952, 62, 65, п. 4). Предпочтительным представляется первый из вариантов.

Cic. Quinct. 24, 28; Caes. BG. I. 47. 4; Gran. Lic. 31F.

Barlow 1977, 300-301; 1980, 209-210; Lovano 2002, 76 (без учета кампании Г. Валерия Флакка, которого автор считает врагом циннанцев).

Bennett 1923, 42-43; Gruen 1968, 245; Hillman 1998, 181, 182, n. 22 (с серьезными оговорками).

И. Шацман указывает на параллель с Эмилием Павлом, который также отдал библиотеку Персея сыновьям (Plut. Aem. 28.11; Shatzman 1972, 195).

Вероятно, во время досудебных слушаний (προάγωνες) (Hillman 1998, 182).

Александр, по предположению Т. Хиллмена, был в результате арестован (Hillman 1998, 182), хотя не менее вероятно, что он вовремя скрылся. Р. Сигер считает, что Александр стал не более чем козлом отпущения (Seager 2002, 25).

Plut. Pomp. 4. 1-3. Орозий (V. 18. 26) вообще уверяет, будто Помпей Страбон ничего не внес в эрарий после триумфа, хотя сенат и надеялся на это. Думается, христианский писатель сильно преувеличил, ибо такая пощечина согражданам значительно осложнила бы его положение в будущем (вряд ли Помпей надеялся командовать армией в Пицене бесконечно). Скорее речь шла о том, что он внес в казну меньше ожидаемого и какую-то часть добычи действительно у себя удержал, и это в условиях тяжелейшего финансового кризиса наверняка вызывало у многих возмущение. Недруги полководца, а за ними позднейшие авторы (Орозий, напомним, писал через пять веков после событий) вполне могли превратить «недостаточно» (т. е. не все) в «ничего», особенно если учесть двусмысленную позицию Помпея в ходе осады Рима Цинной и Марием.

Lange 1871, 133; Bennett 1923, 43; Miltner 1952, 2064; Bulst 1964, 328; Greenhalgh 1980, 10; Christ 2004, 26; Горбулич 2006, 289.

Shatzman 1972, 177-205; Hillman 1998, 180-181. Этому, казалось бы, противоречит случай в 103 г. с Сервилием Цепионом, осужденным; среди прочего, за присвоение конфискованных им храмовых сокровищ (Strabo IV. 1. 13; Oros. V. 15. 25; Bradford Churchill 1999, 105-106; Сморчков 2012, 418). Однако храмовые сокровища обладали несколько иным статусом, чем иная добыча и уж тем более такие предметы, как книги и охотничьи сети.

Shatzman 1972, 195. Дж. Брэдфорд Черчилль считает, что, хотя Помпей Страбон и имел право не сдавать добычу и доходы от нее в казну, он должен был потратить их на общественные нужды, чего не сделал в полной мере, чему свидетельство — оставшиеся у его сына книги и охотничьи сети (Bradford Churchill 1999, 107). Однако, насколько известно, юридически такая ситуация не регулировалась.

Klebs 1894, 2547. Плутарх (Pomp. 4.4) пишет об Антистии как о преторе (στρατηγούντα), тогда как у Веллея Патеркула (II. 26. 2) он на момент гибели (82 г.) назван эдилицием. Теоретически речь может идти о разных лицах, но вероятнее, что Плутарх спутал претора, наблюдавшего за προαγωνες, с iudex quaestionis на этом процессе (Hillman 1998, 186). Иногда Антистия считают претором, не оговаривая проблему идентификации этого лица (Long 1866, 253; Geizer 1973, 35; Горбулич 2006, 289).

Поддержка Филиппом Помпея может объясняться связями первого с отцом второго — не исключено, что упомянутый среди членов военного совета Помпея Страбона под Аскулом Кв. Марций (CIL I^>2. 709. 9-10) был сыном Филиппа (Lanzani 1915, 190; Geizer 1942, 21; Hillman 1996, 84, n. 14).

Drumann 1908, 334; Lanzani 1915, 190, п. 1; Geizer 1942, 21; Miltner 1952, 2064; Ooteghem 1954, 51; Gruen 1968, 244; Leach 1978, 21; Seager 1994, 181; Hillman 1998, 177-180; Amela Valverde 2003, 41; Christ 2004, 26.

Sumner 1972, 111; Hillman 1998, 177-178.

Некоторые исследователи допускают, что процесс мог быть как в 86, так и в 85 г. (Alexander 1990, 62, № 120; Lovano 2002, 65).

Keaveney 1984, 134. Вряд ли К. Дж. Дарт прав, относя это письмо (как и последующее, в отношении которого это более вероятно) к 84 г. (Dart 2014, 202)

Keaveney 1984, 134-135. Б. Фрир считает, что это также была первая попытка Суллы повлиять на нобилитет (Frier 1971, 590) в годы гражданской войны. Думается, однако, что речь идет лишь о первой открытой попытке такого рода — тайные контакты он наверняка поддерживал и прежде.

Тем же потом будет хвалиться Цезарь, который приютит у себя бежавших из Рима плебейских трибунов Марка Антония и Квинта Кассия Лонгина (Keaveney 1984, 135, п. 139).

Этот пассаж весьма напоминает начало 22-й главы биографии Суллы у Плутарха (Badian 1962, 57).

App. ВС. I. 77. 350-352; Liv. Per. 83. He следует путать это послание с предыдущим (Gabba 1958, 206), как то делает Э. Вальджильо (1956, 44-45). Первое письмо являло собой по форме обычный доклад победоносного полководца, а второе — своего рода политический памфлет.

Арр. ВС. I. 77. 353. П. Жаль ошибочно датирует эти события 83 г. (Jal 1963, 291).

Это одна из немногих речей, которую упоминает эпитоматор Ливия (per. 83; Badian 1962, 58, n. 11).

Эпитоматор Ливия (per. 83) пишет о самоназначении Цинны и Карбона консулами на два года вперед (a se ipsis coss. per biennium creati), причем еще до приезда послов. Эту версию целиком принимает Э. Габба (1958, 208), тогда как Г. Беннет (1923, 59-60) считает, что Цинна и Карбон просто не успели бы вернуться, поскольку собирали войско. К тому же могли иметься в виду вообще выборы на 85 г., почему и говорится о двухлетнем консульстве. Формальности, по-видимому, были соблюдены — скорее всего, никто просто не решился выдвинуть альтернативные кандидатуры, — но, по сути, конечно, выборы свободными не являлись, что и дало основания просулланским авторам говорить о самоназначении.

Дж. Т. Рэмси ошибочно пишет о планах переправы в Эпир (Ramsey 2007, 182).

Несмотря на успешное командование в ходе Союзнической войны, Цинну, тем не менее, иногда считают неопытным в военном деле (Frier 1971, 593; Keaveney 1984, 136).

Рассмотрение вопроса об их датировке см. Короленков 2013, 5-7.

Ж. Петкович считает, что именно это стало причиной мятежа (Petkovic 2008, l23). Однако воины первого отряда, переправившегося без помех, сражаться не отказывались. См. ниже.

Арр. ВС. I. 78. 355-358. См. также: Liv. Per. 83; Vell. Pat. II. 24. 5; de vir. ill. 69.4; Exup. 4.29Z; Oros. V. 19. 24. Убийство Цинны произошло, как считается, не позднее марта — апреля 84 г. (Frier 1971, 594 + п. 49 с подборкой литературы).

В более кратком варианте эта история рассказана и у Зонары (X. 1).

Drumann 1902, 507, Anm. 6; Münzer 1900, 1286; Leach 1978, 23; M. Фаща называет рассказ Плутарха «обычным пасквилем на Цинну» (Faszcza 2014, 127). Однако Г. Уорд безоговорочно принимает его, даже не упоминая о версии Аппиана, и проводит параллель с гибелью самого Помпея в 48 г., также убитого центурионом (Ward 2012, 230 + п. 51).

Л. Перес Вилатела ошибочно пишет о мятеже против Цинны в Брундизии, а не Анконе (Pérez Vilatela 2004, 55, n. 36).

Lovano 2002, 110. Иначе см. Lanzani 1915, 224, где мятеж рассматривается как результат политического противостояния, поскольку-де Помпей был связан с группой просуллански настроенных сенаторов. Однако источниками эта гипотеза не подтверждается; более того, во время процесса, как уже говорилось выше, ему оказал поддержку Карбон — один из виднейших деятелей циннанского режима.

Frier 1971, 593. Неожиданным (см. Last 1932, 271) это убийство могло казаться лишь «издалека», тем, кто плохо знал обстановку.

Вполне вероятно, что подразумевалось избрание более склонного к компромиссу высшего магистрата, чем Карбон (Frier 1971, 596).

Ιδιώτην άποφανεΐν (App. ВС. I. 78. 358). Это один из немногих случаев в истории Римской республики, когда речь шла о лишении полномочий консула (см. Mommsen 1887,1, 630, Anm. 4), пусть и не состоявшемся.

Дж. Лонг пишет со ссылкой на Веллея Патеркула, будто по приказу Карбона сбросили с Тарпейской скалы оппозиционного ему трибуна Секста Луцилия (Long 1866, 328), однако эта гипотеза, подаваемая ученым как бесспорный факт, основывается на сомнительной датировке гибели Луцилия в 84 г. (см. выше, с. 174 + прим. 23).

Арр. ВС. I. 78. 358-359; Liv. Per. 83; Veil. Pat. II. 24. 5; CIL I2. 683 = ILLRP 1267. К. Стил пишет, что Карбон «не смог» (was unable) провести выборы из-за возражений со стороны авгуров (Steel 2013, 102-103), однако весьма сомнительно, что он вообще имел такое желание; неясно также, действовали авгуры по собственной воле или решили «подыграть» консулу.

Иногда считается, что послов Суллы даже не допустили в Рим (Моммзен 1994, 232), однако сенат рассмотрел переданные ими пожелания Суллы (Liv. Per. 84), а, стало быть, в сенат их допустили (Frier 1971, 594).

Keaveney 1984, 136; Lovano 2002, 108.

Примерно в таком духе рассуждает П. Жаль, ошибочно датирующий эти события, как уже говорилось, 83 г. (см. Jal 1967, 440).

Моммзен 1994, 232; Badian 1962, 59. Вероятно, именно к этому эпизоду относятся слова Сцеволы Понтифика о том, что он предвидел случившееся (приход к власти марианцев или даже, конкретнее, покушение на него Фимбрии), но предпочитает его приходу с оружием под стены отечества (Cic. Att. VIII. .3. 6). Р. В. Дерозьер называет Сцеволу поборником мира и единственным человеком, который мог спасти Рим от гражданской войны (Desrosiers 1970, 30), но мы слишком мало знаем о позиции других сенаторов, чтобы выносить столь категорические суждения. Ничто не мешает считать таковым и принцепса сената Валерия Флакка. Сомнительно также, что Сцевола мог спасти Рим от смуты.

Liv. Per. 84. Думается, К. Дж. Дарт не совсем прав, утверждая, что взятие заложников было заблокировано лишь по решению сената (Dart 2014, 202) — свою роль наверняка сыграло и недовольство италийцев.

По мнению К. Майера, сенат готов был восстановить Суллу в правах, даже несмотря на его отказ распустить армию (Meier 1966, 236), однако данными источников это не подтверждается.

MRR II, 54. В. Шур отождествляет его с Г. Перперной, потерпевшим поражение в 90 г. от италийцев во главе с Г. Пресентием (Арр. ВС. I. 41. 183). При этом он называет каждого разными преноменами (Schur 1942, 117, 147), что создает ощущение путаницы (см. Syme 1944, 107). С. Кендалл допускает, что это действительно одно и то же лицо, поскольку остальные легаты в первый год Союзнической войны были консулярами или преориями (Kendall 2013, 312, п. 45). Аргумент не очень убедительный, т. к. Г. Перперна вполне мог быть преторием, о чем просто не сохранилось сведений в источниках.

Letta 1979, 84. Единственной крупной группой, получившей гражданские права от Цинны, если видеть в нем обобщенный образ всего циннанско-марианского лагеря, были, насколько известно, самниты.

Schur 1942, 148; Kornemann 1964, 469; Schneider 1977, 118-119; Arbizu 2000, 160.

Badian 1958, 242, n. 2; Bulst 1964, 325; Dart 2014, 198. В прежние времена ценз сочли бы незавершенным, если бы воинов, находившихся в действующей армии, не учли (Лапырёнок 2016, 109), однако гражданская война, надо думать, диктовала свои условия.

Last 1932, 268; Bulst 1964, 325; Letta 1979, 84 (ни один из авторов не учитывает войн 114—92 гг.).

Kendall 2013, 542. Прирост составил, таким образом, лишь 17 % (Taylor 1960, 105; Bispham 2007, 198, п. 185). У. Харрис пишет о 18 %, добавляя, что в действительности процент был выше, поскольку остались неучтенными воины Суллы (Harris 1971, 234).

Frank 1924, 336. Л. Амела Вальверде, изложив эту точку зрения (Amela Valverde 2007, 180), своего отношения к ней не высказывает.

Lange 1871, 135; Heitland 1909, 406, п. 1; Заборовский 1985, 55.

Wiseman 1969, 63 (поэтому Я. Ю. Заборовский (1985, 55) не прав, утверждая, будто на этот факт не обратил внимания никто из ученых).

Wiseman 1969, 64. Ф. Сантанджело называет гипотезу Т. П. Уайзмена speculative, но возражений против нее не выдвигает (Santangelo 2014, 19).

По мнению С. Кендалла, этот пассаж Цицерона опровергает тезис Т. П. Уайзмена о том, что lustrum без переписи граждан проводиться не мог (Wiseman 1969, 63-64; Kendall 2013, 470, п. 83). Однако ситуация 89 г. была исключительной, и судить по ней о норме явно некорректно. Выяснить в тех условиях число граждан вряд ли кто-то смог бы, зато установить наиболее платежеспособных лиц было куда проще, что в условиях тяжелейшего финансового кризиса имело огромную важность.

Steel 2013, 86, n. 26. Правда, Я. Суолахти допускает, что Цицерон преувеличил — цензоры проводили ценз, но в условиях войны не могли завершить его, а затем отложили вопрос (Suolahti 1963, 450). Однако он не объясняет, почему тогда Цицерон решился пойти на очевидное искажение фактов в публичном выступлении. Кроме того, не вполне понятно, зачем было начинать перепись, если изначально не вызывало сомнений, что закончить ее не удастся.

В тех случаях, когда lustrum не проводился и ценз, соответственно, оставался незавершенным, это было связано со смертью или преждевременной отставкой цензоров (Wiseman 1969, 64; сводку данных см. Berve 1927, 2051-2052). Между тем Филипп и Перперна благополучно пережили свою цензуру, а сведений об их досрочном отказе от должности нет. На неосновательность мнения о незавершенности ценза 86-85 гг. указывал еще Г. Беннет (1923, 44).

Beloch 1886, 352; Valgiglio 1956, 11; Lovano 2002, 61-62. Некоторые ученые осторожно допускают ее лишь как возможный вариант (Nicolet 1976, 69; Kendall 2013, 542).

Liv. Per. 84: novis civibus S. C. suffragium datum est. Год, естественно, в периохе не указан, но названное событие описывается как происшедшее после смерти Цинны (конец зимы или начало весны 84 г.), но до высадки в Италии Суллы (весна 83 г.).

Brunt 1971, 92-93; 1988, 135. А. Б. Егоров (2010, 376) считает, что так и остались в статусе союзников самниты, хотя данные источников свидетельствуют о том, что гражданство они получили (см. Salpon 1964, 65-66).

Как то имело место с данными о цензе 209/208 гг. (Beloch 1886, 350), который повторяются и в периохах, а потому вряд ли могут вызывать сомнение (см. Лапырёнок 2016, 109-110). Против его поправки цифр ценза 86—85 гг. некоторые ученые высказались expresses verbis (Frank 1924, 336; Заборовский 1985, 55).

Taylor 1960, 105-106; Kendall 2013, 543. К сожалению, при этом С. Кендалл не ссылается на книгу Л. Р. Тэйлор.

По мнению Ф. Мюнцера, Перперна, связанный с Клавдиями, помог в 92 г. Филиппу, племяннику его коллеги по консулату Гая Клавдия Пульхра, самому стать консулом (также см. Suolahti 1963, 456), и избрание в цензоры стало формой благодарности со стороны Филиппа (Münzer 1937b, 896). Э. Бисфем ограничивается предположением, что Перперна был политическим союзником Филиппа (Bispham 2007, 195).

Taylor 1960, 105; Suolahti 1963, 457; К. Дж. Дарт просто пишет о состоянии нестабильности в Италии (Dart 2014, 198). У. Харрис же считает, что в 70-69 гг. италийцам столь же нелегко было добираться до Рима, сколь и в 86-85 гг. (Harris 1971, 234). Однако к 70 г., несмотря на восстание Спартака, всерьез затронувшее лишь некоторые районы Апеннинского полуострова, обстановка стала куда более благоприятной, тогда как после тяжелейшей Союзнической войны, носившей, выражаясь современным языком, тотальный характер, италийцев, думается, заботы о хлебе насущном беспокоили куда больше, чем явка для участия в цензе. Да и условия для путешествий по Италии с 80-х гг. наверняка улучшились.

См.: Mackay 2009, 173-174; Steel 2013, 101-102. Э. Т. Сэлмон осторожно пишет о том, что цензоры были не особенно энергичны при занесении италийцев в списки граждан (Salmon 1967, 367-377); К. Дж. Дарт счел этот тезис неубедительным (Dart 2014, III).

Badian 1958 240-243; Frier 1971, 589; см. также: Schur 1942, 154.

Meier 1966, 230, Anm. 147; Gabba 1972, 797, п. 204. Напомним также, что наиболее влиятельные сенаторы от распределения италийцев по трибам ничего не теряли — наоборот, расширялась их клиентела. Против этого был обычно plebs urbana (Millar 1986, 9-10), но вряд ли у него хватило бы духу не утвердить столь важную для победителей меру, особенно сразу после взятия Города.

На распределение cives novi именно по 31 трибе (4 городских трибы в процессе задействованы не были) в историографии указывалось и раньше: Beloch 1880, 37, 41; Taylor 1960, 106-107; Harris 1971, 233.

Еще В. Кубичек связывал этот senatus consultum с инициативой Папирия Карбона (Kubitschek 1882, 62).

Судя по всему, этот закон, в отличие от распределения новых граждан по всем трибам, был отменен Суллой, коль скоро его пришлось реанимировать в 66 г. плебейскому трибуну Гаю Манилию (Ascon. 64С; Dio Cass. XXXVI. 42. 2; Treggiari 1969, 50).

См. Taylor 1960, 107-109; Harris 1971, 237.

Самнитов записали в Вольтинию, марсов и пелигнов — в Сергию, френтанов и марруцинов — в Арнскую трибу (Beloch 1880, 43; Taylor 1960, 111, 114-115). Тезис Э. Т. Сэлмона о том, будто участники bellum sociale были распределены по восьми трибам (впрочем, без создания новых), что, как известно, и предполагалось еще в 89 г. (Salmon 1958, 179-184), был отвергнут Л. Р. Тэйлор (1960, 113, п. 31а), и сторонников, насколько известно, не нашел. Впрочем, очень многие (но не все) активные участники восстания оказались внесены лишь в семь триб в рамках крупных блоков — весьма вероятно, с целью создать невыгодное для них положение (Harris 1971, 239-240, 250; Bispham 2007, 196).

Taylor 1960, 111, 114-115; цифры уточнены по: Bispham 2007, 197.

См.: Beloch 1880, 38-42; Kubitschek 1882, 61-76; Sherwin-White 1939, 156-157; Harris 1971 239-250.

Taylor 1960, 113, с обзором дискуссии; также см. Salmon 1967, 376.

Bispham 2007, 196-197 (с обзором различных точек зрения).

Вероятно, это позволило этрускам и умбрам контролировать некоторые трибы (Bispham 2007, 197).

Taylor 1960, 107-117 (с указанием источников и литературы).

См. Taylor 1960, 117; Bispham 2007, 197.

Taylor 1960, 312. Это касается также этрусков и умбров, находившихся в явно привилегированном положении (Taylor 1960, 114, 118; Harris 1971, 236-250; Lovano 2002, 63).

Bispham 2007, 199-200. Точка зрения, согласно которой эта система восходит к т. н. «оскскому кваттуорвирату», основывается на неверном понимании данных эпиграфики (см. Letta 1979, 74).

CIL X. 113-114 =f ILS 6468-6469; Bispham 2007, 202-203 (с библиографией).

Gabba 1976, 56-59, 211—213 (со ссылками на литературу).

Впрочем, сообщение Цицерона о преторах — главах капуанской колонии, у некоторых ученых вызвало сомнения — как представляется, малообоснованные (см. Sherwin-White 1939, 88).

Cic. de lege agr. II. 93. Несколько десятилетий спустя Гораций будет посмеиваться над Ауфидием Луском как над претором Фунд (Sat. I. 5. 34-36; Galsterer 1976, 122).

Sherwin-White 1939, 88. В принципе, ничего удивительного в этом не было, поскольку преторами (или преторами-дуовирами) называли магистратов и в других городах. Однако к тому времени это обозначение все больше вытеснялось словом «дуовир» (Galsterer 1976, 121-122), и то, что капуанцы, судя по всему, настояли на наименовании «преторы», а Цицерон по данному поводу немало возмущался и, стало быть, рассчитывал на понимание публики, свидетельствовало о немалой значимости этого слова.

Таким же очевидным преувеличением является и надменность кампанцев в обращении с Цицероном при его визите в Капую (Gabba 1976, 59).

См. Gabba 1976, 59; Santangelo 2007, 135. Сулла раздал часть капуанских земель своим ветеранам без вывода колонии (Lib. Col. 232.1; Santangelo 2007, 135).

Mommsen 1887, III, 180. Bennett 1923, 44; Lovano 2002, 63.

Badian 1958, 243-244. См. также: Gabba 1972, 797-798.

Как пишет Э. Бисфем, «новые граждане понимали, что являются разменной монетой в более крупной игре, очевидно, их поддержка любой из соперничающих партий в гражданской войне, которая последовала за Союзнической (87—82 гг. до н. э.), была в лучшем случае вялой» (Bispham 2016, 92). Это не совсем верно в отношении 87 г., но вполне справедливо применительно к последующим годам.

Л.Л. Кофанов (2012, 179) пишет, будто «римский сенат, начиная с 90 г. до н. э., превращается в орган, включающий в себя представителей самых разных народов Средиземноморья». Учитывая, что даже италийцы не вошли в его состав в ближайшие несколько десятилетий после 90 г., это как минимум недоразумение.

Это видно хотя бы из отзывов Цицерона: Cat. III. 24; ND. III. 8081; Brut. 30 etc.

Cm. Meier 1966, 229-230, Anm. 143.

Кого Э. Корнеман подразумевает под бежавшими к Сулле «вождями нобилитета» (пусть и немногими — Kornemann 1964, 467), остается загадкой.

Тем не менее иногда слова Веллея воспринимаются всерьез: Lanzani 1911, 27-28; Селецкий 1983, 158.

Wiehn 1926, 15; Kornemann 1964, 470. Параллель между этим «антисенатом» и серторианским, которую проводят некоторые ученые (впрочем, весьма осторожно: Wiehn 1926, 48; Schur 1934, 24 5), другими исследователями оспаривается (Berve 1929, 215 (сугубо декларативно); Gabba 1973, 430). То, что Сулла по окончании войны с Митридатом отправил письмо с отчетом о своих достижениях в сенат, находившийся в Риме, бесспорно, свидетельствует о признании им законности последнего (Martin 1965, 207).

Отголоском таких представлений могло быть сообщение Мемнона (32.1) о том, что разрушить Афины Сулле помешал сенат (κατέσκαπτο αν ή πόλις, εί μή θάττον ή σύγκλητος 'Ρωμαίων τήν τού Σύλλα γνώμην άνέκοψε) — очевидно, речь о сенаторах, сопровождавших Суллу (Eckert 2016, 92),

Gruen 1968, 238-239; Keaveney 1984, 130; Seager 1994, 180. Явным недоразумением представляется утверждение P. Т. Ридли, будто ни Метелл Пий, ни Красс не покидали в те годы Италию (Ridley 2000, 228-229).

MRR II, 54. По мнению Э. Бисфема, «избрание Филиппа и Перперны следует рассматривать как свидетельство не того, что они решили сотрудничать с Цинной, но того, что Цинне пришлось идти на компромисс с сенатом в этом вопросе». Он считает их избрание цензорами, случившееся, по его предположению, лишь после смерти Мария, одним из первых примеров взаимодействия Цинны с сенатом (Bispham 2007, 196; также см. Harris 1971, 236). Что же касается Сцеволы, тот мог отказаться от борьбы за цензуру в силу странной семейной «традиции» — отсутствия у представителей его фамилии интереса к этой магистратуре (Cic. Brut. 161; Badian 1962, 52).

В 89 г. lectio senatus, как предполагает Я. Суолахти (1963, 450), не проводили.

Обоснование датировки см.: Münzer 1955, 24. По иронии судьбы, это был коллега Мария по шестому консулату, который в 82 г. внесет предложение назначить Суллу диктатором (Арр. ВС. I. 98. 419; Münzer 1955, 23-24; Gabba 1958, 268-269).

Mora 2003, 503; Rafferty 2011, 14; Heredia Chimeno 2018, 7. Это стало возвращением к прервавшейся на несколько десятилетий традиции выбирать принцепсов сената из числа цензориев (см. Mora 2003, 502-503). Ф. Инар пишет, что это был, вероятно, единственный патриций-консуляр (Hinard 2000, 647), забывая: 1) о его кузене, консуле 93 г. Г. Валерии Флакке (правда, он отсутствовал в Риме, но это уже другой вопрос), и 2) о статусе Луция Валерия как цензория.

Suolahti 1963, 435; Rafferty 2011, 14.

Аппий Клавдий подлежал этой мере по lex Cassia de abactis damnatis, предусматривавшему исключение из сената его членов, осужденных народом или лишенных империя (Ascon. 78 С), — он подходил под оба этих пункта (Moore 2013, 33-34).

Evans 1997, 82. Кроме того, крайне сомнительно, что за Метеллом все это время сохраняли проконсулат; мнение о том, что он удерживал империй до 83 г. (Koptev 2018, 49), представляется не более чем курьезом.

Bennett 1923, 44; Gabba 1954, 98; Santangelo 2006, 8. Г. Беннет пишет не о популярах, а о сторонниках Цинны, что представляется более корректным.

Г. Флауэр пишет, как о бесспорном факте, о контроле циннанцев над выборами вообще (Flower 2010, 93), однако это можно считать несомненным лишь в отношении консульских выборов.

Вопрос о лицах, находившихся при Сулле, рассмотрен ниже, см. с. 426-428.

Характеристика Цинны как «врага знати» (Brunt 1988, 25) представляется несколько упрощенной.

Vell. Pat. II. 41. 2; Plut. Caes. 1.1; Suet. Div. lui. 1.1. Цезарю пришлось для этого разорвать помолвку с Коссуцией.

Cic. Phil. II. 110; Vell. Pat. II. 43. 1; Suet. Div. Iul. 1.1; Dio Cass. XLIV. 6. 4.

Но в итоге после смерти Мерулы фламин Юпитера не будет назначен в течение 75 лет (Тас. Ann. III. 58. 2; Dio Cass. LIV. 36. 1).

Р.Т. Ридли безо всяких оговорок называет всех троих Котт сулланцами (Ridley 2000, 218), однако применительно к 80-м гг. это можно с уверенностью утверждать лишь в отношении Гая. Марка Котту А. Кивни склонен считать на тот момент «центристом» (Keaveney 1984, 138-139).

Taylor 1957, 11; Грант 2003; 16; Jehne 1997, 12.

Weinstock 1971, 30. Причастность Мария к этому назначению, зафиксированная лишь у Веллея Патеркула (II. 43. 1), весьма спорна — вряд ли на рубеже 87-86 гг. вождей нового режима интересовала замена фламина Юпитера. Да и Цезарь был тогда еще совсем ребенком, не говоря уже о подозрениях, которые вызывает молчание более обстоятельных Плутарха и Светония. Веллей мог упомянуть Мария, просто основываясь на логике, поскольку тот был соратником Цинны и родственником Цезаря.

Meier 1993, 120. По мнению М. Йене, фламинат мог быть со стороны Цинны чем-то вроде приданого (Jehne 1997, 12).

Taylor 1957, 11-12; Balsdon 1967, 28; Ridley 2000, 215; Billows 2009, 47, 50.

В том числе, несомненно, и сенаторов (Heredia Chimeno 2018, 7).

Э. Бисфем пишет о «непростом сотрудничестве между циннанскими экстремистами и более умеренно настроенным сенатом» (Bispham 2007, 195). Однако это не более чем игра словами: когда сенат обладал необходимыми силами, он действовал по отношению к своим врагам или тем, кого считал таковыми, ничуть не менее «экстремистскими» методами — достаточно вспомнить 121 и 100 гг.

Cic. Verr. II. 1. 35; Meier 1966, 219; Wiseman 1971, 6.

Münzer 1900, 1282 безоговорочно); Bennett 1923, 3 (в порядке гипотезы).

Н. Н. Трухина (1986, 55), таким образом, не совсем точна, считая Л. Сципиона «единственным знатным консулом при марианцах».

Карринат, как предполагается, был умбром или этруском (Syme 1939, 90, 93).

См. Wiseman 1971, 210, 222, 230, 240, 241, 245, 260, 269.

Cic. Brut. 227; Gruen 1968, 240.

Р. Сигер полагает, что в Brut. 308 Цицерон имеет в виду под Карбоном консула 85, 84 и 82 гг. (Seager 2002, 196, n. 3), тогда как, судя по контексту, речь идет о Карбоне Арвине (Hillman 1996, 84, n. 15).

См. Cic. Rose. Am. 89-91; Lovano 2002, 67.

«Без необычных горячности и злобы 90-х гг.», по выражению М. Ловано (2002, 68). Впрочем, последние годы II в. не уступали в этом отношении 90-м.

Можно, конечно, полагать, что речь идет об убийствах Красса, Антония и других дорогих сердцу оратора viri optimi, но у Цицерона (loc. cit.), как мы видели, речь шла обо всем периоде циннанского господства (inter profectionem reditumque L. Sullae).

Cic. Att. VIII. 3. 6; Phil. I. 34; Val. Max. VI. 9. 6. T. Ф. Кэрни ссылается также и на Cic. Phil. V. 17 (Carney 1960a, 115), но там речь о regnum. Также см. Cic. ND. III. 81 (Cinna regnavit); Har. resp. 54. T. Ф. Кэрни приводит еще и ссылку на Cic. Cat. III. 9 (Carney 1960a, 115), однако там просто пересказывается мнение Лентула Суры. Без оговорок правление Цинны называют тиранией и некоторые исследователи (Neumann 1881, 572; Keaveney 1984, 139; 2005а, 98; Hinard 1985b, 153). Г. Беннет называет Цинну «первым тираном Рима после изгнания Тарквиния», а его режим — деспотизмом (Bennett 1923, 62). Иначе см. Bulst 1964, 328-329; Lovano 2002, 11; Burckardt 2004, 377.

Bennett 1923, 69; Flower 2010, 28, 92-93.

Long 1866, 333; Letzner 2000, 218; Flower 2010, 93 etc.

Ferrero, Barbagallo 1918, 349; Keaveney 2005a, 105.

Дион Кассий (fr. 106) уверяет, будто присоединение к Сулле Метелла с его безупречной репутацией привело к переходу на сторону Суллы кое-кого из тех, кто был настроен оппозиционно по отношению к нему. Не исключено, что поведение Метелла действительно оказало определенное влияние на некоторых сенаторов, но вряд ли из-за его моральной репутации.

Впрочем, возможно, Красс присоединился к Сулле еще в Греции (Marshall 1976, 13), а потому его люди вошли в число указанных 40 тысяч воинов.

στρατόν εΰνουν, как пишет Аппиан (ВС. I. 79. 361).

Schur 192, 155; также см. Егоров 1989, 135.

Bulst 1964, 324. В то же время, действия Карбона вряд ли дают основания называть его и тех, кто стоял за ним, la fazione estremista, как это делает У. Лаффи (1967, 260). Единственной жесткой мерой, на которую он решился, да и то ненадолго, была попытка взять заложников в италийских городах.

Münzer 1929, 929-930. Правда, распространенное мнение о Норбане как о выходце из Норбы (Münzer 1929, 927; Gabba 1958, 252; Lovano 2002, 111; Циркин 2006, 67) основано на спорной аргументации, но то, что он не был «коренным» римлянином, очень вероятно (Badian 1957, 334-335). Р. Сайм пишет о (предположительно) этрусских корнях Норбана (Syme 1939, 200, n. 3).

Badian 1958, 243. См. также: Bulst 1964, 324; Hinard 1985а, 344345; Rijkhoek 1992, 166; Циркин 2006, 64. Правда, в другой работе Э. Бэдиан оговаривает, что «новым» гражданином Норбан являлся лишь предположительно (Badian 1962, 59).

Frier 1971, 600. М. Ловано ошибочно приписывает соответствующий взгляд на обоих Э. Бэдиану и Э. Габбе (Lovano 2002, 111 + п. 19). Дж. Бэйкер пишет, что Сципион и Норбан были «людьми умеренных взглядов, не участвовавшими в марианских проскрипциях» (Baker 1927, 23$). Думается, что это не очень надежный критерий.

Арр. ВС. I. 91. 422. Классический пример того, что проскриптам не было спасения нигде (Sail. Hist. II. 14; Hinard 1985а, 79), хотя, как показал пример его коллеги Сципиона, из этого правила бывали исключения.

Lovano 2002, 112. К. Барбагалло без обиняков называет обоих fautori di Mario (Barbagallo 1900, 28), однако, если быть точными, мы знаем лишь о том, что Сципион был врагом Суллы, а не сторонником Мария.

Моммзен 1994, 232; Duruy 1880, 668; Neumann 1881, 576; Ковалёв 1986, 392; в отношении только Сципиона: Ihne 1879, 368; How, Leigh 1901, 439.

См.: Münzer 1929, 928-929; Konrad 1994, 78-79; Lovano 2002, 111-112.

Лишение Карбона консулата, надо думать, дополнительно ослабило единство марианского руководства (Bengtson 1995, 254).

Гай Карринат, Брут Дамасипп, Антоний Бальб и Перперна Вейентон (Steel 2013, 104 + n. 99).

Б. Фрир относит SCU ко второй половине 83 г. (Frier 1971, 586), а Н. Нойман допускает его датировку временем как накануне, так и сразу вскоре после высадки Суллы (Neumann 2010, 156). Хотя более логичным представляется первый вариант, пока не началось еще вторжение, что давало время для подготовки к отпору (Spann 1987, 35; Seager 1994, 189; Lovano 2002, 113).

Cantalupi 1899, 94; Gabba 1958, 212. Веллей, возможно, просто округлил эту цифру (Brunt 1971, 442).

По мнению А. Кивни, нервная реакция Суллы на сатироподобное существо, которое к нему привели в Эпире незадолго до похода в Италию (Plut. Sulla 27. 3-4), была вызвана тем, что он воспринял его как предвестие дурного исхода грядущей кампании (Keaveney 1983а, 53).

T.H. Митчелл допускает, что высадка могла состояться и в конце 84 г. (Mitchell 1979, 81), однако в источниках нет даже косвенных данных в пользу этого.

άμαχεί (App. ВС. I. 79. 364). Э. Бэдиан уверен, что такая позиция жителей Брундизия была обусловлена непоследовательностью политики Цинны и его преемников в вопросе о римском гражданстве (Badian 1958, 243-244).

Поскольку Брундизий к тому времени был уже общиной римских граждан, то о трибуте здесь речи идти не может; скорее всего, имеется в виду освобождение от портория (Henderson 1897, 251-255; Ф. Сантанджело, придерживающийся той же точки зрения (Santangelo 2007, 73-75), странным образом не знаком со статьей Б. Хендерсона), что является продолжением аналогичных мер Суллы в Азии (Gabba 1958, 213). Эксуперанций (5.34Z) уверяет, будто Сулла даровал многим общинам освобождение от податей (multis civitatibus immunitates vectigalium), однако достоверность этого сообщения оценить сложно (Gabba 1958, 213).

Santangelo 2007, 73. Ф. Сантанджело (2007, 73-75) также указывает на рост экономической активности в Брундизии и его окрестностях, который он связывает с отменой портория, причем этот город оказался притягательным для людей из окружения самого Суллы — Тарулы, Эпикада.

Утверждение В. А. Сираго, будто высадка Суллы произвела действие, подобное землетрясению, не вполне корректно, поскольку он ссылается за активизацию Помпея, Марка Лукулла и Красса и их победы над марианцами (Sirago 1989, 21). Однако не вполне понятно, были одержаны эти победы уже тогда или спустя несколько месяцев после высадки Суллы. Другое дело, что эта высадка знаменовала начало нового (и последнего) тура гражданской войны, но это слишком самоочевидно, чтобы нуждаться в акцентировании.

Преномен Понтия сообщает Августин (Civ. Dei. IL 24).

Vell. Pat. II. 16. 2; Sirago 1989, 22.

Carcopino 1947, 104; Salmon 1964, 74; Frier 1971, 598; Hinard 1985b, 169; Marastoni 2008, 332. Так полагал прежде и автор этих строк (Короленков, Смыков 2007, 275). Между тем это не более чем догадка, источниками не подкрепляемая; некоторые исследователи считают Понтия лицом, ближе не известным (см. Angeli Bertinelli 1997, 379; Santangelo 2007, 219-220). Другие допускают, что это член военного совета Помпея Страбона (CIL I2. 709. 10; Münzer 1953, 33; Noble 2014, 195).

Что же касается самого раба, то Э. Т. Сэлмон предполагает, что он был беглым (Salmon 1964; 73; более осторожно — 1967, 382).

Schur 1942, 161; Salmon 1964, 74; 1967, 382; Frier 1971, 598; Lovano 2002, 116.

Salmon 1964, 74; Lovano 2002, 116.

Ф. Мюнцер считает, что Метелл принял заново командование в качестве проконсула (Münzer 1897, 1222). Однако в этом не было нужды — вряд ли Метелл считал, что утратил проконсульский империй.

По мнению Ж. ван Отегема, это произошло уже в Апулии (Ooteghem 1967, 181), однако точных данных на сей счет нет.

По Аппиану, битва произошла при Канузии (ВС. I. 884. 382), однако это явная ошибка, ибо Канузий находится в Апулии, речь идет, видимо, о Казилине (Linden 1896, 14, 58; Pozzi 1913/1914, 655, п. 1; Gardner 1932, 272, п. 4; Salmon 1964, 74, п. 84; 1967, 382, п. 1; Angeli Bertinelli 1997, 378-379).

Pareti 1953, 600; Gabba 1958, 222; Keaveney 2005a, 111; Seager 1994, 189.

Schur 1942, 165 (применительно ко всей кампании Суллы).

М. Ловано не исключает такого же нелюбезного обращения с послами, какое позволили себе воины Суллы в 88 г., но вполне возможно, что Норбан просто отказался говорить с пришедшими от Суллы людьми (Lovano 2002, 116).

См. Noble 2014, 202; Eckert 2016, 53.

Plut. Sulla 6.8. Как замечает Дж. Балсдон, странное заявление для опытного военачальника (Balsdon 1951, 2-3), однако нельзя забывать, что это писалось уже после окончания всех кампаний, когда Сулла мог дать волю фантазии и/или оценивать случившееся задним числом, тем более что такой подход «работал» на его образ любимца богов.

Вполне возможно, этим источником стали мемуары самого Суллы: Gabba 1958, 223. О 6000 убитых воинах Норбана при 70 у Суллы сообщает Аппиан, о 6000 убитых и 6000 пленных и 124 соответственно — Евтропий, те же данные и у Орозия за исключением цифры в 7000 павших солдат из армии консула. П. Канталупи предполагает, что 70 убитых — результат ошибки переписчика при передаче текста: 120 (СХХ), округленное 124, превратились в LXX (приводится по: Ensslin 1926, 450). В любом случае, такие диспропорции вызывают серьезные сомнения (Faszcza 2014, 129, п. 103). Э. Поцци считает, что общая цифра потерь (6000 или 7000) включает в себя и убитых, и пленных (Pozzi 1913/1914, 656, n. 1). Многие ученые принимают максимальные данные о потерях Норбана, причем Ф. Инар и М. Ловано делают то же в отношении минимальных потерь Суллы (Ооteghem 1954, 56; Hinard 1985b, 169; Lovano 2002, 117).

В. Шур предполагал также, что в Кампанию двигался Карбон, хотя об этом и не сообщается в источниках (Schur 1942,162), однако это предположение представляется сомнительным (Angeli Bertinelli 1997, 381); более вероятно, что Карбон тогда находился на севере Италии (Long 1866, 336).

Frier 1971, 598; Badian 1958, 243-244.

Lovano 2002, 117. Склонный к хлестким оценкам, Т. Моммзен пишет о «бесхарактерности» Сципиона (Моммзен 1994, 235), однако правильнее, по-видимому, говорить о его осторожности.

Очевидно, тот самый, что станет консулом в 61 г. (MRR II, 63, 178). Между прочим, он был женат на вдове Цинны, с которой развелся после победы Суллы (Veil. Pat. II. 41. 2; Badian 1962, 60).

Арр. ВС. I. 85. 383. Высказывалось предположение о выдаче заложников и со стороны Сципиона (Spann 1987, 35), что менее вероятно.

Как я предполагал ранее, Сулла преуменьшил свои силы, и именно ему принадлежит высказывание о том, что он переманил 40 вражеских когорт с помощью своих 20, как на подсадных птиц (Короленков, Смыков 2007, 280). Однако в настоящий момент я согласен с мнением о том, что это отголосок антисулланской пропаганды (см. Ghilli 2001, 447, n. 658), а не выдумка диктатора. С. Дж. Крисантос считает, что перевес был на стороне Суллы, который высадился с пятью легионами и во главе их встретился с четырьмя сципионовыми (Chrissanthos 1999, 59). При этом причины, на основании которых отвергаются данные Плутарха, не приводятся.

См. Konrad 1994, 80; Strisino 2002, 37.

Conrad 1994, 80; Lovano 2002, 117. Б. Фрир считает, что Сципион вел переговоры один (Frier 1971, 600).

Вероятно, Серторий был не претором, как часто считается (см. с. 193), а легатом (Cantalupi 1899, 75; Spann 1987, 35).

Frier 1971, 600; Rijkhoek 1992, 169.

Fröhlich 1900, 1545; Volkmann 1958, 54; Lovano 2002, 118.

Эту идею поддерживает также У. Лаффи (1967, 187, п. 39).

Gabba 1972, 799; Seager 1994, 190; Keaveney 2005а, 112-113.

Ю. Б. Циркин (2006, 74) пишет как о несомненном факте, будто Серторий предлагал воспользоваться численным превосходством и ударить по врагу, однако источниками это не подтверждается.

К этому же эпизоду, как предполагается, относится фрагмент «Истории» Саллюстия (I. 34; Maurenbrecher 1893, 17).

Exup. 7.45Z. Относительно обоих консулов Эксуперанций, конечно, ошибается.

Несомненно, имеется в виду Суэсса Аврунка. Наличие там приверженцев Суллы засвидетельствовано эпиграфически (CIL X. 4751 = ILS 870; Scardigli 1971, 237-238; Konrad 1994, 81).

Очевидно, присоединиться к нему (Long 1866, 336; Schur 1942, 163; Keavensy 2005а, 114).

См. также: Diod. XXXIII. 16; Liv. Per. 85; Veil. Pat. II. 25. 2-3; Flor. III. 21. 20; Eutr. V. 7. 4. Слова Флора о разгроме армии Сципиона уже после того, как она обрела надежду на мир (Scipionis copiae ostentata spe pads oppressae), — явное недоразумение.

Elementi mariani estremisti, по выражению Э. Габбы (1972, 799).

Keaveney 2005a, 113; см. также: Schur 1942, 163.

Schulten 1926, 38-39. P. Гарднер в более общем виде пишет о недоверии к Сулле как одном из побудительных мотивов Сертория (Gardner 1932, 273).

См. также: Scardigli 1971, 238; Seager 1994, 190.

Gardner 1932, 273; Schur 1942, 163; Spann 1987, 37; Hinard 1985b, 170. По мнению Ф. Гарсиа Мора, речь шла о том, чтобы вынудить Суллу к отступлению из долины Лириса, а не отрезать его от нее (Garcia Morâ 1991, 366).

Pozzi 1913/1914, 658; см. также: Gabba 1958, 224.

Gabba 1958, 224; Lovano 2002, 118; Strisino 2002, 39.

Сm. Konrad 1994, 83-84; Strisino 2002, 36.

Некоторые историки пишут в данной связи о «недисциплинированности» Сертория (Berve 1929, 219; Treves 1932, 131), однако это ничего не дает для понимания ситуации — неукоснительное следование инструкциям не раз оборачивалось поражением.

Fröhlich 1900, 1545; Schulten 1936, 38; Keaveney 2005а, 113; Seager 1994, 190.

Spann 1987, 36; Strisino 2002, 38 (склоняется, скорее, к признанию непричастности Сципиона к захвату Суэссы).

Garcia Mora 1991, 365-366.

См. Rijkhoek 1992, 169-175.

Недаром и решение воинов перейти на сторону врагов названо тайным (κρύφα) (App. ВС. I. 85. 386).

См. Hinard 1985а, 121; Keaveney 2005а, 112; Faszcza 2014, 129.

Seager 1994, 189. Любопытно, что в центре переговоров оказались проблемы государственного устройства, а не персональные вопросы (Gabba 1972, 799). Во-первых, это позволяло Сулле подчеркнуть свою респектабельность. Во-вторых же в случае успеха он и так получил бы возможность решать судьбу тех или иных лиц по своему усмотрению. Да и отсутствие гарантий кому бы то ни было лично окончательно развязывало ему руки.

Lovano 2002, 118. А. Мастрочинкве, ссылаясь на Аппиана (Illуг. 5.14), пишет, что сулланские авторы возлагали на Сципиона ответственность за обострение противостояния, коль скоро он позволил варварам подкупить себя храмовым золотом (вопрос об историчности этого факта в данном случае не важен). Мастрочинкве включает это сообщение Аппиана в контекст таких событий, как зловещие знамения накануне вторжения Суллы и пожар на Капитолии летом 83 г. (Арр. ВС. I. 83; Mastrocinque 2005, 141). Однако у Аппиана говорится лишь об одном авторе (τις εφη των ’Ιταλικών συγγραφέων), и нет оснований считать, что его взгляд разделяло сколь-либо значительное число рим­лян, и, следовательно, помещать это в контекст событий, о которых знали тысячи людей.

Так же полагают и некоторые современные историки: Greenhalgh 1980,15 (автор пишет при этом о «макиавеллиевских» методах Суллы); Chrissanthos 1999, 59.

Harmand 1967, 422, 452 + п. 86. Вспоминает в этом контексте Ж. Арман, конечно, и Лукулла.

Ф. Ингриш пишет, будто Сципион перешел на сторону Суллы (Ingrisch 2007, 41), что является очевидным недоразумением.

Напрашивается параллель с Помпеем, который, как уверяет Цезарь, бросил инсигнии перед бегством из-под Фарсала (Caes. ВС. III. 95. 3).

См. Münzer 1900, 1484; Geizer 1942, 24.

По отношению к воинам, бросившим Сципиона, Диодор (lос. cit.) не испытывает никакого почтения, называя их подкупленными (διαφθαρήναι χρήμασι). Эти слова, возможно, взяты уже не из сулланского источника, поскольку в рассказе Аппиана, как мы видели, о подкупе солдат консула ничего не говорится.

При начале проскрипций Сулла объявит соглашение со Сципионом состоявшимся (Арр. ВС. I. 89. 441).

Арр. ВС. I. 86. 390-391; Plut. Sulla 27.13; Cic. Cat. III. 9; Dionys. RA. IV. 62. 6; Tac. Hist. III. 72; Ann. VI. 12. 3 (ошибочно говорится о Союзнической войне); Obseq. Prod. 57. Причиной пожара стала, скорее всего, халатность храмовой прислуги (Obseq. Prod. 57). Аппиан явно ошибочно относит пожар в храме ко времени, последовавшем после измены армии Сципиона под Теаном (Linden 1896, 57; Frier 1971, 599, п. 72). Э. Корнеман предполагал, что храм сгорел в день битвы при Тифатской горе (Kornemann 1964, 471), однако из текста источников этого не следует (Schur 1942, 165, Anm. 1).

Dionys. RA. IV. 62. 5; Plin. NH. XIII. 88; Tac. Ann. VI. 12. 3.

Высказывалось предположение, что Норбан отступил в Пренесту (Pozzi 1913/1914, 661; Gabba 1958, 226; Keaveney 2005а, 114).

Арр. ВС. I. 86. 390. Вероятно, также и Помпея (Lovano 2002, 120).

Обычно ее не подвергают сомнению: Schur 1942, 165, Anm. 1; Keaveney 2005а, 114; Циркин 2006, 66; по поводу датировки пожара на Капитолии см. прим. 83.

В том числе и его посланцы (Plut. Pomp. 6.3) — очевидно, вербовщики (Greenhalgh 1980, 14).

Возможно, именно тогда впервые под его знамена встали Тит Атий Лабиен, Авл Габиний и Луций Афраний (Southern 2002, 22).

Таково (Coelius), как считается, наиболее вероятное чтение сообщаемого Плутархом имя «Клелий», поскольку оно встречается у Аппиана (ВС. I. 91. 421; Geizer 1942, 23 + Anm. 10; см. также: Hinard 1985b, 171; Seager 1994, 191 — все эти авторы пишут о Целии Антипатре — преномен у Плутарха не назван, но Аппиан упоминает именно Антипатра — хотя и без номена, но в Риме известны только Целии Антипатры); некоторые авторы воспроизводят версию Плутарха без комментариев (Mommsen 1881, 322; Schur 1942, 159), однако марианский вождь с таким именем неизвестен. Сомнительно также, что речь идет о консуле 94 г. Гае Целии Кальде (см. Drumann 1908. 335; Long 1866, 336; Neumann 1881, 577; Miltner 1952, 2066 Ooteghem 1954, 54; Christ 2004, 28; Pérez Vilatela 2004, 125, n. 28) или Тите Югуилии (MRR II, 65; Leach 1978, 24; Keaveney 1982b, 118; Lovano 2002, 121) — при описании событий этих лет они нигде не упоминаются. Л. Амела Вальверде предлагает причудливое сочетание «Клелий Антипатр» (Amela Valverde 2003 45).

Моммзен 1994, 234, прим. 1; Münzer 1919, 1025. Вероятнее всего, это член совета Помпея Страбона в 89 г. (CIL I^>2. 709. 9; Leach 1978, 25). В 83 г., видимо, легат (см. MRR II, 65). О противостоянии Помпея трем вражеским военачальникам пишет и Зонара (X. 1), не называя, впрочем, их имен.

Long 1866, 338; Ooteghem 1954, 54; Geizer 1973, 37; Greenhalgh 1980, 14; Циркин 2005, 142.

Поскольку о Сципионе недвусмысленно говорится как о консуле (τού ύπάτου), то К. Ланцани совершенно напрасно относит этот эпизод к 82 г. (Lanzani 1915, 320), и ее точка зрения была отвергнута исследователями (Geizer 1942, 24; Miltner 1952, 2066).

Также см. Zonar. X. 1. Некоторые ученые пишут, Сципион, вновь приняв на себя командование, нарушил слово, данное Сулле (Münzer 1900, 1484; Geizer 1942, 24), однако так считал лишь сам Сулла, полагавший соглашение со Сципионом состоявшимся (Арр. ВС. I. 95. 441). Едва ли нужно доказывать, что не ратифицированный договор всерьез расценивать как нечто обязывающее невозможно.

Drumann 1908, 335; Long 1866, 338; Amela Valverde 2003,45; Коптев 2013, 105 (мнение предшественников А. В. Коптеву осталось неизвестным). Другие историки, рассказывая о событиях 83―82 гг., просто не упоминают о переходе воинов Сципиона на сторону Помпея (см. Schur 1942, 158-175; Miltner 1952, 2066-2069; Christ 2004, 27-32; Southern 2004, 21-26); третьи принимают рассказ Плутарха: Münzer 1900, 1484; Geizer 1942, 23-24; Hinard 1985b, 171-172, 232; Blösel 2015, 198.

О том, что после измены войска под Теаном Сципион вновь принял командование, сообщает Диодор (XXXVIII. 16). Это сообщение хорошо укладывается в контекст рассказа Плутарха, ибо с новым войском Сципион, видимо, и выступил против Помпея. А. В. Коптеву этот важный факт остался неизвестным (Любимова 2014, 93).

В своей недавней работе автор этих строк также безоговорочно принимал версию Плутарха: Короленков 2013, 16-17.

Правда, под Фиатирой солдаты Фимбрии, если верить Аппиану, стали перебегать на сторону Суллы сразу после того, как он окружил рвом лагерь Фимбрии (App. Mithr. 59. 241, см. ниже, с. 313). Однако изложение Аппиана очень сжато, а потому нельзя исключить, что и здесь имела место определенная агитационная работа со стороны воинов Суллы в лагере Фимбрии. Кроме того, Сулла располагал заметным численным перевесом (см. Brunt 1971, 441, 452), что наряду с его талантами полководца служило для фимбрианцев сильным аргументом в пользу перехода на его сторону.

Ф. Инар предполагает некоторые агитационные усилия со стороны воинов Помпея (Hinard 1985b, 171), хотя Плутарх подчеркивает невероятную быстроту, с которой солдаты Сципиона покинули его (πριν έν έμβολαΐς ύσσών γενέσθαι τάς φάλαγγας κτλ.).

Ю. Б. Циркин (2006, 142) также считает, что на сторону Помпея перешла лишь часть воинов Сципиона. То же допускает и С. Кендалл, отмечая, впрочем, что нет ничего неправдоподобного и в описании Плутарха (см. Kendall 2013. 604, п. 71).

Gelzer 1942, 24. Ф. Инар полагает, что Сципион попал в плен к Помпею, который его отпустил (Hinard 1985а, 345; 1985b, 171— 172), однако в источниках таких данных не содержится (налицо аналогия с поведением Суллы под Теаном).

Кампанию обычно исключают из этого списка (Lovano 2002, Keaveney 2005а, 115). Однако после победы над Норбаном часть ее Сулла наверняка контролировал,

MRR II, 65-66. У Эксуперанция к этому году отнесен седьмой консулат Мария-отца, что, естественно, является грубой ошибкой (Zorzetti 1982, XV).

Vell. Pat. II. 26. 1; App. ВС. I. 87. 394. Согласно эпитомам Ливия (per. 86), Марию было и вовсе около 20 лет, что, несомненно, ошибка (Ihne 1879, 373, Anm. 3; Münzer 1930, 1812; Wosnik 1963, 117, Anm. 1; Srlmon 1964, 77, n. 101). Э. Клебс предположил здесь описку — XX вместо XXX (цит. по: Ensslin 1926, 450, Anm. 5). Тем не менее эти данные иногда принимались (Моммзен 1994, 236; Neumanr 1881, 580).

См., напр., Münzer 1930, 1813.

См. Wosnik 1963, 117, Anm. 1. Примечательно, что Плутарх (Sert. 6.1) более осторожно говорит просто о нарушении закона (παρά τούς νρμους).

Gabba 19158, 229; Scardigli 1971, 242; Hinard 1985a, 398; Spann 1987, 37; Konrad 1994, 77-78; Seager 1994, 191. Сообщение Веллея Патеркула (IL 25. 3) о пленении и последующем освобождении Суллой Сертория вместе со Сципионом под Теаном явно недостоверно и отвергается практически всеми исследователями: Stahl 1907, 34; Schulten 1926, 39; Gabba 1958, 225; Spann 1987, 36; Rijkhoek 1992, 175. Anm. 730. Исключение составляет, насколько известно, лишь точка зрения В. Ине (1879, 392, Anm. 1).

Л. Перес Вилатела явно ошибочно думает, что речь идет о Гае Карбоне, а не о его старшем брате Гнее (Pérez Vilatela 2004, 57, п. 43; иначе см. Koniad 1994, 78).

См. Münzer 1929, 925; MRR II, 70.

Greenhalgh 1980, 41. По мнению Ф. О. Спанна, Сертория назначение устраивало, поскольку он получил в свое распоряжение обширную территорию с огромными ресурсами (Spann 1987, 39).

И.Г. Гурин (2001, 32) тем не менее пишет о том, что Сертория назначили наместником уже в ходе гражданской войны.

Rijkhoek 1992, 178-187. О подозрениях в адрес Флакка в Риме, хотя и без указания причины, писал еще В. Шталь (1907, 38).

Wilsdorf 1878, 113; Neulmann 1884, 30; Ihne 1886, 16; Wiehn 1926, 38; Ehrenberg 1935, 189, 192. Г. Берве пишет о Сертории и вовсе как о преторе Ближней Испании (Berve 1929, 219).

Spann 1987, 39; Garcia Morâ 1991, 383; Beltran Lloris 1990, 215— 217; Konrad 1994, 87-83; Гурин 2001, 111. X. Сантос Янгуас знает об упомянутых надписях, но все равно пишет о пропретуре Сертория (Santos Yanguas 2009, 181).

Exup. 7. 47-48Z. Возможно, это происходило как раз во время консульских выборов (Scardigli 1971, 242).

Schur 1942, 166; Hinard 1985b, 173.

Salmon 1964, 75; 1967, 382-383; Frier 1971, 601, п. 85.

Это подтверждает наблюдение Ф. Сантанджело, что в 84—83 гг. Сулла вел себя уже иначе, чем в 88 г. Однако аргументация ученого, как представляется, неудовлетворительна — он приводит в пример переписку Суллы с сенатом и переговоры со Сципионом, но и в 88 г. тот также принимал посольства от сената. Разницу исследователь видит в том, что в 88 г. это привело лишь к отсрочке решающего столкновения, т. е. исходные цели не менялись (Santangelo 2018, 197-198). Но и в 84—83 гг. имело место то же самое — обмен письмами с сенатом оказался лишь пропагандистской акцией, переговоры же со Сципионом привели не к соглашению, а к переманиванию Суллой на свою сторону армии неприятеля. А вот соглашение с италийцами, не учтенное Ф. Сантанджело в данном контексте, свидетельствовало о значительной корректировке Суллой позиции, занятой им в 88 г.

Это следует из того, что именно Филипп проведет операцию по захвату Сардинии (Liv. Per. 86; Münzer 1930, 1565-1566). Поэтому можно усомниться в оценке Филиппа как «умеренного» (Hinard 2011, 64) — он оставался таковым только до тех пор, пока считал это выгодным.

И это — несмотря на знаки благорасположения, которые выказывал Верресу Карбон (Cic. Verr. II. 1. 34 — правда, Цицерон утверждает, будто Карбон был очень недоволен, что ему назначили квестором ленивого и расточительного Верреса, но насколько верны его сведения на сей счет, учитывая, что они содержатся в речи, где последний являлся объектом обвинения, сказать трудно).

Geizer 1923, 1694; Badian 1962, 60; Keaveney 1984, 143. На это указывает тот факт, что Катилина был женат на сестре Мария Гратидиана (Schol. Bern, ad Lucan. II. 174 U), но в 82 г. он принял активное участие в гражданской войне на стороне сулланцев (см. ниже). М. Гельцер связывает его поведение с позицией Помпея, поскольку Катилина входил в состав военного совета при его отце в 89 г. (CIL I^>2. 709. 11; Geizer 1912, 1694).

Cichorius 1922 173. Обычно считается перебежчиком Лукреций Афелла (Офелла) (MRR II, 72; Gabba 1958, 233; Badian 1962, 60; Keaveney 2005а, 117), однако чтение Marianarum (...) partium proditor (Veil. Fat. II. 27. 6), на котором основывается такая точка зрения, лишь одно из возможных. Впрочем, учитывая его последующую судьбу, это вполне вероятно. Предполагается также переход на сторону Суллы принцепса сената Л. Валерия Флакка (Schur 1942, 161, Anm. 4; Frier 1971, 597; Hinard 1985a, 121), поскольку его не было среди жертв Мария Младшего и Дамасиппа в 82 г. (см. ниже), однако само по себе это еще ничего не доказывает.

Pozzi 1913/1914, 667; также см. Gardner 1919, 3-4; Pareti 1953, 603; Gabba 1958, 230-231; Seager 1994, 192.

Несомненно, консул 81 г., которого не следует путать с претором того же года (Münzer 1900, 1297; MRR II, 71; Gruen 1966, 385-387).

Keaveney 2005а, 117; Letzner 2000, 237 (Плутарх (Sulla 28.8) сообщает о том, что лагерь Долабеллы находился неподалеку).

Этот пункт точно идентифицировать не удается, но весьма вероятно, что он находился на пересечении Vila Latina и via Labicana, из-за чего именно здесь и было дано сражение (Gardner 1919, 5, п. 1 from р. 4).

Э. Поцци допускает, что Марий атаковал войско Суллы в тот момент, когда оно разбивало лагерь (Pozzi 1913/1914, 667).

Высказывалось мнение, что этот сюжет восходит к Гомеру (Одиссей, засыпающий уже в виду Итаки: Нот. Od. X. 31-34; Valgiglio 1960, 137; Ghilli 2001, 451). Аналогичную историю передают об Октавиане накануне сражения с Секстом Помпеем при Навлохе (Suet. Aug. 16.1), которое он, в отличие от Мария, выиграл.

Plut. Sulla 27. 8-15. По Евтропию, погибло 15 тысяч воинов Мария (V. 8. 1), по Орозию, чьи данные восходят к Клавдию Квадритарию, — 25 тысяч (V. 20. 6).

Аппиан (ВС. I. 87. 398) выражается невнятно: σπεΐραι πέντε πεζών καί δύο ιππέων. Вслед за ним многие ученые столь же неконкретно пишут о пяти когортах пехоты и двух - конницы (Neumann 1881, 581; Gardner 1919, 5; Lovano 2002, 124; Keaveney 2005a, 117), не смущаясь тем, что в кавалерии когорт не было. В. Ине говорит об «эскадронах», В. Шур — об алах, Э. Поцци — о турмах (Ihne 1879, 378; Schur 1942, 168; Pozzi 1913/1914, 667; о турмах идет речь и в переводе С. А. Жебелёва: Аппиан 1998, 354); последнее представляется наиболее вероятным.

Р. Гарднер считает абсурдным сообщение об уничтожении всех или почти всех людей Мария (Gardner 1919, 6, п. 1), но если они действительно оказались прижаты к стене, то это вполне вероятно. Нельзя, впрочем, исключить, что в окружение попали далеко не все воины Мария.

Арр. ВС. I. 89. 397-400. Поэтому Дж. Бэйкер не прав, говоря, что самниты вступили в войну позже, уже после битвы при Сакрипорте (Baker 1927, 250). Вернее сказать, что позже начали действовать главные силы самнитов.

Liv. Per. 88; Veil. Pat. II. 27. 4; Арр. ВС. I. 88. 402; de vir. ill. 68.4; Oros. V. 21. 8.

Э. Габба признает это лишь в отношении потерь Мария (Gabba 1958, 231).

И. Калаби пишет просто о просулланском источнике (Calabi 1950, 296), не оговаривая его возможную связь с мемуарами Суллы.

См. Plut. Sulla 28.14; Calabi 1950, 296.

Предположительно на севере Пицена (Strachan-Davidson 1902, 89).

Возможно, именно тогда перешел на сторону врага Веррес (Gabba 1958, 232).

Арр. ВС. I. 88. 401. В переводе С. А. Жебелёва не вполне удачно передано как «Метеллу передались уцелевшие в битве пять когорт» (Аппиан 1998, 354).

Арр. ВС. I. 88. 401. Дж. Лич объединяет это упоминание с рассказом Плутарха (Pomp. 7.6.) о победе конницы Помпея над марианцами (Leach 1978, 26).

М. Пьегдонь ошибочно относит гибель Сцеволы Понтифика ко времени взятия Рима Цинной и Марием (Piegdon 2014, 37).

См. также: Diod. XXXVIII. 17. Согласно Веллею Патеркулу (II. 26. 2), избиение произошло во время битвы при Сакрипорте (dum ad Sacriportum dimicatur), а у других авторов и вовсе до нее (Liv. Per. 86 и 87; Flor. III. 21. 21 и 23; Oros. V. 20. 4; Ensslin 1926, 451). Однако более правдоподобна версия Аппиана (Gabba 1958, 233), т. к. после разгрома Мария падение Рима стало неизбежным, и расправа с теми, кого считали изменниками, в этой ситуации была куда естественнее, чем до сражения. Нет также полной уверенности, что приказ действительно отдал запертый в Пренесте Марий; вполне возможно, что решение приняли Дамасипп и другие марианцы, находившиеся в Риме.

Согласно Веллею Патеркулу (II. 26. 2), курии Гостилия.

Drumann 1902, 394; Ihne 1879, 379, Anm. 2; Ковалёв 1986, 393; Чеканова 2005, 179. При этом С. И. Ковалёв пишет об уничтожении «всех еще уцелевших там (в Риме. — А. К.) сулланцев», а Н. В. Чеканова ошибочно считает Брута и Дамасиппа разными лицами.

Badian 1962, 60; Bulst 1964, 327-328; см. также: Lovano 2002, 126.

К. Стил отмечает неясность того, стали ли причиной гибели четырех сенаторов личная вражда, их желание сдать Город Сулле (каким образом?) или сочетание этих факторов, но считает, что сдержанное отношение Сцеволы к марианцам «очевидно» — он не захотел инавгурировать нового фламина Юпитера и, по-видимому, посодействовал срыву выборов консула-суффекта в 84 г, (Steel 2013, 104 + п. 102). В принципе весьма вероятно, что великий понтифик не являлся приверженцем марианцев, однако приведенные аргументы явно неудачны — ни о том, ни о другом в источниках сведений нет.

Как предполагается, тремя колоннами — по via Labicana, via Latina и via Praenestina — повторение маневра Мария в 87 г., который позволил ему отрезать Рим от снабжения по морю (Gabba 1958, 234).

Арр. ВС. I. 88. 406. По мнению М. Ловано, причиной голода была блокада со стороны сулланцев (Lovano 2002, 126), однако вряд ли они располагали для этого необходимыми силами. Скорее сама полная опасностей обстановка войны мешала нормальному снабжению.

Арр. ВС, I. 89. 407. О занятии Суллой Рима см. также: Liv. Per. 87.

А. Кивни пишет, что по иронии судьбы погибшие четыре сенатора могли бы уцелеть (Keaveney 2005а, 118). Однако очевидно, что их для того и убили, чтобы они не смогли присоединиться к Сулле, а потому марианцы и поспешили с расправой.

Возможно, туда же были вывезены мастера монетного двора, продолжившие в Пренесте чеканку (Assanmaker 2016, 104).

Ф. Инар объясняет такую меру нехваткой денег у Суллы (Hinard 1985b, 179), однако это, очевидно, была обычная репрессалия. О финансовых трудностях у Суллы во время гражданской войны источники не сообщают (см. Lovano 2002, 122).

Ф. Пина Поло по недоразумению относит ее ко времени диктатуры Суллы (Pina Polo 1996, 17, Anm. 42).

Из слов Аппиана (loc. cit.) αυτός (Συλλας. — А. К.) δ’εϊσω παρήλθεν следует, что Сулла вступил в Город, но как проконсулу ему нельзя было пересекать померий, если он не хотел терять империй. Нарушение обычая поставило бы Суллу в один ряд с его врагами, да и особой нужды в этом не было, т. к. он мог действовать через своих уполномоченных. Вероятнее всего, contio состоялась на том же Марсовом поле (Hinard 1985b, 179).

Согласно Э. Поцци, одна часть наступала по via Clodia на Сатурнию; вторая (во главе с самим Суллой) по via Cassia на главную базу Карбона — Клузий; третья под командованием Красса, двигаясь по via Amerina, должна была атаковать Г. Каррината близ Сполетия и обеспечить Сулле контроль над via Flaminia (Pozzi 1913/1914, 672)

Видимо, к северу от Вольсиний (Gabba 1958, 236).

Арр. ВС. I. 89. 409; Spann 1987, 43; Lovano 2002, 127.

Аппиан приписывает этот жестокий приказ Карбону (ВС. I. 89. 409). Однако он мог просто не знать имени марианского командира и назвал вместо него имя консула, которому тот подчинялся. Сам Карбон лишь приближался к тем местам. У. С. Мессер явно ошибочно относит этот эпизод к числу военных мятежей в Риме (Messer 1920, 171).

Арр. ВС. I. 89. 409-410; Lovano 2002, 128.

Liv. Per. 88; Арр. ВС. I. 89. 412; вероятно, эту же битву имеет в виду Веллей Патеркул (II. 28. 1; Fröhlich 1900, 1547; Keaveney 2005а, 208, п. 17). Ливий, правда, пишет о победе Суллы, но налицо явное преувеличение (Gabba 1958, 237-238). О. Линден объясняет это расхождение тем, что Аппиан пользовался трудом Посейдония (Linden 1896, 19).

Высказывалось мнение, что после победы над Карринатом Красс стал контролировать всю область между Клузием и via Flaminia (Deknatel 1901, 5).

Plut. Crass. 6.6. Плутарх пишет, что Красс присвоил львиную долю добычи, захваченной в городе, о чем даже, по некоторым сведениям, доложили Сулле (очевидно, подразумевается, что тот спустил ему это с рук).

Реконструкция Э. Габбы, датирующего битву июнем 82 г. Хотя у Аппиана эта баталия описана после сражения при Югузии, она, видимо, произошла еще до него (Pozzi 1913/1914, 672-673; Gabba 1958, 238)

Очевидно, в Сполетии (Gabba 1958, 238; Ward 1977, 60; Angeli Bertineili 1993, 339; Keaveney 2005a, 120).

Л. Парети считает, что речь идет не о Неаполе, а о Castrum Novum в Пицене (Pareti 1953, 606 + п. 2), но текст Аппиана, как представляется, не дает оснований для таких выводов (Gabba 1958, 235).

П. Гринхол пишет, что это намного больше, чем имел Сулла на момент высадки в Италии (Greenhalgh 1980, 18), однако нам неизвестна степень укомплектованности этих легионов, не говоря уже о том, что боеспособность их воинов была куда ниже, чем у закаленных ветеранов Суллы.

Pozzi 1913/1914, 677; Pareti 1953, 606; Gabba 1958, 239. По другой, менее вероятной версии, это произошло в Умбрии (Gardner 1919, 9).

С. Дж. Крисантос формулирует причину мятежа более широко — воины начали утрачивать веру в победу марианцев (Chrissanthos 1999, 60).

В какой связи находился этот человек с Гуттой (или Гуттами), о котором упоминает Цицерон (Cluent. 71, 75, 78, 98, 103, 127; Q. г. III. 8. 6), неясно (Münzer 1912, 1952).

П. А. Брант считает, что речь идет о 14 легионах, т. к. легион состоял из 5000 воинов (Brunt 1971, 443-444). Но не исключено, что в эти 70 тысяч входили и вспомогательные части. Кроме того, весьма вероятно, что цифры Аппиана преувеличены (Gabba 1958, 240), причем значительно (Pozzi 1913/1914, 673, n. 1).

По видимому, при этом Сулла, не имея сил самостоятельно перекрыть проход, взаимодействовал с Афеллой (Pozzi 1913/1914, 675—676; Lovano 2002, 127). Рассказ Аппиана не вполне ясен и допускает различные толкования (см. Gabba 1958, 240-241).

Согласно Аппиану (ВС. I. 91. 418), вместе с Норбаном при Фавенции был разбит и Карбон, что обычно принимается учеными (Long 1866, 346-347; Mérimée 1883, 180; Neumann 1881, 584; Linden 1896, 47 Münzer 1949, 1029; Pareti 1953, 607; Keaveney 2005a, 129), но уже давно было высказано резонное возражение, согласно которому консул лишь направил подкрепления Норбану (см. Pozzi 1913/1914, 677-678, n. 1).

Klebs; 1894, 1314; Gabba 1958, 243; Seager 1994, 194; Keaveney 2005k 120.

Арр. ВС. I. 91. 420-421. По Аппиану, с Альбинованом вел переговоры сам Сулла. Но Сулла, судя по всему, находился в это время южнее, а потому более вероятно, что речь идет о Метелле Пие, Сулла же назван здесь просто как олицетворение своей factio (Pozzi 1913/1914, 678; Pareti 1953, 607; Gabba 1958, 243; Steel 2013, 106).

А. В. Цумпт писал о битве при Фиденции как Carbonis pugnae (Zumpt 1859, 45), хотя Квинкций вполне мог быть легатом Норбана (иначе см. MRR II, 82).

М. Анджели Бертинелли пишет о 7000 воинов у Лукулла и 25 300 у врага (Angeli Bertinelli 1997, 380), забывая о том, что когорты вряд ли имели полную численность. Подобное соотношение сил само по себе вызывает сомнения.

Орозий сообщает о гибели более 10 тысяч марианцев (V. 20. 8). Эпитоматор Ливия приписывает победу Сулле (per. 88), но он, очевидно, назван здесь просто в качестве верховного главнокомандующего войсками антимарианского лагеря.

Этот рассказ приводится Плутархом в повествовании о событиях в 83 г., но относится к 82 г. (Gabba 1958, 245; иначе см.: Gardner 1932, 272). Аппиан пишет, что сражение произошло при Плаценции, однако, как указывалось, Фиденция находилась не так далеко от нее, а потому одно другому не противоречит. Расхождение иногда объясняют тем, что Фиденция являлась одной из баз сулланцев, тогда как Плаценция — марианцев; Аппиан отражал марианскую традицию, тогда как авторы, писавшие о Фиденции, — сулланскую (Linden 1896, 63, п. 71; Ensslin 1926, 455). Иногда считается, что М. Лукулл выиграл две битвы, под Плаценцией и Фиденцией, но это вряд ли верно (см.: Gabba 1958, 245).

Арр. ВС. I. 92. 424; Gabba 1958, 244-245; Keaveney 2005а, 121.

По-видимому, он наступал на Клузий из Умбрии (Gabba 1958, 246).

Вероятно, именно к этой битве относится сообщение Веллея Патеркула (II. 28. 1) о победе неких «двух Сервилиев» над марианцами под Клузием (Geizer 1942, 29; Gabba 1958, 246).

Возможно, через проход в Альгиде (Gardner 1919,14), т. к. Аппиан пишет о неких στενά. По другой версии, речь идет о группе небольших ущелий или проходов вокруг Пренесты (Lewis 1971,39).

Gardner 1919, 16; Gabba 1958, 246-247; Angeli Bertinelli 1997, 386; Keaveney 2005a, 121. По другой версии, войска Суллы шли по via Praenestina (Malden 1886, 108; Lewis 1971, 39).

Видимо, недалеко от Бовилл (Pareti 1953, 609; Gabba 1958, 246).

Веллей Патеркул (II. 27. 1) определяет их численность в 40, Евтропий (V. 81 1) — в 70, Орозий (V. 20. 9) — в 80 тыс. чел. Цифра Аппиана совпадает с данными Евтропия, но относится к более раннему времени.

Плутарх (Sulla 29.8) пишет о самнитах и луканах, пришедших с этими военачальниками, но с Гуттой, как предполагает Т. Моммзен, явилась часть гарнизона Капуи (Моммзен 1994, 238), у Р. Льюиса речь просто о капуанцах (Lewis 1971, 36).

Gabba 1958, 247. Марий же между тем получал новую возможность совершить попытку прорыва блокады Пренесты (Seager 1994, 194).

Моммзен 1994, 234. Это лишает актуальности рассуждения ученою о бессмысленности захвата Рима, после которого самниты луканы и марианцы были бы разбиты. X. Мадден, предполагавший, что от Рима на следующий день после разгрома Суллы и Красса, если бы таковой произошел, «не осталось бы камня на камне» (Malden 1886, 109; см. также: Моммзен 1994, 240), не учитывал, что главной задачей противников Суллы на тот момент являлась деблокада Пренесты, не говоря уже о том, что марианцы оказали бы активное сопротивление подобным планам италийцев, имей они место.

Скорее всего, по via Praenestina (Malden 1886, 108; Gabba 1958, 24t; Lewis 1971, 39; Keaveney 2005a, 122).

Plut. Sulla 29.6; App. ВС. I. 93. 428; Malden 1886, 108; Fröhlich 1900, 1547; Gabba 1958, 247; Hinard 1985b, 184; Keaveney 2005a, 122; Angeli Bertinelli 1997, 387.

Плутарх (Sulla 29.8) пишет о σχεδόν... δεκάτην, тогда как (Эрозий (V. 20. 9) — ad horam diei nonam (Fröhlich 1900, 1548; Gabba 1958, 248; Angeli Bertinelli 1997, 387).

Plut. Sulla 29.9; Ward 1977, 63; Angeli Bertinelli 1997, 387. По мнению К. Декнателя, Сулла командовал левым флангом (Deknatel 1901, 6), что может относиться лишь ко второму этапу сражения, когда Сулле, по-видимому, пришлось переместиться туда для выправления ситуации (см. Angeli Bertinelli 1997, 387).

γέροντες. Вероятно, это были ветераны Суллы, оставленные им в Городе еще после битвы при Сакрипорте (Gabba 1958, 248; Hinard 1985b, 186).

Аппиан (ВС. I. 93. 430) пишет о закрытии ворот с помощью машины (τάς πύλας καθήκαν άπό μηχανής), однако речь, по-видимому, о подъемной решетке (Gabba 1958, 248).

App. ВС. I. 93. 430. По мнению Э. Габбы, речь идет о тех сенаторах, которые погибли в конном бою еще до генерального сражения (Plut. Sulla 29.5; Gabba 1958, 249). Текст Аппиана такого толкования, как представляется, не допускает.

Очевидно, к этому моменту относится и фрагмент «Истории» Саллюстия (I. 42) о ночном бегстве сулланцев (Maurenbrecher 1893, 17).

Веллей Патеркул (II. 27. 3) пишет о том, что «лишь в первом часу ночи войско воспрянуло духом» (post primam demum horam noctis et Romana acies respiravit).

Malden 1886, 109; Keaveney 2005a, 209, n. 28.

По словам Веллея Патеркула (loc. eit.), Понтия нашли полуживым (Telesinus postera die semianimis repertus est) и отрубили ему голову, но неясно, обезглавили его уже после того, как он испустил дух, или перед этим.

Попытка отождествить Альбина с кампанцем Гуттой (Linden 1896, 64, 67) не представляется убедительной (Münzer 1912, 1952).

Аппиан, напротив, вообще не упоминает Красса, что А. Гарцетти считает неудивительным в силу краткости его рассказа (Garzetti 1996, 79). Добавим, что Аппиан, в отличие от Плутарха, не называет в рассказе о битве при Коллинских воротах ни одного из командиров Суллы.

Marshall 1976, 14. Тем не менее в литературе нередко принимается версия Плутарха (Ihne 1879, 385 + Anm. 4; Geizer 1926, 297-298; Garzetti 1996, 79; Ward 1977, 63-64; Christ 2002, 110; Fündling 2010, 111). Иногда всерьез повторяются и сведения Аппиана о 50 тысячах павших с обеих сторон (ВС. I. 93. 432: θάνατος έκ τοΰδε τού έργου πέντε μυριάδων έδόκει γενέσθαι παρ' άμφοτέρων) (Fündling 2010, 113 (с оговоркой angeblich; Piegdoh 2014, 45) или только со стороны италийцев (Schur 1942, 175), хотя на сомнительность этих цифр в историографии указывалось уже давно (см. Long 1866, 355; Евтропий (V. 8. 1) дает понять, что погибло 58 тысяч врагов Суллы, а Орозий (V. 20. 9) пишет и вовсе о 80 тысячах). К. Стил допускает, что рассказ о том, как битва едва не закончилась катастрофой для Суллы, восходит к его мемуарам — диктатор хотел показать, что самниты стремились разрушить Рим (Steel 2013, 106, n. 105). Теоретически это возможно, но скорее в отношении версии Аппиана, нежели Плутарха, у которого решающая роль в удачном исходе сражения отводится Крассу, Сулла же просто пользуется плодами его успеха.

Лампоний бежал (Арр. ВС. I. 93. 431) и позднее погиб при неизвестных обстоятельствах (Plut. Sulla 42.15).

Vell. Pat. II. 27. 3; Арр. ВС. I. 93. 433; Dio Cass. Fr. 109.4. Иногда утверждается, будто Дамасипп погиб в бою (Neumann 1881, 587; Seager 1994,195), однако из Саллюстия (Cat. 51. 32 и 34) определенно следует, что он был казнен Суллой (Münzer 1919, 1025-1026).

Пренеста сдалась, видимо, в середине ноября 82 г. (Gabba 1958, 250-251).

Датировка падения Норбы неизвестна, его относят и к 82 (Цир-кин 2006, 229), и 81 г. (Gabba 1958, 252), и к рубежу 82―81 гг. (MRR, II, 71).

Обычно считается, что это был консул 78 г. Марк Эмилий Лепид (Long 1866, 353; Neumann 1881, 588; Gabba 1958, 252; Циркин 2009, 227), хотя с равным успехом это мог быть и консул 77 г. Мамерк Лепид (Badian 1962, 53).

Любопытно, что Нолу осаждал во время Союзнической войны еще сам Сулла, а в отношении осажденной союзниками Эзернии он предпринимал деблокирующие действия (Fröhlich 1900, 1529-1530; Letzner 2000, 117, 124; Keaveney 2005а, 41-43).

Моммзен 1994, 241; Long 1866, 363; Christ 2002, 111. Эпитоматор Ливия упоминает Волатерры последними из городов, оказывавших сопротивление Сулле (per. 89). Поэтому Ю. Б. Циркин (2009, 227) явно ошибается, когда пишет, что война в Италии прекратилась после взятия Норбы.

Моммзен 1994, 241. Волатерры находились на высоком отвесном холме, подъем на который составлял 15 стадиев (Strabo V. 2. 6).

С. Дж. Крисантос предполагает, что убийство произошло во время contio, о чем свидетельствует отсутствие у воинов оружия, в связи с чем они, видимо, и воспользовались камнями (Chrissanthos 1999, 60).

Val. Max. IX. Mil. Rom. 7. 3; Gran. Lic. 32F; Chrissanthos 1999, 60. T. Моммзен считал, что Карбон руководил всей осадой (Моммзен 1994, 241), но в источниках об этом не говорится.

Т. Моммзен считает, что речь шла о защитниках города вообще (Моммзен 1994, 241), но конструкция фразы Гранин Лициниана (32F) подразумевает именно проскриптов (proscriptos ex oppido dimisermt, quos équités a consulibus Claudio et Servilio missi conciderunt). По мнению немецкого ученого, именно уступчивость Карбона в отношении осажденных вызвала гнев воинов, но мы не знаем, он ли руководил осадой.

Liv. Per. 82; Memno. 34.1; Plut. Sulla 20.1; App. ВС. I. 75. 346; Mithr. 5L205.

App. Mithr. 64.265; Brunt 1971, 441. X. Фолькман пишет, что больше Италия дать не могла (Volkmann 1958, 29), но в 83—82 гг. она выставила против Суллы отнюдь не два легиона, и посему вероятнее, что италийцы просто устали от войн, а циннанцы не решились оказывать на них нажим. Примечательно также, что Цинна не отправился сам, а поручил командование Флакку, считая, очевидно, свое пребывание в Риме куда более важным — похоже, ни в 86, ни в 85 гг. он вообще не покидал Города (Pina Polo 2011, 246).

Wiehn 1926, 12; Meier 1966, 233. Тем не менее X. Фолькман полагает, что именно это и должен был сделать Флакк (Volkmann 1958, 29-30).

К. Майер склонен принять эту версию (Meier 1966, 233). Э. Вин считает, что скорее речь шла о равноправном сотрудничестве (Wiehn 1926, 12).

Sherwin-White 1984, 142; Lovano 2002, 98-99; Новичков 2007, 20-21.

В историографии не раз высказывалась точка зрения (к ней присоединился и автор этих строк), согласно которой армии Суллы и Флакка даже противостояли друг другу близ Мелитеи, но затем будущий диктатор ушел (Моммзен 1994, 215; Neumann 1881, 559; Reinach 1895, 179; Короленков, Смыков 2007, 227). Однако Плутарх (Sulla 20. 1-2) пишет лишь о том, что Сулла двинулся навстречу Флакку, а когда достиг Мелитеи, узнал о действиях Дорилая, но не о том, что сюда же подошли войска консула-суффекта. Таким образом вопреки безапелляционному утверждению Ю. А. Новичкова (2007, 27, прим. 41), обратившего внимание на эту ошибку, будто «решительно невозможно понять, на чем базируются такие предположения», дело в вольном толковании текста Плутарха.

Должность, которую Фимбрия занимал при Флакке, источники определяют по-разному: legatus (Liv. Per. 82; de vir. ill. 70.1; Oros. VI. 2. 9), praefectus equitum (IVell. Pat. II. 24. 1), ταμίας (Strabo XIII. 1. 27), ύποστράτηγος (Dip Cass. Fr. 104. 1). Квестором было другое лицо (App. Mithr. 52. 207; Dio Cass. Fr. 104. 4). Praefectus equitum Веллея не исключает занятия должности легата (Lintott 1971а, 698; X. Муньис Коэльо сомневается в приложимости этого термина к Фимбрии: Muniz Coello 1995-1996, 269; иначе см. Ballesteros Pastor 1996, 161), а термин Диона весьма неконкретен. Аппиан пишет о том, что Фимбрия был «частным лицом (ιδιώτης)» и последовал за Флакком «по его дружескому приглашению (ώς φίλω κελεύοντιΙσυνεληλυθώς)», т. е., вероятнее всего, в качестве легата (Münzer 1909, 2599; MRR II, 56). Попытка Э. Линтотта доказать, что Фимбрия все же был квестором (Lintott 1971а, 696-701), представляется малоубедительной (см. Новичков 2008, 34-36). 1

О гибели Флакка близ Никомедии (apud Nicomediam) пишет и Орозий (VI. 2. 9).

Следует, помимо прочего, отметить, что в ряде источников Флакк на момент гибели именуется консулом (Strabo XIII. 1. 13; Plut. Luc. 7(2; 34.3; Sulla. 23.11; App. Mithr. 52.209; Oros. VI. 2. 9), хотя куда более правдоподобным выглядит сообщение наиболее близкого к событиям хронологически Веллея Патеркула (II. 23. 2; 24.1) о Флакке в конце жизни, как о консуляре (Münzer 1955, 30).

Иначе см., например: Münzer 1955, 29-30.

Его членами, вероятно, являлись Л. Фанний и Л. Магий, которые впоследствии вели переговоры о союзе между Митридатом и Серторием (Oros. VI. 2. 12: Fannius et Magius de exercitu Fimbriae).

Memno 34.2 (речь о назначении Фимбрии консулом, ύπατείαν αύτφ ψηφιίσθήναι διεπράςατο, т. е., очевидно, о передаче ему командования и облечении его проконсульскими полномочиями: Ballesteros Pator 1991, 162; Muniz Coello 1995-1996, 270, 274. Э. Линтотт называет упоминание о консулате «странным» и считает, что Фимбрия стал pro quaestore pro praetore (Lintott 1971a, 701 ; Piccirilli 1997, 282-283, 293), однако это представляется куда более странным, чем предположение, что Фимбрия стал проконсулом. Дж. Мэйджи считал это ошибкой, указывая также на неконкретность выражения imperium ad Fimbriam translatum в Liv. Per. 82 (Magie 1950, II, 1109, п. 54). T. Рейнак полагает, что Фимбрия обратился к сенату с просьбой назначить его проконсулом и получил согласие (Reinach 1895, 187). Второе представляется более вероятным, поскольку в противном случае Фимбрия и его окружение, не собиравшиеся идти на союз с Суллой, оказывались в политическом вакууме. А. В. Коптев (2019, 128) пишет, что «версия о признании сенатом единоличного командования Фимбрии и избрании его консулом была сочинена для внутреннего пользования в провинции». Точка зрения, в высшей степени парадоксальная: жители провинции признавали Фимбрию (как и Суллу) командующим безо всяких версий, исходя просто из того, что на его стороне была сила.

По выражению Л. де Блуа, Фимбрия был villain, but a loyal Marian (Le Blois 2000, 19). Г. О. Бернхардт предполагал, что причиной убийства Флакка стал его переход на сторону Суллы, но эта гипотеза никак не подтверждается источниками (Münzer 1909, 2600).

Х. Муньис Коэльо без ссылок на источники утверждает, что успехи Фимбрии одни восприняли с восторгом, а других они повергли в отчаяние (Muniz Coello 1995-1996, 274). Вторых, думается, было совсем немного.

Plut. Luc. 3.4-8; Oros. VI. 2. 10. Аппиан (Mithr. 52.210), также сообщающий об осаде Питаны и бегстве оттуда Митридата, о переговорах с Лукуллом ничего не пишет. Согласно Mithr. 56. 226, последний получил приказ от Суллы отправляться в Абидос, в связи с чем высказывалось мнение, что о предложении он уже узнать не мог (Piccirilli 1997, 283 со ссылкой на М. Виллорези). Орозий (VI. 2. 10) подчеркивает, что Лукулл предпочел гражданским раздорам заботу о благе государства (civilibus discordiis curam rei publicae praetulisset). A. Кивни оправдывает поведение Лукулла тем, что циннанцы не были законной властью (Кеаveney 1992, 27), однако Фимбрию в этой ситуации не смутило, что Сулла был объявлен hostis, поскольку Митридат вел войну с Римом как таковым независимо от того, кто там находился у власти.

Bennett 1923, 52. Также см. Geizer 1926, 379.

Обусловленный, как полагают, предварительными инструкциями Суллы на сей счет (Magie 1950, 1, 228; Ballesteros Pastor 1996, 176). Думается, что Лукулл и без них поступил бы точно так же, подчиняясь логике гражданской войны.

Рассуждения М. Гельцера о том, будто Лукулл поступил так в силу своей порядочности (Geizer 1926, 379), предполагают слишком специфическое понимание этого качества. Ж. Каркопино всерьез утверждает, что Лукулл, как и прочие римские аристократы, считал, будто в интересах пресыщенного завоеваниями Рима было подчинить Митридата, а не уничтожить царя и захватить его державу (Bloch, Carcopino 1935, 426). Это явная передержка. Митридат перебил тысячи римлян в ходе эфесской резни, что требовало отмщения (т. е. физического устранения царя), которое было возможно лишь в случае пленения понтийского властителя. К каковому и привели бы совместные действия Фимбрии и Лукулла (правда, Митридат мог покончить с собой, но это также решало вопрос о мести). Аннексия Понта для этого не требовалась.

Между прочим, во многом Сулла воспользовался результатами усилий Фимбрии, поскольку именно после его победы над понтийцами при Риндаке положение Митридата стало критическим (см. Sherwin-White 1984, 144).

Sherwm-Viihite 1984, 145. Правда, указание А. Н. Шервин-Уайта в качестве параллели на резню италийцев, устроенную Югуртой, не вполне удачно, поскольку Митридат расправлялся с римскими гражданами.

Об этом прямо пишет Аппиан (Mithr. 54.217), указывающий на нужду Суллы в деньгах и кораблях, которые ему Митридат в итоге и предоставил. Точно так же, как и Серторию (Plut. Sert. 24.3), коалиционный характер соглашения с которым сомнений не вызывает (Гуленков 1998, 60). Любопытно, что инициатором переговоров, согласно Мемнону (35.1), выступил сам Сулла, а не Митридат, как утверждается в других источниках (Plut. Sulla 22. 3-4; App. Mithr. 54. 215; Sherwin-White 1984, 145, n. 59).

Sherwin-White 1984, 144. Как резонно предполагает английский ученый, речь шла о восстановлении status quo ante — сам Плутарх невнятно пишет о предложении «оставить Азию и Понт (άφέντα τήν Ασίαν καί τόν Πόντον)», хотя об оставлении Митридату Азии не могло идти и речи, а до Понта Сулла не дошел. Аппиан просто пишет, что Архелай просил Суллу предложить «справедливые условия (τά δίκαια)» (Mithr. 54.216).

Видимо, осенью 85 г. (Reinach 1895, 202), а не в 84 г. (Neumann 1884, 569).

По словам Плутарха, воины Фимбрии, выходя из лагеря в одних туниках (и, очевидно, без оружия), приветствовали солдат Суллы и помогали им в возведении вала (Sulla 25.2; Ghilli 2001,431, п. 580).

Обычно считается, что речь идет о консуле 105 г. Рутилии Руфе (Reinach 1895, 201; Meyer 1910, 384 + Anm. 1; Münzer 1914, 1276; Lovano 2002, 100 + n. 70; правда, К. Нойман пишет о Рутилии как об «офицере», не идентифицируя его с консулом 105 г.: Neumann 1881, 570). Против этого выдвинул возражения Г. Беннет, по мнению которого, вряд ли Рутилий в его примерно 70 лет покинул бы безопасную Смирну ради встречи с несимпатичным ему Суллой (Bennett 1923, 56, n. 99). Однако о его неприязни к последнему в источниках речи не идет, а отказ принять предложение Суллы о возвращении в Рим ничего не доказывает, поскольку Рутилий мог поступить так по каким угодно причинам, тем более что не вернулся он и после смерти диктатора, хотя еще в 75 г., похоже, был жив (Münzer 1914, 1276).

App. Mithr. 59-60; Diod. XXXVIII. 8. 4; Liv. Per. 83; Strabo XIII. 8. 27; Veil. Pat. II. 24.1; Plut. Sulla 25.1-3; auct. de vir. ill. 70.4; Oros. VI. 2.11.

Например, на мемуарах Рутилия Руфа (Münzer 1914, 1277-1278; Meyer 1910, 384, Anm. 1; Calabi 1950, 293). В пользу этого говорит, кстати, не только участие Рутилия в переговорах с Фимбрией, но и в целом уважительное отношение к твердости духа последнего, понятное в глазах стоика, однако общей отрицательной оценки Фимбрии не отменяющее. Вполне возможно использование и воспоминаний Суллы.

М. Н. Фаща склоняется к тому, что именно это обстоятельство, а не отсутствие желания сражаться с согражданами, отбило у фимбрианцев охоту сопротивляться (Faszcza 2014, 120). В целом это так, но нельзя не заметить, что и сулланцы, имевшие немалый перевес над врагом, отнюдь не жаждали боя.

Это единственный известный нам наместник Сардинии в рассматриваемый период (Brennan 2000, 481).

83 г.: Lovano 2002, 93; 83 или 82 г.: Crawford 1974,1, 79; 82 г.: MRR II, 67; Rowland 1966, 414; Brennan 2000, 379, 481, 587; Mastino 2005, 101.

Crawford 1974, I, 379. Высказывалось предположение, что чеканенные им монеты изготавливались из серебра, конфискованного из храмов по инициативе Мария Младшего (Rowland 1966, 414), однако это возможно лишь в том случае, если он был претором действительно в 82 г.

Liv. Per. 86: L. Philippus legatus Syllae Sardiniam 0. Antonio praetore pulso et occiso occupavit. По мнению А. Мастино, это произошло уже после битвы при Коллинских воротах (Mastino 2005, 10), что крайне маловероятно — о поражении и гибели Антония сообщается в периохе 86-й книги, а о битве при Коллинских воротах — 88-й.

Cic. Verr. II. 5. 8; Diod. XXXVII. 2. 13-14. Любопытно, что явно не симпатизировавший Норбану Цицерон все же признает его заслуги (Münzer 1929, 929).

Отсутствие источников позволяет констатировать лишь то, что Норбан мог покинуть Сицилию в любой момент рассматриваемого периода (Badian 1964b, 86), но, конечно, до своего консульства в 83 г. (Prag 2007, 302).

Münzer 1937b, 897; MRR II, 67; Keaveney 1982b, 125. M. Лованo более осторожно пишет, что 82 г. — лишь самая поздняя из возможных датировок претуры Перперны (Lovano 2002, 91, n. 30).

Badian 1958, 269, п. 3; также см. Hinard 1985а, 392.

По мнению некоторых исследователей, он мог стать наместником уже в 85 г. (Brennan 2000, 588; Prag 2007, 303).

Б. Перрин вообще оставляет без перевода слово τετρυχωμενας: he (Pompey. — A. К.) recovered the cities there (Plutarch’s Lives 1967, 137). Дж. Прэг считает, что речь идет о дурном обращении Перперны с городами Сицилии (Prag 2007, 303).

Важность этого признавала и противная сторона, ставя это, правда, в заслугу исключительно Помпею, что нашло отражение у Цицерона: [Porapeius Siciliam] non terrore belli sed consili celeritate explicavit (De imp. Cn. Pomp. 30).

Münzer 1937b, 898; см. намек на это: Plut. Pomp. 20.3.

А. В. Коптев (2016, 130) считает, что имели место две кампании Помпея на Сицилии — против Карбона и против Перперны. Однако в них не было необходимости — Перперна не оказала сопротивления, да и поимка Карбона, судя по источникам, много времени не потребовала. Вызывает также удивление трактовка им слов Евтропия (V. 9. 1) occiso ergo Carbone Sciliam Pompeius recepit таким образом, что в награду за убийство Карбона Помпей получил Сицилию от Суллы в управление (Koptev 2018, 55). Хотя очевидно, что речь просто об отвоевании острова у марианцев (см. ниже).

В русском переводе Аппиана (ВС. I. 96. 449) ошибочно передано как «Корсика» (Аппиан 1998, 359).

Очевидно, уже после бегства Перперны (Gabba 1958, 261).

К. Стил ошибочно пишет, что это был Брут Дамасипп (Steel 2013, 111).

Liv. Per. 89; Val. Max. VI. 2. 8; Plut. Pomp. 10. 4-6; Flor. III. 21. 26; App. ВС. I. 96. 449; 96. 458; Eutr. V. 8. 2; Seager 2002, 27. А. Б. Махлаюк (2014, 72, прим. 29) ошибочно пишет, будто Карбон был казнен в Африке.

Также см. Liv. Per. 89. Триумф Помпей справил, скорее всего, над Нумидией (см. ниже), чтобы подать его как празднование победы над внешними врагами, но при Цезаре Нумидия была превращена в провинцию Africa Nova, что и могло привести к смешению названий (см. Циркин 2007, 310).

Broughton II, 70; Leach 1978, 28; Girardet 2001, 163-165; Southern 2002, 32; Циркин 2007, 311. По мнению Т. К. Бреннана, Помпей был legatus pro praetore (Brennan 2000, 390, 543), однако в источниках о его легатстве нигде речи не идет.

Girardet 2001, 163-164. A. В. Коптев (2013, 92-94) попытался доказать, что на самом деле Помпей занимал должность претора Сицилии, иначе он не получил бы триумф. Его точка зрения была убедительно опровергнута О. В. Любимовой (2014, 82-83). Недавно А. В. Коптев развил свою точку зрения еще в трех статьях (Коптев 2016, 119-136; 2019, 129-139; Koptev 2018, 47-68), однако он так и не смог удовлетворительно объяснить слова Цицерона (de imp. Pomp. 61-62) о том, что первые свои триумфы Помпей праздновал, будучи всего лишь всадником, т. е. не занимал прежде магистратур, дававших право на вхождение в сенат. Предположение ученого, будто изначальный текст речи отличался от опубликованного, ничего не меняет, т. к. в любом случае оратор публично отрицал занятие Помпеем упомянутых должностей, чего, естественно, не решился бы сделать, если бы полководец успел побывать претором (Короленков 2017, 111).

Циркин 2007, 311 (в связи с этим пропретура Помпея именуется чрезвычайной).

Прямо в источниках об этом не сказано, но то, что Метелл Пий оказался в 84 г. в Африке, позволяет предполагать, что он находился там после падения Рима, благо наверняка имел связи в тех краях еще со времен Югуртинской войны (Münzer 1897, 1222; Gsell 1928, 278; Ooteghem 1967, 181; Coçkun 2004, 102, Anro. 2; Ładoń 2018, 196). Ж. ван Отегем — по-видимому, ошибочно — пишет о пребывании Метелла в Африке с 86 г., хотя Цинна и Марий взяли Рим в 87 г., а Р. Эванс (1997, 82, п. 28) уже к 86 г. относит изгнание Метелла из тех краев Фабием Адрианом (!).

Ливий (per. 84) применительно к 84 г. называет его претором, тогда как Псевдо-Асконий (241 St.) приводит наряду с этой версию, согласно которой он был легатом. Исследователи принимают первый вариант (MRR II, 60; Münzer 1909, 1771; Ootegem 1967, 181; Lovano 2002, 95).

Münzer 1897, 1222; Gsell 1928, 279; Ooteghem 1967, 181. К. С. Маккей допускает, что Метелл жил в середине 80-х гг. за пределами померия, сохраняя империй, но воздерживаясь от политической деятельности, и отбыл в Африку лишь после смерти Цинны (Mackay 2000, 188, n. 87).

Хотя Р. Смит явно считает именно так (см. Smith 1958, 17).

Правда, в периохе 84-й книги Ливия говорится, что Метелл Пий держал сторону оптиматов, когда шла война в Африке (Q. Metellus Pius, qui partes optimatium secutus erat, cum in Africa bellum moliretur). Но здесь вполне могут подразумеваться только боевые действия в 84 г., когда он и был изгнан из Африки.

Ж. ван Отегем считает 85 г. последним годом пребывания Метелла в Африке (Ooteghem 1967, 191), М. Ловано допускает его наряду с 84-м (Lovano 2002, 95). Однако прежде следовало бы показать, что хронология периох Ливия, действительно, не всегда надежная, в данном случае также неверна: о гибели Цинны (84 г.) говорится в per. 83, о действиях Фабия Адриана — в per. 84.

П. Романелли представляет дело так, будто Метелл еще до 84 г. собрал «довольно большое войско», чтобы сражаться на стороне Суллы против марианцев (Romanelli 1959, 91). И хронология, и мотивация вызывают сомнения — вполне возможно, что в тот момент Метелл еще не решил, чью сторону примет, допуская компромисс в дальнейшем.

Некоторые ученые пишут о легионах Метелла — в порядке гипотезы (Cantalupi 1899, 68), а то и безо всяких оговорок (Carcopino L947, 122), что вряд ли приемлемо.

Арр. ВС. I. 80. 365; Моммзен 1994, 233; Münzer 1897, 1222; Carcopino 1947, 122; Ooteghem 1967, 191). Л. Парети, однако, считает, что он сначала побывал в Лигурии, а потом появился в Африке, откуда было гораздо удобнее присоединиться к Сулле на юге Италии (Pareti 1953, 596, п. 1). Но в этом случае неясно, где же находился Метелл до весны 83 г., когда в Италии высадился Сулла. Если Метелл действительно преодолел путь от Африки до Лигурии, то это лишний раз подтверждает немногочисленность его отряда. Что касается утверждения М. Ловано об отбытии Метелла после поражения от Фабия в Нумидию к Гиемпсалу (Lovano 2002, 95), то неясно, на каких источниках оно основано.

См. Ward 1977, 61; Antonelli 1995, 60.

Т. Ладонь также склонен объяснять конфликт Метелла и Красса осторожной позицией первого и стремлением к активным действиям второго (Ladon 2018, 197).

См. Cic. Verr. II. 1. 70; Lovano 2002, 95. П. Романелли пишет также о его жестокости (Romanelli 1959, 92), но в источниках об этом речи не идет.

Cic. Verr. II. 1. 70; Diod. XXXVIII. 11; Liv. Per. 86; Val. Max. IX. 10. 2; Ps.-Ascon. 24.. St.; Oros. V. 20. 3. К. Декнатель ошибочно пишет о том, что Африку освободил от Фабия Адриана Помпей (Deknatel 1901, 6). Весьма спорна также точка зрения П. Романелли, который считает случившееся просулланским выступлением (Romanelli 1959, 92) — ничто в источниках на это не указывает.

Ф. Мюнцер считает, что Агенобарб бежал в Африку только после битвы при Коллинских воротах (Münzer 1905, 1327). Но это не более чем догадка, основанная на хронологически туманном сообщении Плутарха (Pomp. 10.1) о вторжении туда Домиция, и ничто не мешает отнести приезд Домиция к более раннему времени и считать преемником Фабия (Southern 2002, 34), убитого еще до сражения при Коллинских воротах. Первое, судя по эпитомам, было описано в 86-й книге Ливия, второе — в 88-й.

На основании Schol. Bob. 103 (ad Cic. Sest. 130) считается, что марианские силы сосредоточились в районе Клупеи (Gsell 1928, 280; Ooteghem 1954, 62), Однако в указанных схолиях сказано лишь о победе Помпея над Домицием и «беглыми жителями Клупеи (post oppressum Domitium Clupeanosque fugitives)», что отнюдь не обязательно указывает на Клупею как на центр сосредоточения армии Домиция. Вполне возможно, что в его армии был просто отряд жителей Клупеи, особо выделявшийся боеспособностью и/или многочисленностью, а потому и отмеченный в источнике.

По мнению М. Гельцера, без его помощи войска Домиция не представляли бы собой серьезной силы (Geizer 1942, 30). В. Друман считает, что большинство воинов Домиция составляли нумидийцы наряду с местными жителями (Drumann 1908, 339).

С учетом 7 тыс. недавно перешедших на сторону неприятеля воинов, первоначальную численность армии Домиция и Ярбы ученые определяют в 27 тыс. чел. (Drumann 1908, 339; Miltner 1952, 2071; Leach 1978, 30). Однако отнюдь не очевидно, что у марианцев и нумидийцев не было других отрядов. По-видимому, ядро этих сил (независимо от их численности) составляли войска, собранные еще Фабием Адрианом (Brunt 1971, 451; Роша 1981, 33).

У Плутарха (Pomp. 12.3) и Орозия (V. 21. 13) Домиций Агенобарб гибнет в бою, тогда как Валерий Максим сообщает об обвинениях Помпея в казни Агенобарба, брошенных в лицо полководцу неким Гельвием Манцией (VI. 2. 8), который вряд ли стал бы публично говорить явную неправду. В то же время версия, согласно которой марианский военачальник пал в сражении, устраивала и сторонников Помпея, ибо снимала с него обвинения в жестокости, и его противников, поскольку была почетной для Агенобарба (Münzer 1905, 1327-1328).

Geizer 1926, 296. Плутарх ошибочно пишет о страхе перед жестокостью Мария (Crass. 4.2), который к тому времени уже умер, а потому речь может идти лишь о его «партии» (Angeli Bertinelli 1993, 333). М. Ловано ошибочно пишет о прибытии Красса в Испанию в 87 (Lovano 2002, 80), М. Пьегдонь — в 86 г. (Piegdori 2014, 37), Дж. Антонелли — в 84 г. (Antonelli 1995, 56).

А вовсе не нарастали, как говорит применительно к этим событиям М. Пьегдонь (Piegdori 2014, 37).

Иначе см. Romanelli 1959, 91. Слова К. Декнателя о том, что Красса накануне отъезда в Испанию преследовали воины Мария (Eeknatel 1901, 2), можно воспринимать, по меньшей мере, как неточность — Марий к тому времени уже умер, да и о воинах у Плутарха ничего не говорится. До прибытия в Испанию Красс, видимо, жил где-то в Италии (Keaveney 1984, 130).

Дж. Антонелли, обративший внимание на то, что Красс предпочел ехать не в Грецию, а в Испанию, объясняет это тем, что путешествие в сторону Пиренейского, а не Балканского полуострова вызвало бы куда меньше подозрений (Antonelli 1995, 56).

Поэтому, думается, нет достаточных оснований говорить о пребывании Красса в изгнании, как это делает Г. Хилл (1932, 174); А. М. Уорд более осторожно пишет о self-imposed exile (Ward 1977, 48, п. 11).

«Неизвестная величина», по выражению А. Кивни (1987, 183).

Э. Бэдиан допускает, что Г. Флакк стал примерно с этого времени управлять еще и Дальней Испанией (Badian 1964b, 96).

Поэтому вряд ли прав Э. Бэдиан, по мнению которого, ситуация, описанная в Plut. Crass. 6, свидетельствовала о том, что в Дальней Испании не было ordered government (Badian 1964b, 104, п. 163).

А. В. Цумпт (1859, 45-46) ошибочно пишет, что единственное сообщение о Галлии при марианцах — Plut. Sert. 7, хотя у Плутарха в этом месте о Галлии не говорится.

Long 1866, 450; Holmes 1923, 139; Короленков 2003, 104.

Cic. Font. 6; 45. Т. Броутон относит легатство М. Фонтея в Дальней Испании к 81 г. (MRR II, 78), что вряд ли верно — Цицерон (Font. 6) указывает, что оно имело место в то время, когда Сулла вступил в Италию с войском (Hispaniensis legatio consecuta est turbulentissimo rei publicae tempore, cum adventu L. Sullae maximi exercitus in Italiam), т. e. в 83 г. (Spann 1987, 185, n. 9).

Plut. Seit. 6. 5-6; Rijkhoek 1992, 178-187. Речь идет, возможно, о живших в Пиренеях церретанах (Schulten 1926, 41), но столь же вероятно, что имеются в виду обитатели Альп салассии, заставившие в 43 г. заплатить за проход через свои земли Децима Брута (см. Strabo IV. 6. 7 ; Konrad 1994, 87).

Сообщение Аппиана о поддержке Сертория кельтиберами в 82—81 гг. принимают и другие ученые (Biehkowski 1891, 136; Stahl 1907, 37; Schulten 1926, 44; Gardner 1932, 320; иначе см. Гурин 2001, 35-36).

Gabba 1958, 228; Pareti 1953, 658, п. 1; Meister 2007, 216.

Rijkhoek 1992, 186-187; см. также: Stahl 1907, 37; Neumann 1884, 24; Schulten 1926, 41; Scardigli 1971, 244; Гурин 2001, 33. Обычная в этом случае ссылка на то, что, имея много воинов, Серторий не стал бы платить варварам, неубедительна — в горах продвижение крупных сил может задержать и небольшой отряд. Куда вероятнее другая причина — в условиях гражданской войны в Италии Серторию много сил выделить и не могли (Brunt 1971, 470; Гурин 2001, 33). Обращает также на себя внимание то, что соратники Сертория возражали против выплаты варварам, ссылаясь на его проконсульский ранг, носителю которого не подобает идти на такие уступки (Plut. Sert. 6.6), но не на многочисленность его войска. Ф. О. Спанн предполагает, что Серторий взял с собой не менее легиона — он считает это возможным в силу проведения Карбоном и Марием нового призыва, да и сам Серторий успел набрать 40 когорт (Spann 1987, 40, 185, п. 2). Однако после столкновения с консулами он вряд ли получил бы от них серьезные силы, которые к тому же были куда более нужны для операций в Италии.

В источниках о просулланской позиции Г. Валерия Флакка не говорится (Lovano 2002, 83).

Вероятнее всего, уже в марте (см. Meister 2007, 219 + Anm. 1112)

Oros. V. 21. 3. Тогда же, как предполагается, его объявили в Риме hostis publiais (Spann 1987, 103; Beltran Lloris 1990, 222). Однако на тот момент, как представляется, необходимость в этом отсутствовала, ибо для достижения соответствующих целей вполне достаточно было внести его в проскрипции.

MRR II, 77. К. Нойман (1881, 589) по недоразумению пишет о Г. Валерии Флакке (правильно — Neumann 1884, 24-25). Впрочем, Д. Вильсдорф вполне серьезно предполагал, что Флакка еще до Анния Сулла посылал в Испанию против Сертория, но успеха тот не добился (Wilsdorf 1878, 117). Однако эта точка зрения была не без основания отвергнута учеными (Biehkowski 1891, 141; Stahl 1907, 39).

Очевидно, не менее двух легионов (Gardner 1932, 320; Brunt 1971, 470), что с учетом вспомогательных войск предполагает численность примерно в 20 тыс. чел.

Сложив численность этого отряда с 6000 воинов Ливия, иногда определяют силы Сертория в 9000 человек (Schulten 1926, 44-45; Ooteghem 1954, 98), однако в число тех, кто отплыл с Серторием, могли входить и люди Салинатора. И наоборот, у него могли быть и иные части, в источниках не упомянутые (Гурин 2001,43).

Согласно не лишенному оснований предположению В. Ине, к этому времени Серторий уже заключил союз с пиратами, что и сделало возможной его эвакуацию (Ihne 1886, 17, Anm. 1).

Некоторые ученые писали о Сертории как о наместнике только Дальней Испании (Drumann 1908, 362; Wilsdorf 1878, 113), что не просто не подкрепляется данными источников, но и противоречит здравому смыслу. В этом случае Серторий не мог бы, как мы видели, контролировать проходы в Пиренеях (Meister 2007, 216, Anm. 1091). Кроме того, после вражеского прорыва он бежал в Нфвый Карфаген (Plut. Sert. 7.4), где находилась резиденция наместника Ближней Испании.

Wiehn 1926, 38; Berve 1929, 219; Гурин 2001, 38; Christ 2002, 111.

Badian 1964b, 96; Spann 1987, 41; Rijkhoek 1992, 187.

Утверждение Э. Бэдиана, будто источники единодушно сообщают о власти Сертория над всей Испанией (Badian 1964b, 96), явно ошибочно, поскольку Эксуперанций пишет только о Hispania Citerior, Аппиан, как уже говорилось, явно путает события 82 и 80 гг. (кстати, его упоминание о поддержке Серторием кельтиберов, может относиться только к ближней провинции), а у Плутарха не говорится о власти над обеими испанскими провинциями.

Гурин: 2001, 42-43. Ф. Майстер отмечает, что на этот момент не прослеживается массовой поддержки Сертория и со стороны испанских племен (Meister 2007, 218).

Mitchell 1979, 80: Letzner 2000, 321; Morstein-Marx, Rosenstein 2006; 632; Assenmaker 2014, 146.

Syme 1939, 13, 26, Ж. Эллегуар видит в dignitas социальное понятие, показывающее, каким должно быть поведение человека, находящегося в определенной ситуации, и обозначающее соответствие действия личности того, кто совершает его в данных обстоятельствах (Hellegouarc’h 1963, 391).

Недаром Ж. Эллегуар в разделе, посвященном этому понятию (Hellegouarc’h 1963, 388-420), о Сулле и связанном с ним материале не упоминает. Если мемуары диктатора были написаны по-гречески, то это отчасти объясняет, почему данный термин не попал в дошедшую до нас латинскую литературу.

Поэтому вряд ли можно утверждать, что общество было глубоко шокировано ссылками Суллы на данное обстоятельство (см. Morstein-Marx, Rosenstein 2006, 632) — думается куда больше их возмущал сам факт взятия Рима войсками консула уверенно говорить о том, что Цезарь в этом отношении являлся прямым наследником Суллы (Assenmaker 2014, 146) применительно к 88 г. тоже вряд ли корректно, оговорка «возможно» здесь представляется необходимой.

Это признает даже симпатизирующий Сулле А. Кивни (2005а, 89).

Версия, согласно которой Сулла спешил возвратиться в Италию, чтобы избавить ее от марианской тирании (Flor. III. 5. 12; de vir. ill. 76.5), возникла явно уже после окончания гражданской войны (см. Sherwin-White 1984, 145).

Многие авторы принимают рассказ о попытке убийства Суллы по приказу Фимбрии (Long 1866, 314; Neumann 1881, 569-570; Reinach 1895, 201; Fröhlich 1900, 1543; Baker 1927, 231), но чаще этот сюжет просто обходят молчанием.

Возможно, речь идет о времени накануне взятия Крассом Тудертии (см. Ange i Bertinelli 1993, 337).

Плутарх подает слова Суллы в неблагоприятном для Красса контексте, а сами они были произнесены συν όργη καί σφοδρώς (Crass. 6.4), которые адресуются не только марианцам, но и Крассу. Однако вполне возможно, что последнее является уже трактовкой самого Плутарха, тогда как Сулла хотел подбодрить его перед непростым походом.

Как предполагается, сын плебейского трибуна 109 г. (BabeIon II, 1885, 172 (трибунат Мамилия-старшего ошибочно отнесен к 110 г.); Rowland 1966, 414, п. 24; Crawford 1974,1, 375, 377).

Babeion II, 1885, 172; Sydenham 1952, 119, № 741; Crawford 1974, I, 375, 377, № 362.

Sydenham 1952, 42, № 369; Crawford 1974, I, 219, № 149 (la, 2a); Luce 1968, 39.

Возвращение Мария: Мэттингли 2005, 72; Суллы: Luce 1968, 39; Thein 2002, 68; Assanmaker 2016, 105.　

Rowland 1966, 413. Исследователь также указывает, что Лиметан был сыном популяра предыдущего поколения, плебейского трибуна 109 г. (также см. Crawford 1974, I, 377), а его фамилия имела, по-видимому, тесные связи в Этрурии (Rowland 1966, 414, n. 24). Однако рассуждения о популярстве в данном контексте лишены оснований, потому что Лиметан лишь провел закон о преследовании тех, кто подозревался в получении взяток от Югурты. Причем председателем соответствующей комиссии стал принцепс сената Марк Эмилий Скавр, недруг тех, кого обычно называют популярами; напомним также, что во главе римской армии в Нумидии встал Метелл Нумидийский, который может именоваться популяром и того менее (Sali, lug. 40. 1-2 и 4; 43.1). В этих условиях считать действия Мамилия чем-то сугубо «популярским» не приходится — речь шла об обычной борьбе сенатских группировок. Что же до связей с Этрурией, которая весьма активно сопротивлялась Сулле, то они, во-первых, лишь предполагаемые, а во-вторых, само по себе это еще ничего не доказывает.

82—81 гг.: Sydenham 1952, 119, № 741; 82 г.: Crawford 1974,1, 375, № 362; Luce 1968, 39. Э. Баблон (II, 1885, 172) явно ошибочно относил денарий Мамилия к 84 г.

Удивляться этому не приходится, поскольку clementia подразумевала прощение низшего высшим (Ramsey 2007, 215), что слишком прозрачно намекало бы на стремление Суллы возвыситься над согражданами.

Э. Бэдиан считает обещание новым гражданам анахронизмом, взятым из мемуаров Суллы — ведь договор о закреплении за ними их прав будет заключен не ранее конца 83 г. (Badian 1962, 57-58). Однако ничего удивительного в том, что Сулла сначала дал предварительное обещание, а закрепил его в виде договора уже позднее, нет — это отнюдь не связывало руки будущему диктатору, т. к. неугодных можно было потом под разными предлогами не включать в соглашение.

Асконий (64C) в русле той же традиции пишет, что Сульпиций с помощью насилия завладел государством (per vim rem p. possedisset), связывая именно с этим, а не с маршем Суллы на Рим начало гражданской войны (Straumann 2016, 78).

Тем не менее это сообщение Плутарха принимается многими учеными (Neumann 1881, 516; Plaumann 1913, 364; Passerini 1934, 138; Heredio Chimeno 2015, 261). К. Стил пишет, что хотя Сулла действовал без одобрения сената, легко представить, как мог быть сформулирован тот аргумент, что сенат находится во власти Сульпиция (Steel 2013, 123). Именно такой аргумент Плутарх (очевидно, вслед за своим источником), как видим, и приводит.

Plut. Sulla 10.6. Иногда допускается, что вся эта сцена является плодом вымысла антициннанской пропаганды (Lanzani 1915, 5-6; Carney 1961а, 58, n. 266; Gruen 1968, 229, n. 69), однако такой скептицизм вряд ли основателен.

Latte 1960, 122, Anm. 4. Иногда описанную церемонию считают своего рода предвосхищением клятвы на верность acta Caesaris (Weinstock 1971, 222; Katz 1976b, 544). По мнению П. Каньяра, это клятва фециалов, нарушение которой превращало Цинну в sacer (Cagniart 1986, 380-381).

App. ВС. I. 77. 350-352; 79. 360-362. Строго говоря, Цинна клятвы и не нарушал, поскольку предложил не восстановить старый закон, а издать новый (Bispham 2007,194-195; Kendall 2013, 487). Это верно в том случае (впрочем, весьма вероятном, см. выше, с. 118), если Цинна и Октавий присягали на верность законам вообще, а не законам Суллы и Помпея Руфа.

Frier 1969, 187, 193, n. 3; Crawford 1974, I, 373, № 359; Ramage 1991, 102; Stewart 1997, 170. Э. Баблон явно ошибочно датировал эти монеты 87 г. (Babeion I, 1885, 405-406), Э. Сайденхэм — 82―81 гг. (Sydenham 1952, 124, № 760-761).

Сулла, похоже, был первым из представителей своей фамилии, на чьих монетах изображена Венера — предположение о том, что на носу корабля на семисе П. Суллы, дяди диктатора, мы видим голову Венеры (Crawfor 1974, I, 250; Sear 2000, 213, № 854), достаточных оснований под собой не имеет.

Urceus или gut(t)us, как иногда предполагают (см., напр., Berthelet 2013, 2). Категорические возражения против такой трактовки см. Drumrpond 2008, 392, п. 112.

Любопытно, что еще раньше появляется этот титул (оск. embratur) на монетах вождя самнитских повстанцев Г. Папия Мутила (Martin 1989, 25 + п. 8). Титул imperator iterum не имеет для того времени аналогов и в эпиграфике (Assenmaker 2013, 255).

Badian 1968, 26-146. См. также: Crawford 1974, I, 374; Keaveney 1982а, 152-154; Hinard 2008, 10-11.

Э. Рэмидж повторяет эту мысль, но считает, что Сулла имел авгурские полномочия, т.е. ео ipso сан авгура (Ramage 1991,103) — если только автор не смешивает полномочия авгура и право на ауспиции. Т. Дж. Люс прямо пишет, что имелся в виду авгурат самого Суллы, который намекал на незаконное лишение его марианцами (Luce 1968, 37).

Babelon II, 1 885, 177 (81 г.); Sydenham 1952, 124, № 756-759 (8281 гг.); Crawford 1974, I, 386, № 367 (82 г. — по всей видимости, еще до того, как Сулла стал диктатором, см. также: Alföldi 1976, 146); Reaveпеу 1982а, 150-171. Недавно была высказана точка зрения, что монеты Crawford 1974, I, № 367-368 были отчеканены еще во времена Союзнической войны, в 90—89 гг. (Assenmake 2013, 263-269).

Тезис весьма сомнительный. Денарии Метелла Пия с авгурскими символами сама Р. Стюарт относит к 84—81 гг. (Stewart, 1997, 179), а М. Крофорд и вовсе к 81 г. (Crawford 1974,1, 390, № 374), т. е. ко времени, когда в Риме властвовал уже Сулла, а потому Металл в подтверждении своих полномочий уже не нуждался. Неизвестно, впрочем, сохранял ли он их в 81 г., однако, во-первых, это все же не исключено, а во-вторых, монета могла быть отчеканена уже после взятия Суллой Рима в 82 г. Кроме того, к 71 г. относят ауреи Помпея с теми же авгурскими символами (Crawford 1974, I, 412-413, № 402), а в это время его империй никаких сомнений не вызывал, и в Риме у власти находились отнюдь не только его недруги.

Martin 1989, 24-32; Assenmaker 2013, 256; так считал в свое время еще М. Крофорд, позднее отказавшийся от этой датировки (Crawford 1964, 151). Подобную возможность допускал и Э. Бэдиан (1968, 38-39).

Stewart 1997, 170-189. См. также: Frier 1969, 195, п. 18; Crawford 1974 I, 373; Keaveney 1982a, 160; Ramage 1991, 103.

Drummond 2008, 391-392, 402. Совмещение понтификата с авгуратом противоречило республиканской традиции и началось, по-видимому, лишь с Цезаря (Berthelet 2013, 7, 17-18).

Как к проконсулу обращались к Сулле в то время и греческие общины (Делос: CIL I^>2. 711-721 = ILLRP 349-350; Wosnik 1963, 75). П. Ассанмаке считает, что императорский титул на монетах Суллы подразумевал скорее обладание империем, а не императорскую аккламацию (Assenmaker 2013, 252). Однако такое мнение представляется достаточно умозрительным.

Эта монетная серия, как предполагается, продолжила традицию Мария, подхваченную и другими полководцами (Itgenshorst 2005, 107).

Christ 2002, 209. См. также: Keaveney 1983а, 46 + п. 8.

Garcia Morâ 1999, 84-85. Следует отметить, что второе из этих знамений могло восприниматься и как дурное, особенно у эллинов (см. со ссылками на источники: Angeli Bertinelli 1997, 318; Ghilli 2001, 335, п. 157).

Что касается сна Суллы перед маршем на Рим, в котором богиня Ма-Беллона вручила ему молнии и велела поразить его врагов, а те падали и исчезали, пораженные перунами (Plut. Sulla 9. 7-8; С. Марастони отмечает, что в этрусской традиции выделялось 12 видов молний (Sen. Nat. IL 49. 2), ровно стольких же своих недругов Сулла объявил hostes (Marastoni 2008, 328-329). Неясно, однако, осознавал ли Сулла эту параллель. Но он, по словам Плутарха (Sulla 9.8), рассказал об этом сне лишь своему коллеге Помпею Руфу, а не воинам, и потому о пропагандистском эффекте в данном случае говорить явно не приходится.

Plut. Sulla 27. 6-7; Aug. De civ. Dei. II. 24. Cp. эпизод с военным трибуном, вынесшим венок Сулле накануне битвы при Херонее, что также воодушевило полководца (Plut. Sulla 17. 9-19; Carcopino 1947, 103).

Plut. Sulla 27. 3-4; Keaveney 1983a, 53.

А. Кивни отмечает также, что это единственный случай неблагоприятного для Суллы знамения, о котором античные авторы сохранили сведения (Keaveney 1983а, 76, п. 154). Не исключено, что источником для данного сюжета были мемуары самого диктатора (Smith 2009, 71); правда, Плутарх не ссылается здесь на них, как в других случаях, но вряд ли это что-то доказывает, учитывая вольность писателя при изложении материала.

δύο τράγοι (Plut. Sulla 28.8). В другом чтении, перекликающемся с описанием битвы призраков на Тифатской равнине у Обсеквента (Prod. 57) и Августина (De civ. Dei. II. 25), — δύο στρατοί. Однако оно плохо сочетается с дальнейшим указанием Плутарха на то, что животные подражали движениям людей (α ουμβαίνει μαχομένοις άνΟρώποις), что было бы неуместно в отношении воинов (Angeli Bertinelli 1997, 378; также см. Noble 20l4, 194).

Plut. Sulla 27.3. Впоследствии (очевидно, во время своей диктатуры) Сулла даровал земельные угодья храму Дианы Тифатской (CIL X. 3828 = ILS 251).

Valgiglio 1960, 165-166; Angeli Bertinelli 1997, 403. Г. Берве относит их рождение к 89 г. (Berve 1966, 380), что полностью исключить нельзя, хотя и менее вероятно.

А. Альфёльди вспоминает в этой связи Дионисия I, назвавшего своих дочерей Софросиной, Дикеосиной и Аретой (Alföldi 1976, 148-149).

Или очень редкими (Eckert 2016, 49). Аппиан (ВС. I. 97. 452) утверждает, будто сам Сулла носил когномен Faustus, однако это явная ошибка (Gabba 1958, 265; Angeli Bertinelli 1997, 403; Ghillj 2001, 480, п. 811). Тем не менее она встречается и в новейшей литературе (см. Чернышов 1994, 121).

Plut, Sulla 34.3; App. ВС. I. 97. 452. У Аппиана ошибочно говорится об объявлении Суллы Фавстом, а не Феликсом (слова, близкие по значению, но не идентичные). У Плутарха это происходит после триумфа, т. е. уже в 81 г., у Аппиана — в конце 82 г., что представляется более верным (см. Balsdon 1951, 4).

Не говоря уже о том, что этот эпизод мог быть плодом саморекламы Суллы в мемуарах (Eckert 2016, 57), хотя Валерий Максим (I. 2. 3) и Фронтин (Strat. I. 11. 11) утверждают, будто Сулла сделал это демонстративно на глазах у войска. Это вполне возможно, как, впрочем, и то, что они могли понять с рационалистических позиций рассказ о молитве полководца Аполлону.

Crawford 1974,1, 387, № 369. Э. Сайденхэм относит денарий Метелла к 85 г. (Sydenham 1952, 113, № 719). Если это так, то либо мы видим, что кое-кто из Метеллов ужился с новой властью, либо монета была отчеканена не в Риме. Впрочем, датировка М. Крофорда представляется более вероятной.

Crawford 1974, II, 732. Янус на реверсе асса 82 г. (Sydenham 1952, 125, № 767; Crawford 1974, I, 387, № 368) пропагандистского значения не имел, будучи обычным изображением для этих монет (см. Sear 2000, 30). Бюст Меркурия на аверсе денария Мамилия Лиметана с Улиссом на реверсе (если верна его трактовка Т. Дж. Люсом) связан с фамильными легендами Мамилиев (Мэттингли 2005, 59; Luce 1968, 38).

Alföldi 1976, 149. Это подтверждает идею Дж. Балсдона о том, что не стоит преувеличивать значение Венеры для Суллы (Balsdon 1951, 1-10).

Sydenham 1952, 111, 112,№ 713, 715; Crawford 1974,1, 357, № 346, 1 a—i.

Crawford 1974,1, 357, № 346, 2 a; Assanmaker 2016, 109.

Именно на силе убеждения Цинны акцентирует внимание (в отличие от Веллея Патеркула и Ливия) Аппиан (ВС. I. 66. 300; Lovano 2002, 36)

Sydenham 1952, 113, № 721-721d; Crawford 1974, I, 364, № 350a. Имена монетариев восстанавливаются по монограммам VER, GAR и OGV. М Крофорд полагает, что Вергилий (Вергиний) — это плебейский трибун 87 г., а Гаргоний — оратор, упоминающийся у Цицерона (Brut. 180). Однако следует иметь в виду, что применительно к тому времени известно о четырех Гаргониях (Rowland 1966,410), и в пользу любого из них серьезных доказательств нет.

Sydenham 1952,184, № 600-600а; Crawford 1974,1, 327, № 325.

См. Latte 1960, 149, 152; Itgenshorst 2005, 38.

Были, конечно, и выпуски с прямыми указаниями на победу Мария над варварами — например, денарии Гая Фундана (Crawford 1974,1, 328i № 326).

Sydenham 1952, 117-118, № 737; Crawford 1974, I, 377, № 363. Как считается, это «репродукция» статуи Марсия на Форуме (Reinach 1915, 322; Kapossy 1965, 74). На голове у Марсия иногда (явно ошибочно) усматривают pileus (Reinach 1915, 337; Tibiletti 1962, 352-353).

Kapossy 1965, 75-76; Small 1983, 77-83. Правда, ссылка Дж. Смолла на то, что Марсий исполняет авгурский ритуал, неудачна, поскольку винный мех на плече в таком случае явно неуместен (Santangelo 2016b, 61, п, 59); более убедительны ссылки Б. Капосси на Сервия, например, что именно в свободных, а не податных и союзных общинах было изображение Марсия (in liberis civitatibus simulacrum Marsyae erat) (Aen. III. 20; также см. IV. 20; Kapossy 1965, 76, Anm. 16).

Gagé 1955, 392; propaganda «filomarsa», по выражению Ч. Летты (1979, 76).

Kapossy 1965, 78-79; см. также: Tibiletti 1962, 352, 358, Anm. 37.

А. Рейнак полагал, что Марции Цензорины видели в Марсии своего предка (Reinach 1915, 322).

Liv. XXV. 12. 2-9; Small 1982, 86-88.

Kapossy 1965, 78. Следует отметить, что М. Крофорд на этот аргумент, противоречащий его выкладкам, не отреагировал.

На это очевидное обстоятельство указывает Ф. Сантанджело (2016b 54).

Santangelo 2016b, 55. При этом сам ученый какого-либо позитивного решения предложить не решается (2016b, 67).

Ф. Сантанджело, подробно рассмотревшему различные трактовки изображения на анализируемой монете (Santangelo 2016b, 50-68), статья Т. Дж. Люса осталась неизвестной.

Впрочем, не исключено, что на колонне стоит не Виктория, а Сивилла (Small 1982, 89). Если это так (что, впрочем, не очевидно), то трактовка Т. Дж. Люса обретает еще большую убедительность, ибо Сивилла — олицетворение судьбы, т. е. страшной участи, ждущей Марсия (=Суллу).

Судя по всему, это была первая монетная серия марианцев (Crawford 1964, 143).

Sydenham 1952, 110, № 712; Crawford 1974, I, 363, № 349.

Sydenham 1952, 79, № 574-575; Crawford 1974,1, 320, № 313.

А. Альфёльди усматривает параллель в ее изображении на монетах Г. Вибия Пансы (Alföldi 1974b, 39), о которых см. ниже.

Sydenham 1952, 112, № 717; Crawford 1974,1, 367, № 351.

Sydenham 1952, 115, № 726-728; Crawford 1974, I, 368, 369, № 352 (lb), 353 (2).

T. e. из принадлежавшего государству серебра. Возможно, эти монеты были отчеканены из египетских денег, доставленных в 86 г. (Crawford 1974, II, 605).

Crawford 1974, II, 605; Lo Cascio 1979, 232-233.

Впрочем, еще в 89 г. Л. Титурий Сабин указал на своем денарии, что он отчеканен ex argento publico: Crawford 1974, I, 352, № 344 (lc). M. Крофорд (1974, II, 605) не находит этому объяснения; однако исключить, что это была промарианская демонстрация, вряд ли возможно.

Очевидно, плебейского трибуна 73 г. и историка (Babeion 1885, II, 132; Crawford 1974, Ï, 370; Alföldi 1974а, 226).

Sydenham 1952, 116, № 732; Crawford 1974,1, 370, № 354, 1 (84 г.; датировка А. Альфёльди (Alföldi 1974а, 226), 86 г., кажется менее убедительной, поскольку он, в отличие от М. Крофорда, не учитывает данных кладов).

Crawford 1974,1, 309, № 269 (112 или 111 г.); 329, № 328 (100 г.); 346, № 342, 4а, 5а, 6а, 6Ь (90 г.); 362, № 348 (87 г.).

М. Крофорд предположительно (Crawford 1974, I, 349), а П. Ассанмаке без тени сомнения (Assenmaker 2014, 85) пишут о том, что это приемный отец консула 43 г., позднее проскрибированный (Dio Cass. XLV. 17. 1).

Sydenham 1952, 105-106, № 684-687; Crawford 1974, I, 346, № 342, 4a, 5a, 6a.

Предположительно — сын консула 83 г., консул 38 г. (Crawford 1974, I, 372).

Sydenham 1952, 81, № 742-742b; Crawford 1974,1, 379, № 364.

Ср. рассуждения Лисандра о необходимости подшить лисью шкуру к львиной (Plut. Lys. 7.6; Angeli Bertinelli 1997, 381; Ghilli 2011,448, n. 660).

Чернышов 1994, 71-75; Garcia Morâ 1999, 83-90; Mastrocinque 2005, 137-142.

По мнению А. Кивни, речь идет не о гаруспиках, которых Плутарх всегда называет μάντις (в Plut. Sulla 7.7 — Τυρρηνών δε oi λόγιοι), а об Etrusci vates, которых сенат иногда приглашал для толкования prodigia publica (Keaveney 1983а, 71, n. 130). Следует, однако, заметить, что μάντεις их называет Диодор (XXXVIII. 5).

Поэтому не вполне понятно, почему Ф. Гарсиа Мора пишет только о Диодоре, когда проводит параллели между трубным гласом (у обоих авторов — σάλπιγγος) в его рассказе и в библейских книгах (Garcia Morâ 1999, 88).

Текст пророчества Вегойи см.: Grom. vet. I, 350-351 Lachmann. Его датируют либо временем реформ Гракхов, либо 91—90 гг. (обзор датировок см. Mastrocinque 2005,140, n. 17).

У Плутарха истекающий век не назван восьмым и последним (Turcan 1976, 1013), хотя речь и идет именно об этом числе.

Здесь усматривается параллель с oraculi Sibillini и христианскими апокалиптическими текстами (Turcan 1976, 1011).

App. ВС. I. 62. 282. Г. Келли сравнивает этих матрон с Popillianae, которые выступали за возвращение из изгнания П. Попилия Лената в 120-х гг. (Kelly 2006, 73-74).

Plut. Sulla 6.22. В рукописи говорится о Варии (Ούάριον), Μάριον — конъектура Ж. Амио, принимаемая многими учеными. Однако есть и сторонники lectio difficilior Ούάριον, из чего следует, что речь идет о приверженцах плебейского трибуна Кв. Вария, изгнанного на основании собственного закона после смены состава судей согласно lex Plautia iudiciaria (Angeli Bertinelli 1997, 321 с указанием литературы).

По мнению К. Балета, это было далеко не главной целью Цинны, но могло увеличить его популярность (Bulst 1964, 309).

Согласно Ливию (III. 10. 6-7), из-за зловещих предзнаменований римляне накануне мятежа Гердония обратились к Сивиллиным книгам. Впрочем, историчность этих событий спорна.

Gagé 1955, 124, 430-431. Т. Дж. Люс принимает его мнение (Luce 1968, 37, n. 62).

Вероятно, последний монетарий, успевший выпустить монетную серию до взятия Рима Цинной и Марием (Lo Cascio 1979, 232).

В этих колесницах, которые можно было видеть во время pompa circensis, устраивавшихся эдилами, А. Альфёльди видит указание на то, что Доссен был эдилом (Alfoldi 1974b, 39).

Sydenham 1952, 705-708; Crawford 1974,1, 362, № 348, 1-4.

Возможно, статуи могли быть поставлены также в lares compitales, на перекрестках улиц (Rosillo Lopez 2017, 228).

Marco Simon, Pina Polo 2000, 156; Rosillo Lopez 2017, 67. Другое различие, а именно то, что статуи Гратидиана были сброшены после победы Суллы (Plin. NH. XXXIV. 27), тогда как статуи Гракхов, как будто, такой участи избежали (Marco Simon, Pina Polo 2000, 156), думается, не столь уж важно. Об их судьбе просто неизвестно, да и очевидно, что после разгрома гракханцев их враги были вовсе не так сильны, как Сулла, захвативший власть в государстве в результате гражданской войны,

Marco Simon, Pina Polo 2000, 163.

Ф. Инар уверенно пишет о падении популярности Мария Гратидиана в месяцы, предшествовавшие низвержению его статуй после взятия Рима Суллой (Hinard 1984, 307), однако это вполне могли сделать и те, кто не симпатизировал ему и ранее, пользуясь правом победителей.

Стоит напомнить, что вместе с храмом сгорели и Сивиллины книги (Dionys. Hal. Ant. rom. IV. 62. 6; Plin. NH. XIII. 88; на это же намекает и Тацит (Ann. VI. 12. 3), у которого ошибочно идет речь о Союзнической войне).

В этом смысле не вполне удачно указание Ю. Г. Чернышова (1994, 74) на то что Капитолийский храм сгорел «незадолго досулланских проскрипций» — опасались гражданской войны как таковой, проскрипции же затронули лишь часть римско-ита­лийской верхушки.

По предположению С. Марастони, просулланская пропаганда связывала пожар с молнией Ма-Беллоны (Marastoni 2008, 328). X. Бер проводит здесь параллель со сном Суллы перед походом на Рим на 88 г. (Behr 1993, 93).

Поэтому вряд ли верно говорить, что Сулла «не внял пророчеству» (Noble 2014, 195), не говоря уже о том, что речь, вполне возможно, идет о vaticinium post eventum.

Моммзен 1994, 236, 239; Машкин 1948, 239; Селецкий 1983, 154, 160; Игнатенко 1988, 95, Shorter 1994, 38,42.

Drumann 1908, 389; Schur 1942, 160; Billows 2009, 42; Scullard 2010, 43; Егоров 1989, 131.

Моммзен 1994, 226; Last 1932, 209; Schur 1942, 136; Scullard 2010, 60; Bengtson 1995, 253; Егоров 1989, 133; Marucci 2011, 48.

Sundén 1897, 21; Машкин :.948, 240; Селецкий 1983, 153; Кузищин 1993, 133; Meier 1965, 573; Утченко 1969, 34; Suarez Pineiro 1998, 445; Егоров 2009, 224.

Моммзен 1994, 236, 239; Sundén 1897, 29; Last 1932, 205; Машкин 1948, 239; Нечай 1963, 154-157; Scullard 2010, 43; Lacey 1970, 5; Селецкий 1983, 154, 160; Игнатенко 1988, 95, Shotter 1994, 38, 42; Christ 2002, 81; Егоров 2009, 221 (уточняется, впрочем, что это лишь часть их сторонников), 224; Billows 2009, 44; Marucci 2011, 48; Blösel 2015, 193.

См. также: Утченко 1965, 164; Lintott 1994, 49; Billows 2009, 118. Однако с таким отождествлением согласны далеко не все исследователи (см. обзор дискуссии: Токарев 2011, 47-49).

Gruen 1974, 50; Hellegouarc’h 1963, 505; Лапырёнок 2007, 47.

Это единственное использование Веллеем Патеркулом термина optimates применительно к событиям 88―82 гг., поэтому Р.В. Лапырёнок (2007, 57) явно ошибается, когда пишет, будто «историк использует понятие optimates преимущественно при описании гражданской войны между марианцами и сулланцами».

Егоров 2009, 219; Robb 2010, 118, 139, 140.

Правда, у Светония (Div. lui. 1.2) Сулла изображен как человек, пекущийся об optimatium partes, однако это источник, слишком уж далеко отстоящий от событий, речь в указанном фрагменте идет о времени после гражданской войны, да и под оптиматами подразумеваются скорее противники Цезаря, нежели сам Сулла, который прямо оптиматом так и не назван.

Syme 1939, 22; Wirszubski 1968, 39; Lacey 1970, 6-7; Gruen 1974, 47; Shotter 1994, 27; Billows 2009, 14.

Lacey 1970, 4; Billows 2009, 14 (уточняется, что речь идет о консерваторах, но это менее очевидно).

Lintott 1994, 49; Shotter 1994, 27; Циркин 2006, 28.

То, что Цицерон называет оптиматами людей, из числа которых набирал сенаторов Ромул, или противников плебейского трибуна 232 г. Г. Фламиния (Rep. II. 23; De inv. II. 52; Hellegouarc’h 1963, 501), разумеется, не позволяет считать это терминологией столь отдаленных времен.

У нас есть только два современных событиям источника по данному вопросу — речи Цицерона в защиту Квинкция и Росция Америйского, в которых оратор, однако, обозначает врагов Суллы описательно, избегая устойчивых определений (см. Лапырёнок 2007, 30-34).

Wirszubski 1968, 39-40; Meier 1965, 549; Лапырёнок 2007, 47.

Любопытно, что Цицерон называет популярами и трибуна П. Сульпиция, и его врага, консула Кв. Помпея Руфа (Cic. Ac. II. 13; Har. resp. 43; Hellegcuarc’h 1963, 521). Правда, Й. Мартин отмечает, что Сульпиций нигде не назван прямо popularis, хотя и не раз упоминается в одном ряду с популярами (Martin 1965, 204 + Anm. 2), однако в Dе har. resp. 41-43 контекст практически исключает отделение трибуна от populares.

Mouritsen 2017, 113 (о Сульпиции именно в этом контексте). Й. Хайнрикс пишет о «неразрешенной аграрной проблеме» применительно к данному периоду (Heinrichs 2008, 265), однако полное отсутствие упоминаний о ней в источниках о событиях 80-х гг. позволяет усомниться в ее остроте.

Любопытно, что К. Майер относит Мария к популярам лишь в связи с предложенным им в 119 г. законом о подаче голосов (Meier 1965, 575). Цицерон указывает, что Мария называют популяром наряду с великими мужами прошлого, чтобы им подражать, «мятежные граждане (seditiosi cives)» (Acad. II. 13), и Катул-младший, в чьи уста вложены эти слова, уточняет, что в данном случае seditiosi cives не ошибаются, т. е. арпинат — такой же смутьян. Однако трудно сказать, не иронизировал ли слегка Цицерон, наверняка знавший о ненависти Катула к Марию — фактическому убийце его отца.

Поэтому трудно расценивать иначе как курьез утверждение А. Хабенштайн, будто Сулла «подавал себя как сторонник решительной антипопулярской политики» (Habenstein 2015, 197). Сам Цинна, равно как и Карбон, Фимбрия и Серторий, нигде в источниках популярами не именуются (Strasburger 1939, 786; Mouritsen 2017, 130). Э. Бисфем же, напротив, говоря о Марии, пишет, что «ни он, ни Сульпиций, ни Цинна и Карбон, с которыми тот позднее вступил в союз, и которые продолжали удерживать власть под именем “марианцев” вплоть до возвращения Суллы с Востока в 83 г., не могут быть причислены к серьезным популярским (popularis) идеологам» (Bisphara 2016, 92). Как, впрочем, и к популярам вообще.

H. Н. Трухина (1986, 52) небезосновательно считает, что как политический термин, слово optimates появилось около 63 г. благодаря Цицерону, но быстро вышло из обихода и подзабылось, иначе оратору не пришлось бы разъяснять его смысл в 56 г. (Sest. 96). По мнению Р. В. Лапырёнка (2007, 29-50), некорректно применять термины «оптиматы» и «популяры» ко времени до заговора Катилины и после убийства Клодия. По мнению А. Н. Токарева (2011, 45), попытки доказать это «абсолютно неубедительны», но контраргументов он не приводит, что обесценивает его возражение.

Моммзен 1994, 186; Willems 1883, 104; Drumann 1902, 371; Niese 1923, 200; Baker 1927, 177-178; Schur 1942, 131; Машкин 1948, 240; Martin 1965, 203; Valgiglio 1967, 158-159; Schneider 1977, 114; Keaveney 1983b, 66-67; Егоров 1985, 53; Letzner 2000, 132; Stone 2002, 208; Циркин 2006, 50; Santangelo 2007, 6; Mackay 2009, 137, etc. Дж. Бэйкер даже пишет, что избрание Суллы стало ответом сената на враждебные действия Сульпиция и всадников, однако Сульпиций выступил со своими законопроектами намного позже консульских выборов на 88 г. А. Хабенштейн утверждает, что «оптиматы» добились избрания Суллы в консулы в борьбу с Сульпицием и марианцами (Habenstein 2015, 197).

Игнатенко 1988, 95; Машкин 1948, 240; Утченко 1969, 34; Gabba 1976, 84; Pareti 1953, 556. Куда более скептическую позицию занимает Й. Мартин (Martin 1965, 203).

Игнатенко 1988, 95; Машкин 1948, 240; Селецкий 1983, 153; Утченко 1969, 34; Schur 1942, 130. Нередко считается, что lex de aere alieno senatoijum был внесен на обсуждение вместе с законопроектами об изгнанниках, италийцах и вольноотпущенниках (Gerlach 1856, 28; Baker 1927, 177-178; Passerini 1934, 363, 365; Schur 1942, 130; Pareti 1953, 556; Ooteghem 1964, 280-281; Keaveney 1983b, 55; Игнатенко 1988, 95). Однако то, что он не упомянут вместе, с указанными rogationes, заставляет усомниться в этом. Πо мнению К. Росильо Лопес, закон о долгах сенаторов был принят уже в 89 г. (Rosillo Lopez 2005, 300); это не исключено, но и недоказуемо.

В. Ине ошибочно пишет о zwanzigtausend Denare (Ihne 1879, 280), а Г. Хилл — о 2000 сестерциев (Hill 1952, 141).

Моммзен 1994, 185. Б. П. Селецкий (1983, 150, прим. 23) также считает, что этот законопроект свидетельствовал о массовой задолженности «нобилитета в этот период вообще, и сенаторов в частности»; но никаких доказательств того, что она была «массовой», не приводит. Кроме того, вряд ли корректно смешивать сенаторов и нобилей.

Heichelheim, Yeo 11962, 199; Angeli Bertinelli 1997, 327.

Аналогичную оценку этому закону давал еще В. Ине (1879, 280).

Frank 1933, 56. С. Кендалл просто пишет, что Сульпиций хотел помешать тому, чтобы сенаторы оказались опутаны долгами из-за займов под высокие проценты, т. е. проводил свой закон для их же блага (Kendall 2013, 434). Однако Плутарх ничего не пишет о процентах, да и крайне скромная сумма допустимого размера займа вряд ли может объясняться таким образом.

Carney 1961, 54, 250; Scullard 2010, 59.

Thommen 1989, 63, 68; Arbizu 2000, 146 (без ссылки на Л. Томмена). Мысль о том, что закон Сульпиция о долгах имел в виду побудить сенаторов к продаже земельных владений, высказывалась и раньше: Meier 1966, 83, Anm. 115; Brunt 1988, 158 (впервые работа вышла в 1962 г.).

См. классический анализ вопроса: Nicolet 1966, 285-311. В этом смысле бытовавший в старой литературе термин Ritterpartei (Mommsen 1881, 246, 262; Neumann 1881, 477; Meyer 1898, 652; Niese 1923, 200; Schur 1942, 59, 72) — не более чем курьез.

Это предположение высказывалось еще в XIX в. (см. Lange 1871, 121).

Моммзен 1994, 184-185; Gerlach 1856, 28; Lange 1871, 121; Neumann 1881, 512; Ferrera, Barbagallo 1918, 332; Baker 1927, 177; Last 1932, 202; Машкин 1948, 240; Pareti 1953, 557; Смирин 1955, 116; Valgiglio 1956, 12; 1967, 42; Heichelheim, Yeo 1962, 199; Kornemann 1964, 453; Scullard 2010, 59; Утченко 1969, 34; De Sanctis 1976, 107; Christ 1979, 186-187; Селецкий 1983, 153; Игнатенко 1988, 95; Thommen 1989, 69; Angeli Bertinelli 1997, 327; Arbizu 2000, 146; Чеканова 2005, 162; Fündling 2010, 65; Marucci 2011,47.

Long 1866, 219. Можно лишь удивляться, когда X. Ласт, признавая, что превышение суммы долга предполагало изгнание из сената, называет этот вопрос small matter (Last 1932, 202).

Несомненно, денариев (Shatzman 1975, 286; De Sanctis 1976, 107; Evans 2007, 85).

Наибольшая из известных нам цифр долгов Куриона — 6 млн сестерциев (Cic. Phil. II. 45; Plut. Ant. 2.5), тогда как у Сульпиция, если верить Плутарху, было 12 млн, и это без учета разницы их покупательной способности.

Весьма вероятно, что сообщение о долгах Сульпиция восходит к мемуарам Суллы (Rosillo Lôpez 2005, 275; также см. Valgiglio 1975, 263), который после всех своих успехов вряд ли беспокоился о том, что кто-то сможет или захочет уличить его во лжи.

Высказывалась точка зрения, согласно которой этот закон был направлен против Суллы, понесшего серьезные финансовые потери в ходе предвыборной кампании (Carney 1961, 54, п. 250; Pareti 1953, 557; Passerini 1934, 365; Schur 1942, 130; Ooteghem 1964, 281). Однако эта гипотеза встретила возражения — сомнительно, что Сулла не располагал крупными суммами после своих многочисленных походов (Shatzman 1975, 269, n. 61; Keaveney 1983b, 55). Строго говоря, это само по себе еще ничего не доказывает, т. к. его накопления могли оказаться недостаточными. Другое дело, что у Плутарха на сей счет ничего не говорится, возмущение этим законом его просуллански настроенного источника также не является сильным аргументом — даже если lex Sulpicia de aere alieno senatorum и задел Суллу или его друзей, не очевидно, что это было прямой целью законодателя. Да и странно, что Сульпиций, который сам только что помог Сулле стать консулом (см. ниже), портил бы с ним (как и со множеством других сенаторов) отношения в преддверии своих новых законодательных инициатив.

Тем не менее X. Моритсен уверенно утверждает, что закон о долгах сенаторов был проведен Сульпицием против их воли (Mouritsen 2001, 69).

Drumann 1902, 371; Gerlach 1856, 28; Long 1866, 221-222; Lange 1871, 121; Neumann 1881, 512; Bloch 1913, 277; Baker 1927, 178; Münzer 1931b, 847; Schur 1942,130; Jal 1963, 106; Ooteghem 1964, 282; Meier 1966, 218, Anm. 66; Valgiglio 1967, 158; De Sanctis 1976, 114; Schneider 1977, 114; Keaveney 1983b, 54-55; Brunt 1988, 156; Arbizu 2000, 147; Christ 2002, 79; Konrad 2006, 179; Ingrisch 2007, 37; Fündling 2010, 65; Kendall 2013, 441.

Моммзен 1994, 186. Э. Вальджильо считает весьма вероятным, что вся гл. 8 Плутарховой биографии Суллы восходит к мемуарам диктатора (Valgiglio 1975, 263).

П. Жаль пишет о том, что в «антисенат» входило, согласно Плутарху, 300 или 600 человек (Jal 1963, 106), но Плутарх пишет только о 600-х.

Badian 1958, 234, n. 1; 1969, 485, п. 110. Также см. Martin 1965, 204.

Lintott 1971b, 422, n. 3: quos in consilium senatus vicem vocabat.

Hawthorn 1962, 53-54; Thein 2002, 173; Santangelo 2006, 8-9; Steel 2013, 109.

Именно такой контекст предположил в данном случае А. Кивни (1983b, 54-jocularly). Тем самым параллель между «антисенатами» Сульпиция (по сути, не существовавшим) и Сертория (Schulten 1926, 82; Berve 1929, 215; Schur 1934, 246; Jal 1963, 106) оказывается не просто некорректной (Gabba 1973, 429), а вовсе беспредметной.

Schur 1934, 246 (в контексте именно этого сюжета). Поэтому, когда А. М. Стоун предлагает «компромиссный» вариант, понимая άντισυγκλητος не как «антисенат», а просто как «вместо сената» (Stone 2002, 191), то это ничего не меняет.

А. М. Суарес Пиньейро пишет, будто сенат немедленно (inmediatamente) отменил закон о правах италийцев и либертинов (Suarez Pineiro 1998, 441), однако нет сведений о его отмене до взятия Суллой Рима.

Тем не менее в литературе нередко утверждается, будто сенат занимал в отношении законопроектов Сульпиция ту же позицию, что и консулы (Niese 1923, 200; Сергеев 1938, 221; Циркин 2006, 50; Bennett 1923, 2; Schur 1942, 131; Keaveney 2005а, 53).

Конечно, можно это объяснить их страхом перед отрядами Сульпиция, но только если рассказ о них Плутарха достоверен (Kendall 2013, 453), в чем, как мы видели, позволительно весьма и весьма усомниться.

Plut. Sulla 6. 18-19; Fröhlich 1900, 1531-1532. Разумеется, отнюдь не очевидно, что это отражало позиции большинства нобилей, но, в то же время, вряд ли речь идет о мнении малозначительных лиц.

Постумий был убит воинами при не вполне ясных обстоятельствах в 89 г., во время Союзнической войны, Сулла же не стал наказывать виновных, сочтя, что они будут лучше сражаться, чтобы загладить свое преступление (Plut. Sulla 6.16; Polyaen. VIII. 9. 1; Oros. V. 16. 22).

Val. Max. III. 5. 2. Несомненно, Помпей позволил себе такую выходку не в последнюю очередь потому, что позиции Фабиев к тому времени значительно ослабели — между 116 и 45 гг. ни один из них не добился консулата (Syme 1939, 18). Но это не означало что претор, имевший в роду всего одного консула (причем полвека назад), мог вести себя подобным образом по отношению к отпрыску знатнейшей фамилии, сыну консула и триумфатора. Правда, Валерий Максим уверяет, будто никто из римлян не выразил недовольства таким решением (neque in tanta civirate qui illud decretum reprehenderet inventus est), однако это не более чем трактовка самого Валерия Максима, который, как известно, нередко сильно искажал контекст излагаемых фактов (Gowing 20®5, 59-61).

Liv. Per. 77; Арр. ВС. I. 56. 247; Veil. Pat. II. 18. 6; Drumann 1902, 432.

Тем не менее нередко считается, что избрание Суллы и Помпея встретило одобрение римских верхов: Baker 1927, 178; Luce 1970, 191, n. 129; Schur 1942, 128. В пользу этого, казалось бы, говорит то обстоятельство, что сенат не дал разрешения баллотироваться на выборах в консулы сопернику Суллы и Помпея Цезарю Страбону, не занимавшему еще претуры (попытка Т. Н. Митчелла доказать, что сенат такое разрешение дал (Mitchell 1975, 199), была убедительно оспорена: Katz 1977, 62; Keaveney 1979, 460). Однако само по себе считать это решение проявлением большой симпатии к Сулле и Помпею было бы несколько опрометчиво: избрание представителя одной и той же фамилии консулом третий раз за четыре года после Секста и Луция Цезарей (91 и 90 гг.) означало бы непомерное усиление этой фамилии, тем более что полководческие таланты Суллы, Цезарем Страбоном не проявленные, были необходимы в условиях начавшейся войны с Митридатом; Помпей же стал консулом благодаря союзу с Суллой. Иными словами, избрание обоих могло диктоваться соображениями целесообразности, но отнюдь не означало особых симпатий к ним со стороны римской верхушки.

Это, кстати, первый надежно зафиксированный в источниках случай, когда политик привлек на свою сторону молодежь. Рассказы о «Jugendbanden» в эпоху ранней Республики являются, по-видимому, проекцией Ливия на далекое прошлое ситуации времен гражданской войны (Timmer 2005, 202-203). Хотя, строго говоря, само по себе для предшествующих веков это не исключено, вопрос в полноте описаний.

Возможно, этот анекдот отразил (хотя и в сильно искаженной форме) факт финансовой помощи италийцев Сульпицию (Shatsman 1975, 286). Ср. с историей о взятке в 300 талантов, которую, как предполагал Аппиан (ВС. I. 64. 288), дали Цинне италийцы.

К. Майер полагает, что речь могла идти также о представителях всаднического сословия более почтенного возраста, отцах молодых всадников (Meier 1966, 218).

Очевидно, этот неправдоподобный рассказ навеян содержанием законопроекта Сульпиция о распределении новых граждан и либертинов по 35 трибам (Valgiglio 1960, 41). Хотя его недостоверность очевидна, и отмечалась уже давно (см. Long 1866, 218), иногда; (даже в наши дни) он принимается всерьез: Neumann 1881, 509; Fündling 2010, 65.

А. Кивни считает, что речь скорее шла о вербовке людей в его отряды (Keaveney 1983b, 53).

Нич 1908, 364; Машкин 1948, 240; Смирин 1955, 114; Hill 1952, 141; Утченко 1969, 34; Gabba 1976, 84. Э. Бэдиан просто пишет, что всадники предпочли бы видеть в качестве командующего на Востоке Мария (Badian 1969, 485-486).

Как резонно заметил К. Майер, «то, что равным образом многие всадники занимали сторону Суллы, не более чем банальность» (Meier 1966, 217, Anm. 65).

Ошибочность тезиса о Марии как выразителе интересов всадничества показал (причем применительно к данному случаю) А. Б. Егоров (1985, 54).

Gabba 1976, 83-84; Gruen 1968, 191-192; Nicolet 1966, 549.

Как указывал французский ученый, в число всадников входили люди самого разного рода занятий, объединяемые лишь юридическим, а не экономическим статусом (Nicolet 1966, 175-176).

См. Badian 1969, 486-487; Meier 1966, 217-220.

Dahlheim 1993, 109. Стоит уточнить, что упомянутые группировки в среде всадников скорее всего следовали в фарватере тех или иных сенатских «партий», поскольку, по выражению Э. С. Грюэна, équités... were not basically men of politics (Gruen 1968, 204).

Keaveney 1983b, 52; Letzner 2000, 130; Powell 1990, 459; Steel 2013, 91.

Last 1932, 204. Авторы, которые уверены, будто успех Марию обеспечили cives novi, уже распределенные по 35 трибам (Нич 1908, 366; Игнатенко 1988, 95; Coskun 2004, 128), не учитывают, что их не успели бы так быстро внести в списки триб.

Дж. Пауэлл отмечает, что в источниках не сообщается о необходимости регистрации новых граждан в их трибах, чтобы они смогли голосовать и что она могла пройти в том же году (Powell 1990, 451). Однако самоочевидно, что человек просто не смог бы доказать свое право участвовать в голосовании, если бы не прошел такую регистрацию, а регистрация в том же году и до голосования — далеко не одно и то же. Судя по Аппиану (ВС. I. 56. 249), закон о назначении Мария был проведен практически сразу после закона о cives novi, что оставляло крайне мало времени для регистрации (Last 1932, 204).

App. ВС. I. 55. 244. Многие историки принимают эту версию: Neumann 1881, 513; Нич 1908, 366; Keaveney 2005а, 48.

Арр. ВС. I. 53.244: οί δ’άρχαιότεροι... έγκρατώς τοΐς νεοπολίταις διεφέροντο.

Именно этим объясняет вмешательство консулов С. Кендалл, считающий, однако, что сенат воспротивился законопроектам Сульпиция (см. Kendall 2013, 454). Довольно курьезно выглядит позиция О. В. Любимовой (2017, 86), пеняющей автору этих строк: «Союзническая война заставила Рим пойти на уступки и предоставить латинам и италийцам римское гражданство, однако мнение А. В. Короленкова о том, что принятие законов Юлия, Плавтия-Папирия и Помпея свидетельствует об изменении позиции городского плебса, вряд ли можно признать убедительным. Данные законы были приняты, поскольку расширение гражданских прав оказалось меньшим злом по сравнению с полномасштабной войной, охватившей всю Италию, однако это никак не отменяло того ущерба, который данная мера наносила интересам старых граждан, так как вес их голосов в комициях снижался». Учитывая, что в моей статье, с которой полемизирует О. В. Любимова, прямо сказано, что Союзническая война именно «вынудила плебс (...) изменить свою позицию» (Короленков 2015, 42), непонятно, с чем она спорит.

Несмотря на это, многие ученые, как уже говорилось (см. с. 89, прим. 131), утверждают, будто Сульпиций применил насилие в отношении народного собрания (Смирин 1955, 226; Carney 1961, 54; Утченко 1965, 191; Mackay 2009, 138). В. И. Кузищин (1993, 132-133), напротив, пишет, что законопроекты Сульпиция имели успех в комициях. Такое понимание источников представляется более обоснованным. Нет также сведений хотя бы об угрозе насилием, заставившей комиции голосовать угодным Сульпицию и Марию образом, как, например, в 43 г. при наступлении Октавиана на Рим, когда перепуганные граждане отказались от прежних решений и избрали его консулом (см. Арр. ВС. III. 89-90; Dio Cass. XLVI. 45-46 ), но он располагал армией, которой не было у Сульпиция.

К. Николе прямо пишет, что народ в конце концов отказался откликнуться на призыв Мария, Сульпиция и их сторонников (Nicolet 1976, 190), однако это, по всей видимости, все же некоторое преувеличение.

Patres et tribuni (Gran. Lic. 23F). Весьма любопытное разделение.

Veil.Pat. II. 21.3; Plut. Pomp. 1.2; Gran.Lie. 22-23F; Obseq.Prod. 56a.

Miltner 1952, 2261. По мнению Э. Вин, солдаты Помпея своим невмешательством продемонстрировали неприязнь к нему (Wiehn 1926, 67). Однако, как резонно указывает Б.Р. Кац, основная часть поредевшей от боев и эпидемии пиценской армии, по-видимому, просто не присутствовала на похоронах, а насколько остальные могли помешать разбушевавшейся толпе, мы не знаем (Katz 1976а, 334). Сын полководца, как полагает Б. Р. Кац (1976а, 334), сделал выводы из случившегося и впоследствии, на похоронах Суллы, принял меры для обеспечения порядка (Plut. Pomp. 15.4).

Вероятно, именно поэтому Р. Олстон считает, будто население было не с Октавием (Alston 2015, 49). Однако это маловероятно, если учесть, что значительная его часть выступила против Цинны и участвовала в побоище на улицах Рима, да и подготовка Города к обороне (Арр. ВС. I. 66. 303) вряд ли проводилась без него.

Достаточно обратиться к законам П. Сульпиция (см. Badian 1969 486; Mouritsen 2017, 113).

Lovano 2002, 69. Й. Мартин смотрит на вопрос с противоположной стороны, отмечая, что нет свидетельств значительной поддержки Цинны и Карбона городским плебсом и что они не воспользовались трибунской инициативой для принятия lex de aere alieno, a в 84 г. трибуны даже пригрозили отстранить Карбона от власти, если он не проведет выборов коллеги (Martin 1965, 208). Однако argumentum е silentio здесь не вполне надежен из-за скудости данных источников, а позицию трибунов вряд ли стоит отождествлять с настроениями плебса. Кроме того, закон о долгах мог стоить его автору карьеры — даже Цинна не решился предложить его от собственного имени.

Sail. Hist. I. 55. 11; Schur 1942, 212. По мнению Ф. Сантанджело, пассаж Саллюстия, на который обычно ссылаются в этом случае ученые, не дает должных оснований говорить об отмене Суллой хлебных дотаций плебсу (Santangelo 2014, 1C-12). Но есть и другой фрагмент в пользу того, что диктатор пошел на такую меру: Лициний Макр критикует за излишнюю сговорчивость плебс, воспринявший как неожиданную милость норму хлеба в пять модиев — не больше тюремного пайка (alimentis carceris) (Hist. III. 48. 19), а потому сомнительно, что накануне ее введения существовали вообще хоть какие-то дотации. Также см. Rosenblitt 2019, с. 63-64.

Last 1932, 133. См. также: Моммзен 1994, 145-146; Машкин 1948, 227; Ковалёв 1986, 361 etc. Марий же изображается как жертва собственных преобразований (см., напр., Blösel 2015, 193).

Keaveney 2007, 24-28. Даже в речи у Саллюстия (lug. 85) Марий апеллирует не к чувствам «профи», а к патриотизму катоновского толка (Nicolet 1988, 129).

Аргументы Н. Рулана, оспаривающего понятие военной клиентелы, убедительно опроверг А. В. Махлаюк (2005, 42-44). А. Кивни, возражая против теории «клиентских армий», все же признал, что таковые существовали, назвав армии Помпея, Метелла Пия, Красса (Keaveney 2007, 30-33), т. е. относящиеся как раз к интересующему нас периоду. Исключать из числа таковых армии Суллы и Помпея Страбона вряд ли обоснованно, ибо это ведет к неоправданному сужению понятия «клиентская армия».

Badian 1958, 228 + п. 7. К. Крист, развивая точку зрения Плутарха (Sulla 6.17), вполне серьезно рассматривает эпизод с убийством А. Постумия Альбина, за которое Сулла не наказал виновных, как важный этап в складывании новых отношений между ним и войском (Christ 2002, 77), а С. Дж. Крисантос называет весь инцидент «поворотным пунктом в истории римских военных мятежей» (Chrissanthos 1999, 51). Однако нельзя исключить, что в чрезвычайных условиях Союзнической войны это так не воспринималось. Тем более что большинство виновных могло просто погибнуть в ближайших боях — вполне вероятно, что Сулла, предоставив им шанс искупить содеянное кровью (Plut. Sulla 6.16; Oros. V. 16. 22), использовал их, говоря современным языком, как штрафной батальон. Явно ошибочным выглядит предположение К. Амидани о том, что современники видели в этом угождение войску в условиях возможного назначения на Восток (Amidani 1994, 91-92) — Плутарх (Sulla 6.17) приписывает подобные мысли лишь самому Сулле, да и то вряд ли основательно. Еще более фантастично предположение Э. Т. Сэлмона о том, что Сулла подстрекал воинов убить Постумия (Salmon 1967, 366).

Это обстоятельство стоило бы учесть Р. Олстону, который ставит в один ряд Мятежи воинов марианских легионов и Цезаря (Alston 2002, 32).

Всего на сторону Суллы и его военачальников, если верить источникам, в 83—82 гг. перешло примерно 18 марианских легионов (Wiehn 1026, 18-20; Jal 1962, 15).

Keaveney 2007, 94; см. также: Valgiglio 1956, 17, n. 1; Nicolet 1988, 147. По мнению Р. Олстона, использование Суллой воинов было беспрецедентным не в принципе, а по масштабам (Alston 2002, 32). Стоило бы также отметить, что и в организационном отношении — армия выступила здесь именно как армия, а не отряды ветеранов, причем даже в пределах померия она не сложила оружия.

В то же время А. Кивни преувеличивает, считая, что Плутарх в Sulla. 14 показывает, будто воины любили Суллу за разрешение грабить (Keaveney 2001, 270). В 14.5 сказано лишь о разрешении делать это, но не о любви солдат к полководцу.

Л. де Блуа со ссылкой как раз на Plut. Sulla 12 пишет, что Сулле приходилось покупать преданность солдат (Blois 2000, 18), что, несомненно, является упрощением. Проецирует этот пассаж на ситуацию 80-х гг. и Э. Вальджильо (1956, 16). Поэтому распространенное мнение, будто Плутарх излагает здесь последствия реформы Мария (Valgiglio 1960, 65; Angeli Bertinelli 1997, 349; Ghilli 2001, 378, п. 332), более чем спорно.

См. Keaveney 2005b, 298-300; 2007, 5-6, 30.

Ф. Сантанджело предполагает, что именно желание обеспечить воинов добычей делало для Суллы невозможным соглашение с властями Афин в 86 г. (Santangelo 2007, 40). Не исключено, что это было одной из причин неуступчивости Суллы и накануне его вторжения в Италию при переговорах с марианцами.

Арр. ВС. I. 57. 252. Это, однако, не значит в буквальном смысле, как думает А. Кивни, будто воины поверили, когда Сулла им говорил, что они идут освобождать Город от тиранов (Keaveney 2005b, 301). Естественно, их занимало не столько избавление Рима от тирании, сколько обеспечение собственных интересов.

По-видимому, речь идет о sacramentum (Ghilli 2001, 438, n. 611).

Речь могла идти либо о недоразумении, либо о краткосрочной нехватке средств (например, из-за задержки с доставкой денег из Азии), в целом же финансовое положение Суллы благодаря военной добыче, реквизициям храмовых сокровищ и понтийской контрибуции было прочным, и в займах у воинов он не нуждался (Schur 1942, 153, Anm. 2; Angeli Bertinelli 1997, 376377; Ghilli 2001, 438-439, n. 613). Более того, он, судя по всему, впервые в римской истории стал чеканить ауреи для уплаты жалования воинам (Pqang 2008, 193, п. 235 со ссылкой на К. Харла). Именно поэтому Ф. Ноубл считает вымышленным весь этот эпизод, задача которого — показать преданность армии Сулле (Noble 2014, 202). Однако трудно представить, что он или кто-то еще мог выдумать столь необычную историю, особенно при жизни ветеранов диктатора.

Plut. Sulla 27. 5-6; Baker 1927, 239. Здесь напрашивается параллель с Цезарем, который, напротив, сделал заем у центурионов, чтобы еще больше привязать их к себе (Caes. ВС. I. 39. 4; см. также: Suet. lui. 68.1).

Предполагается, что этот эпизод восходит к мемуарам Суллы (Valgiglio 1960, 126; Ghilli 2001, 438, п. 611). Однако нельзя исключить и другой источник, например, труд Сисенны — ведь свои сомнения в верности воинов Сулла мог изложить в речи, как бы приглашая солдат опровергнуть их. А. Кивни видит в опасениях Суллы доказательство того, что будущий диктатор вовсе не баловал армию, чтобы потом использовать ее для похода на Рим (Keaveney 2005b, 298). Но, строго говоря, первый поход на Город к тому времени уже состоялся, да и не вполне ясно, насколько серьезны были опасения — к 83 г. воины Суллы уже более чем достаточно продемонстрировали ему свою лояльность. Впрочем, начало второго раунда гражданской войны было достаточно серьезной ситуацией, чтобы попросить солдат подтверждения верности ему.

По мнению С. Фанг, это была одна из первых клятв такого рода (еще раньше подобную присягу принесли воины Цинны: Арр. ВС. I. 66. 301) — воины дали ее лично полководцу (Phang 2008, 119; см. также: Gabba 1958, 185). Однако и прежде клятвы приносились именно полководцу, а не государству, ибо последнее означало бы в глазах римлян присягать на верность самим себе (Keaveney 2007, 72-73; также см. Ward 2012, 43, п. 95, где эта клятва не выделяется из ряда других, более ранних).

Если не считать сына Эмилия Павла Македонского, Сципиона Эмилиана, усыновленного Корнелием Сципионом.

В отношении Фабиев, Марцеллов, Сципионов см. Syme 1939, 18, 19,43.

Вряд ли есть основания говорить, будто нобилитет сплотился вокруг Суллы и Помпея Руфа на выборах консулов 88 г., как это делает В. Шур (1942, 129).

Plut. Sulla 6.9. А. Кивни считает опасения Суллы результатом лишь его personal assessment of situation (Keaveney 2005a, 171), однако для такого мнения у Суллы, похоже, были очень веские основания.

Badian 1958, 232; Luce 1970, 193-194 + п. 132. Иначе непонятно, почему законопроект о передаче командования Марию не был внесен Сульпицием сразу, еще до отмены консулами присутственных дней. Версия Аппиана (ВС. I. 55. 242), согласно которой Марий сначала хотел провести закон о распределении cives novi по 35 трибам, чтобы потом они за него проголосовали, в высшей степени сомнительна (см. выше).

Tansey 2003, 332-383 (но не позднее февраля 88 г.).

А. М. Стоун предполагает, что поддержку Сульпицию оказывали связанные с Марием консуляры Сцевола Авгур и Л. Валерий Флакк (Stone 2002, 207), однако, если и сходить из этого фактора, то они поддержали Сульпиция лишь с того момента, когда это сделал арпинат, поначалу союзником трибуна, похоже, не являвшийся (см с. 78-84).

Этот Брут, вероятно, был тем самым претором, который явился к Сулле перед его маршем на Рим (Plut. Sulla 9. 3-4; MRR II, 40). А Цетег впоследствии перешел на сторону Суллы, и это особо отмечено Аппианом (ВС. I. 80. 369), что было бы странно, если бы Цетег не являлся сенатором.

Т. Рейнак утверждает, что Сулла действовал в соответствии с тайными желаниями аристократов (Reinach 1895, 146), однако на какие-либо данные источников это утверждение не опирается.

В связи с этим, а также с изложенной выше версией о соглашении Метелла с Цинной, вряд ли верно высказывание М. Пьегдоня о том, что Метеллу Пию «удалось» избежать репрессий (Piegdoiî 2014, 37).

Badian 1962, 52, 56. Перечисляя оставшихся в Риме после его взятия Марием и Цинной консуляров, Э. Бэдиан забывает о Домиции Агенобарбе.

Mérimée 1883, 161; Syme 1939, 43; Frier 1971, 600. Стоит отметить. что Л. Сципион Азиатский оказался последним консулом в своем роду.

Долабелла явно служил с Суллой еще до 83 г. (Gruen 1966, 386-387; Keaveney 1984, 139), но неясно, прибыл он к нему после взятия Рима Цинной и Марием или убыл с ним в Азию еще весной 87 г.

Hill 1932, 171. Его претуру предположительно относят к 81 г. (Münzer 1926, 2083; MRR II, 76; Brennan 2000, 389).

Münzer 1926 2083. По мнению Э. Бэдиана, у нас нет доказательств пребывания Катула во время dominatio Cinnae вне пределов Италии (Badian 1962, 52-53). Это встретило возражения со стороны А. Кивни, который указал на данные Schol. Bob. 176 (cum О. Catulo (et) pâtre et filio: ambo Cinnana dominatione proscripti sunt odiose) и надпись в честь Катула, найденную в Афинах (Keaveney 1984, 217-218). Правда, неясно, к какому времени относится эта надпись, но вряд ли Катул пользовался бы таким влиянием при Сулле, если бы при марианцах находился в Италии. Этому, казалось бы, противоречит история с возвышением Помпея, который пределов Апеннинского полуострова не покидал, однако он выступил на стороне Суллы во главе целой армии и одержал немало важных побед, чего о Катуле сказать нельзя. В то же время Помпей не был упомянут в завещании бывшего диктатора (Plut. Pomp. 15.3), чего с Катулом, судя по всему, не произошло.

См. Berve 1927, 2051-2052 (с указанием источников).

Keaveney 1984, 118-129. Э. С. Грюэн считает, что Долабелла пришел к Сулле «не в последний момент» (Gruen 1966, 386), т. е., надо полагать, еще до высадки в Италии. К. Майер относит его к числу бежавших к Сулле, также не уточняя хронологии (Meier 1966, 230. Anm. 143). А. Кивни считает, что Долабелла мог и не служить на Востоке с будущим центристом, скорее, принадлежа к числу «центристов» (Keaveney 1984, 139).

Gruen 1966, 386. В. Шур (1942, 185) ошибочно пишет, что Долабеллы не были консулами более 100 лет (Syme 1944, 107).

Однако это еще не дает оснований говорить о том, будто в поддержку Суллы после его высадки выступил flos nobilitatis (Mitchell 1979, 81).

Gabba 1958, 234; Badian 1962 60; Hinard 2006, 254 (степени родства указаны нечетко).

Bulst 1964, 328; Leach 1978, 27; Greenhalgh 1980, 18; Keaveney 2005a, 118.

Cic. Att. VIII. 3. 6: 0. Mucius... ita dicere solebat, se id fore videre quod factum est sed malle quam armatum ad patriae moenia accedere.

Keaveney 2005a, 118 (без конкретного указания, о каком родстве речь).

Cic. Fam. IX. 21. 3: nam praeter hunc C. Carbonem quem Damasippus occidit civis e re publica Carbonum nemo fuit.

Моммзен 1994, 188; Long 1866, 225; Ihne 1879, 288; Duruy 1880, 576; Neumann 1881, 517; Passerini 1934, 138; Weynand 1935, 1410; Valgiglio 1956, 28, n. 2; Carney 1961a, 55-56; Kühne 1962, 192; Штаерман 1964, 226; Ooteghem 1964, 285; Утченко 1969, 35; Sartori 197 3, 154-155; Keaveney 1983b, 69; Hinard, 1985b, 69; 2000, 633; Ким 1996, 56; Letzner 2000, 141; Fündling 2010, 72; Santangelo 2016a, 80.

Моммзен 1994, 223; Long 1866, 237; Ihne 1879, 348; Duruy 1880, 588; Neumann 1881, 548; Münzer 1900, 1283; Lanzani 1915, 38; Valgiglio 1956, 28; Jal 1962, 9; Kühne 1962, 194; Штаерман 1964, 226; Утченко 1969, 37; Sartori 1973, 155; Hinard 1985b, 138; 2000, 637; Циркин 2006, 51; Courrier 2014, 764; Santangelo 2016a, 90.

Cm. Bulst 1964, 311, n. 21; Lovano 2002, 34; Kendall 2013, 481, n. 18; Steel 2013, 95, n. 62.

Предположение К. Ланцани о том, что речь шла о государственных рабах (Lanzani 1915, 38), позволяет снять этот вопрос, но если принимать рассказ Аппиана (а в его достоверности К. Ланцани не сомневается) о бегавшем по Городу Цинне, то речь явно идет о любых рабах. Кроме того, призыв к рабам произвел бы резко отрицательное впечатление даже в этом случае, не говоря уже о том, что Цинна не мог не знать о малой боеспособности также и servi publici.

Достоверность этого сообщения не вызывает сомнений у многих ученых: Long 1866, 242; Münzer 1900, 1284; Kühne 1962, 194; Sartori 1973. 156-157: Ким 1996. 55-56.

Wiehn 1926, 8; Rosenblitt 2019, 38. О 4000 убитых бардиеях — Plut. Sert. 5.7. Эту цифру принимают и другие ученые: Long 1866, 249; Schulten 1926, 37; Hinard 2000, 645; Eckert 2016, 207208. E. M. Штаерман (1964, 226) пишет о 6-8 тыс. чел.

Стоит напомнить о Катилине, который, действуя в тех же краях, отказывался принимать рабов, которые стекались к нему magnae copiae (Sail. Cat. 56.5; Jal 1962, 9). Правда, Цицерон (Cat. III. 14) приписывает Лентулу Суре намерение отправить Марка Цепария для подстрекательства к мятежу апулийских пастухов, а Дион Кассий сообщает, что Манлий все-таки брал в войско рабов (XXXVII. 33. 2). Однако в первом случае мы вынуждены полагаться на слова крайне пристрастного современника, который к тому же говорит лишь о намерениях, а не о действиях, а Дион Кассий писал почти через три столетия после событий, и к тому же Манлий был самостоятельной величиной по отношению к Катилине (этого не учитывает П. Жаль: Jal 1962, 9).

У нее немало сторонников и среди ученых: Long 1866, 239; Ihne 1879, 354; Neumann 1881, 550-551; Weynand 1935, 1416-1417; Ooteghem 1964, 306.

Очевидно, без должных оснований (Passerini 1934, 25) — куда более хронологически близкий к событиям Саллюстий об этом ничего не пишет.

Между тем в историографии нередко без оговорок принимаются описания зверств бардиеев: Моммзен 1994, 228; Hinard 1985b, 148; Weynand 1935, 1418; Van Ooteghem 1964, 316. Э. Бэдиан приписывает им убийство Катула (на деле покончившего с собой), Антония и двух Цезарей (Badian 1964а, 153). Ф. Инар, ссылаясь на Аппиана, Флора и Бернские схолии к Лукану, приписывает бардиеям убийство Бебия (Hinard 2011, 126), однако в указанных источниках о них речи не идет.

Liv. Per. 77; Plut. Sulla 10.2; Val. Max. VI. 5. 7; Oros. VI. 19. 6.

Kühne 1962, 196; Sartori 1972, 163, 164.

Довольно вспомнить обвинения Цицерона в адрес Берреса в недостаточной борьбе с мятежными рабами и даже фактическом потворстве им (Verr. II. 5. 5-13).