Опустим, как говорил Марк Твен, завесу милосердия над этой сценой. Если бы какой ученый пытался так «обосновать» присутствие славян в неславянском городе – его давно перестали бы числить в ученых.
В общем, Голба и Прицака как-то понять можно.
А вот тех, кто всерьез повторяет этот бред, – гораздо трудней.
Ну и под занавес – где археологические доказательства присутствия хазар в Киеве? Скажу честно – я не верю в хазарское господство в Киеве по той же самой причине, что и в теорию Е.С. Галкиной о происхождении русов от «донских алан» салтовской культуры. Будь это так – уж в Киеве-то непременно стояла бы белокаменная салтовская крепость, визитная карточка владык степей. А на практике мы видим, что каменные укрепления в Киеве появляются через полвека с лишним после падения каганата, при Ярославе Мудром.
Итак, позвольте заключить: никакого отношения ни к основанию Киева, ни к власти в нем хазары никогда не имели – насколько можно судить об этом по всей совокупности источников. Еврейская община в Киеве была – вот только место ее там было возле па… эээ… кхе-кхе… нет, не Пасынчей беседы… ну, в общем, далеко от всякого престижа и влияния.
Ну а уж кем считать каждого встретившегося сторонника «черной легенды» о хазарском Киеве, бездумным глупцом или бессовестным лжецом, решать, читатели, вам самим.
В связи с возвращением памяти о Святославе и его подвиге ведется и контрпропаганда: создается самыми разными персонажами, от скандального политика Эдуарда Лимонова и одесского фантаста Льва Вершинина до иных «академических учёных», лубочно-сусальный миф о добром каганате, который «защищал славян от кочевников». А вот не стало-де Хазарии, тут-то и кинулись на несчастную Русь то печенеги, то половцы.
Буду краток: это откровенная, сознательная ложь. То есть повторять ее может какой-нибудь недалекий и малограмотный гражданин, искренне в нее верящий, но выдумали ее – именно в расчете на «лень и нелюбопытство» – сознательные и наглые лжецы.
идоша Угри Чернии мимо Киевъ, послЂ же при ОльзЂ[40] – гласит «Повесть временных лет». То есть при Олеге Вещем, когда каганат был жив и здоров – если в отношении этого образования можно говорить о здоровье, – кочевники-угры прошли мимо Киева на запад.
Далее:
Приидоша ПеченЂзи пЂрвое на Рускую землю
Это при Игоре Рюриковиче. Поколением позже Олега Вещего. Каганат опять же никуда не делся.
Константин Багрянородный, писавший еще до сокрушения Хазарии Святославом:
Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в рабство их жен и детей и разорять их землю[41].
То есть Хазария жива-живехонька, а печенеги могут на русских землях поразбойничать.
Угры, то есть венгры, кстати, тоже прогулкой мимо Киева не ограничились. Перс Гардизи сообщает:
И венгры – огнепоклонники и ходят к гуззам, славянам и русам и берут оттуда пленников, везут в Рум (Византию) и продают[42].
Пишет-то он в XI веке, но про куда как более ранние времена, что следует из упоминания племени «уззов» – то есть узов или огузов, сородичей печенегов, туркмен и предков азербайджанцев, с которыми в XI веке венгры уже не пересекались, а с другой стороны, среди жертв венгерских набегов не упоминаются болгары, немцы, франки – те, на кого регулярно ходили походами венгры после переселения на Дунай. Да и Итиль, столица Хазарии, у него упомянут, как существующий и процветающий город – тоже деталь, говорящая о раннем времени сложения рассказа Гардизи.
То есть и русские летописи, и византийский император-современник, и арабский географ единодушно сообщают, что во времена расцвета Хазарского каганата кочевые племена регулярно разоряли земли Руси.
Добавим к вышесказанному сведения «Худуд аль Алам», анонимного персидского сочинения Х века, о «внутренних булгарах» – по-видимому, имеются в виду те же племена, которые русские и византийские источники называют «чёрными болгарами».
Нрав их напоминает нрав тюрков, живущих возле страны хазар. Внутренние булгары (состоят) в войне со всеми русами[43]
