Пегая орда. История «древнего» Китая - страница 5
Рис. 3. Увеличенное изображение системы мира Коперника в «Глобусе Небесном» Василия Киприанова. Центр вселенной помещен в центр Солнца. Поэтому в центре Солнца и стоит точка, обозначающая не столько центр самого Солнца, сколько центр солнечной системы в целом. А по логике китайских историков эта точка свидетельствовала бы, что Василий Киприанов вел наблюдения за солнечными пятнами! Взято из [90], с. 212.
Рис. 4. Система мира по Копернику из первого издания его книги «Об обращении небесных кругов» датируемой историками 1543 годом н. э. Солнце нарисовано в виде КРУЖКА С ТОЧКОЙ В ЦЕНТРЕ. Точка, очевидно, обозначает центр солнечной системы. Взято из [395], с. 108 и [44], с. 175.
Но почему-то никому даже и в голову не пришло считать эту коперникову точку на Солнце якобы доказательством того, что европейцы в его времена вели астрономические наблюдения за солнечными пятнами. А вот китайских историков — стоило им увидеть древнекитайскую посуду с точно такой же точкой на Солнце — тут же осенила мысль о солнечных пятнах. Мысль, прямо скажем, странная. Более того, они сочли уместным изложить ее в солидной академической монографии [1487:1]. Но после прочтения предъявленных там «доказательств», хочется задать уважаемым историкам следующий вопрос:
— Не срисован ли знак Солнца — круг с точкой — найденный вами на якобы «древнейшей» китайской посуде, с печатных европейских книг XVII–XIX веков? А значит, и черепки эти совсем не такие древние. И как именно удалось китайским археологам датировать глиняные черепки радиоуглеродным методом? Ведь данный метод применим только к органическим материалам. Глина радиоуглеродным методом не датируется. Органических вкраплений заметного размера в обожженной глине не бывает, поскольку такие вкрапления, расширяясь при обжиге, портят изделие. Поэтому они тщательнейшим образом удаляются гончарами. К сожалению, в монографии [1487:1] нет ни единого намека на ответы на заданные здесь вопросы. И вообще, там не приведено совершенно никаких подробностей радиоуглеродного датирования «астрономических» черепков. Просто сообщается их датировка, как данность. По сути дела, читателю предлагается принять эту датировку на веру. Но мы уже хорошо знаем, что на веру утверждения историков принимать ни в коем случае нельзя. Особенно, если речь идет о датах древней и средневековой истории.
В заключение этого раздела приведем обложку книги [1487:1], см. рис. 5. Она интересна тем, что там помещено китайское изображение Солнца с пятнами, датируемое 1425 годом н. э. Изображение это снабжено следующим пояснением историков: «дотелескопическое изображение солнечных пятен из издания 1425 года книги времен династии Мин под названием Тяньянь баоли сян ю фу (Tianyan baoli yi fu)», [1487:1], с. iii. Поучительно сравнить его с вышеупомянутыми китайскими глиняными черепками якобы 4 тысячелетия до н. э. Где, по мнению историков, также изображены солнечные пятна. Между ними прошло, как нас уверяют, ни много ни мало — четыре с половиной тысячи лет. И что же, за столь гигантский срок китайцы так недалеко продвинулись в изучении солнечных пятен? Ведь и то и другое изображение скорее напоминает детскую картинку, чем результат подлинных астрономических наблюдений.
Рис. 5. Обложка книги [1487:1] с изображением страницы старинной китайской книги якобы 1425 года. По мнению авторов [1487:1] эта картинка свидетельствует о замечательных способностях китайских астрономов еще до изобретения телескопа наблюдать пятна на Солнце. Что крайне сомнительно. Картинка больше напоминает детский рисунок, чем отчет об астрономических наблюдениях. Взято из [1487:1], первая страница обложки.
1.3. Китайская астрономия 2-го тысячелетия до н. э. на ракушках и панцирях черепах
Первые записи, сделанные самими древнекитайскими астрономами, а не их подражателями-гончарами, не сумевшими даже правильно изобразить места солнечных пятен на кухонной посуде, историки относят «всего лишь» ко ВТОРОМУ ТЫСЯЧЕЛЕТИЮ ДО НАШЕЙ ЭРЫ. А если точнее, они датируют их временами династии Шан, которая правила в Китае якобы в 13–11 веках до н. э. [1487:1], с. 2. Сообщается следующее:
