Если же следователь начинает грубить и угрожать свидетелю, что не дозволено, то свидетель вправе в таких случаях требовать внесения всех этих некорректных речей следователя в протокол на том основании, что если так будет продолжаться, то он, свидетель, вправе будет воздержаться от дачи показаний, и так как он несет за это ответственность, то для объективного и всестороннего рассмотрения его дела в суде потребуется протокол, воспроизводящий обстановку допроса. При таких словах следователь скорее всего присмиреет и будет продолжать допрос более корректно.
Если свидетель желает вовсе не давать никаких показаний, то лучше дождаться какой–нибудь оплошности следователя, прежде чем отказаться от дачи показаний необоснованно, рискуя привлечением к суду. Этот отказ следует мотивировать (пользуясь правом предоставленным ст.142 УПК) некорректным поведением следователя, а при наличии оснований - ссылкой на (ст.ст.13,14 УК) [4].
Одной из возможных оплошностей следователя является задание наводящего вопроса (ст.158 УПК), т.е. вопроса, подсказывающего ответ. Упорно задавая такие вопросы, следователь тем самым допускает грубое нарушение закона. Но и один единственный случай должен насторожить свидетеля, который должен возразить о недопустимости таких вопросов и потребовать занесения этого выражения в протокол под угрозой прекращения дачи показаний.<…>
11) О роли показаний. Свидетель, как и обвиняемый, должен знать, что те данные, которые устанавливаются их показаниями, считаются доказательствами по уголовному делу (ст.69 УПК). Эти показания будут потом оцениваться следователем, прокурором и судьями по их внутреннему убеждению, причем эти лица должны будут руководствоваться «законом и социалистическим правосознанием» (ст.71 УПК).Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности - ст.74 УПК.
Итак, свидетель должен относиться к своим показаниям как к очень серьезным заявлениям. Если он что–либо знает, но не может указать источник своей осведомленности, то от него не требуется говорить об этом, т.к. данные, которые он может сообщить, не могут служить доказательствами по делу, а он вызван для получения от него доказательств. Имея это ввиду, он лучше всего поступит, если на вопросы о таких обстоятельствах, по которым он почему–либо не может указать источник своей осведомленности, ответит так, что не может ответить по только что указанной причине. Конечно, ему может быть задан вопрос, почему он не может указать источник своей осведомленности. Если просто потому, что не знает или забыл - причина явно уважительная для следователя. Если же он не может, не нарушая этим права других лиц (хотя бы тех, которым никакая опасность преследования не угрожает), легко может возникнуть спор со следователем.
Если свидетель обещал кому–то не рассказывать о чем–нибудь никому, значит, это обещание распространяется и на его ответы следователю. Свидетель несет за это ответственность. Тут возникает вопрос о моральном праве и долге. Если расследуется безнравственное преступление, то самое обещание могло быть безнравственным. Но, если аморально именно ведение данного уголовного дела, то нравственный долг сдержать это обещание следует считать нравственным основанием для отказа от ответа на вопрос следователя или судей. Ссылка на (ст.ст.13,14 УК) [4] (и при том на обе вместе) вполне уместна в этом случае, независимо от того, к каким последствиям она приведет.
Свидетель, а также сам обвиняемый, должен хорошо представлять себе роль доказательств в уголовном процессе. Именно на доказательствах, рассмотренных в судебных заседаниях, и при том только на них, может быть основан приговор (ст.301 УПК). Приговор суда должен быть законным и обоснованным (та же статья), следовательно, без этого он не приговор. Правда, и незаконные приговоры входят в законную силу и приводятся в исполнение. Но с нравственной стороны очень важно то, что в юридическом смысле они просто не являются приговорами, и наказание в этом смысле - мука, враждебный акт, но отнюдь не заслуженная кара.
