Из того, что я только что сказал о социально-инженерном подходе, вовсе
не следует, будто в самом лагере сторонников социальной инженерии нет
никаких существенных различий. Напротив, такие различия
имеются. Рассуждения об отличиях между тем, что я называю «постепенной,
поэтапной социальной инженерией» и «утопической социальной инженерией»,
составляют одну из главных тем этой книги (см. особенно главу 9, где я
излагаю основные аргументы в пользу первого подхода и против
второго). Здесь я укажу только на противоположность между историцизмом и
социальной инженерией. Эта противоположность особенно ярко проявляется в
различии подходов историцизма и социальной инженерии к общественным
институтам, т. е. к таким учреждениям, как например, страховая компания,
полиция, правительство или, допустим, овощная лавка.
Историцист склонен рассматривать общественные институты с точки зрения
их истории, т. е. их происхождения, развития, а также с точки зрения их
значения в настоящем и будущем. По всей видимости, он будет настаивать
на том, что своим происхождением социальные институты обязаны
определенному плану или проекту и стремлению реализовать определенные
человеческие или божественные цели. Может случиться и так, что он станет
утверждать, будто они созданы не для осуществления ясно выраженных
целей, а являются непосредственным выражением каких-то инстинктов и
страстей. Он также может заявить, что когда-то они служили определенным
целям, но с течением времени утратили это свойство. Сторонник социальной
инженерии и технологии, со своей стороны, едва ли будет чрезмерно
интересоваться происхождением институтов или первоначальными намерениями
их основателей (он может отчетливо понимать, что «лишь немногие
социальные институты были созданы сознательно, в то время как огромное
большинство их являются непреднамеренным результатом человеческой
деятельности»3.10). Возникающие в
связи с общественными институтами проблемы он будет рассматривать
следующим образом. Если у нас есть определенные цели, то насколько
хорошо организован или приспособлен данный институт для их
осуществления? В качестве примера возьмем институт
страхования. Сторонник социальной инженерии или технологии не задается
вопросом, входило ли в намерения основателей этого института получение
прибыли или он был задуман в качестве инструмента увеличения
общественного благосостояния. Вероятно, он станет критиковать отдельные
страховые общества, указывая, как можно увеличить их прибыли или, что
будет уже совсем другой задачей, как можно умножить те блага, которые
они дают обществу. Он будет исследовать пути повышения эффективности
инструментов, служащих достижению тех или иных целей. В качестве другого
примера общественного института рассмотрим полицию. Одни историцисты,
возможно, назовут ее инструментом защиты свободы и безопасности, другие
— инструментом классового господства и угнетения. Сторонник социальной
инженерии или технологии, напротив, скорее всего предложит меры, которые
сделали бы полицию удобным средством защиты свободы и безопасности, или
разработает шаги для ее превращения в мощное орудие классового
господства. (Как гражданин, преследующий определенные кажущиеся ему
достойными цели, он может требовать, чтобы эти цели и соответствующие им
средства были восприняты обществом. Однако как технолог, он будет
тщательно отличать вопрос о целях и их выборе от вопроса, касающегося
фактов, т. е. социальных последствий каждой меры, которая может быть
принята в этой связи
