Кому это выгодно – очевидно: фармпроизводителям и чиновникам здравоохранения. Так, совершенно неубедительными выглядят заявления ВОЗ о шестом уровне опасности нынешнего гриппа по шестибалльной шкале при десяти тысячах заболевших в мире с момента возникновения заболевания на день объявления пандемии. По моим представлениям, перекладывая это на балльную систему оценки землетрясений, при таких баллах болеть должны бы уже пара десятков миллионов людей и сотни тысяч из них уже умерли. Но этого, слава богу, нет. Зато есть потери доходов мясной промышленности, туризма и т. п. В этой ситуации нужно требовать от ВОЗ пересмотра оценочных шкал, и можно даже было бы предъявить этой организации иски для возмещения тех потерь, которые понесены.
Мне представляется, что со времен появления в каждой квартире санузла и внедрения в массовое сознание норм гигиены мир не может всерьез ожидать миллионов смертей от пандемии, как от испанки в начале XX века, когда люди жили в переполненных бараках без элементарных условий гигиены.
Нужна переоценка рисков с учетом современных реалий. Факты, даваемые специалистами, таковы: в Китае исследования показали, что свиной грипп передается только в одном из 186 контактов с больным человеком, треть японцев в возрасте 60 лет имеют антитела к этому гриппу (то есть переболели), этот грипп известен с середины прошлого века; в США в 1976 году в Форт-Ноксе погиб один солдат и несколько заболели, было изготовлено 40 млн вакцин, началась прививочная кампания, ее результат: 35 человек погибли, около пятисот получили поражение центральной нервной системы, прививочная кампания была остановлена через две недели, а эпидемии так и не случилось.
Попадание в организм человека ослабленной, но живой «зверушки» безопасно для здорового человека, а для ослабленного иммунитета может быть смертельным. Оказывается, специалисты знают о феномене «первичного антигенного греха», который гласит, что иммунитет на новый вирус реагирует также, как на первый встреченный в своей жизни. Можно ли в этом случае говорить о полезности прививок. Да и как можно создать вакцину за месяц-два? Где полноценные клинические исследования? Прививка от чумы создавалась 40 лет, потому что есть некоторая разница между тем, как поведет себя вирус в пробирке и в организме человека, а проводить прививку на здоровых людях, как это бывает в таких исследованиях, как вы понимаете, бессмысленно и небезопасно.
Все сказанное в большой степени касается прививок от гриппа и в разной степени других прививок.
...
Поражает в задаваемых вопросах пациентов незнание элементарных понятий о нашем здравоохранении, незнание законодательства о медицинской помощи.
♥ Кто будет знакомить пациентов с их правами до того, как эти права защищать? (Мария)
Поверьте, десять лет назад было хуже. А если говорить о познаниях врачей и даже главных врачей в юридических вопросах, то картина станет еще более неприглядной.
Мне трудно поверить, что придет какая-нибудь корпорация, вроде ТНК-BP, и вложит несколько десятков миллионов долларов в просвещение. Поэтому есть только одно лицо, которое обязано это делать, – Минздравсоцразвития, которое, кстати, сейчас очень много говорит об информационном просвещении в области здравоохранения. Я надеюсь, что и о правах пациентов не забудут.
Вообще, работа по просвещению может быть ключевой, потому что 90 % конфликтов возникает из-за неумения и нежелания врача разговаривать с пациентом, а государства – с обществом. Почему пациентские организации часто возмущаются? Да потому, что с ними не советуются. А почему надо советоваться? Потому, что они десятки лет существуют, они уже профессиональнее некоторых министров в обсуждаемых вопросах.
А пациент, который знает о своей болезни иногда больше, чем врач, потому что он болеет десятки лет? Плохо, когда при всем при этом сохраняется патернализм и государство командует, как лечить, не советуясь с экспертами и пациентами. И врач командует пациентом, как ему лечиться, причем не объясняет, почему так, а не иначе. Такого не должно быть. Мы сторонники партнерских и договорных отношений. Должен быть договор (совсем необязательно письменный) врача с пациентом о том, как ему справиться с болезнью, и тогда все будет нормально. В этом и состоит новая этика в борьбе за здоровье и жизни людей на всех уровнях.
