Историческая наука сегодня. Сегодня, когда Россия переживает сложные и мучительные годы поиска оптимального для страны пути развития, особенно обострилась борьба в сфере исторического знания. Можно встретить самые разнообразные теории, объясняющие ход истории. Многие современные сочинения по истории написаны с позиций теорий презентизма (от англ. present — настоящий). Сторонники этой теории убеждены, что история непознаваема и каждое поколение переписывает историю заново исходя из своих убеждений с точки зрения современных политических и идеологических конфликтов.
Интерпретация исторических событий ведется и с позиций новой мифологии, которая рождается в условиях, когда представители науки не в силах объяснить ход истории. Вновь стали популярны работы, в основе которых лежит религиозное (клерикальное), провиденциалистское понимание исторического процесса.
Сохраняют свое значение теории, отводящие решающую роль в развитии общества какому-то одному фактору: экономике (марксизм), духовному началу (П. А. Сорокин), этапам развития этносов (Л. Н. Гумилев). По-прежнему в моде различные модификации позитивистского подхода к изучению прошлого. Историки, стоящие на позициях позитивизма, стремятся выяснить, зафиксировать все возможные исторические факты и факторы — экономические, географические, социальные, этнические, психологические и т. п. Большой популярностью в наши дни пользуется учение школы «Анналов» (основоположники — французские историки М. Блок, Л. Февр, объединившиеся вокруг журнала «Анналы»). По мнению сторонников этой школы, в центре истории стоит человек во всех его жизненных проявлениях, чья культура может быть понята с точки зрения совокупного действия всех факторов (антропологический подход).
Все сегодняшнее многообразие подходов к объяснению исторического процесса можно свести к двум направлениям: линейный тип (признание поступательного, прогрессирующего движения человечества от низших форм к высшим, через которое, как правило (хотя и в разное время), проходят все народы) или циклический тип (развитие человечества через систему локальных, равноценных друг другу цивилизаций или культурно-исторических типов). В последнее время цивилизационный подход, как его называют некоторые историки, получил широкое распространение в учебных пособиях по русской истории.
Теория локальных цивилизаций была разработана в трудах русского социолога Н. Я. Данилевского (книга «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому», 1871), немца О. Шпенглера («Закат Европы», 1918), англичанина А. Тойнби («Постижение истории», 1936). Под локальной цивилизацией принято понимать единую во всех проявлениях культурно-историческую систему, обладающую внутренним механизмом функционирования. Некоторые исследователи пытаются совместить теорию локальных цивилизаций с теорией циклов, которые пронизывают все сферы человеческой жизни (экономику, этнос, социально-политическую сферу, духовный мир и т. п.).
* * *
Настоящая книга представляет собой попытку показать место России в мировом историческом процессе. Авторы стремились максимально точно передать основные факты истории нашей Родины. Стремясь показать историю России как составную часть мировой истории, они в то же время старались выявить особенности русского исторического пути по сравнению как с Западом, так и с Востоком. Изложение материала в книге ведется по единому принципу: территория и границы России на каждом этапе ее истории, хозяйство, социальная структура, политический строй, внутренняя и внешняя политика, культура.
При работе с книгой рекомендуем пользоваться Атласом по истории России. Границы государств, города, торговые пути, транспортные артерии, природно-климатические зоны, промышленные и хозяйственные районы, места сражений и социальных конфликтов, названные в книге, необходимо отыскать на карте, что позволит лучше понять ход исторического процесса.
Введение, главы 1–15 написаны А. С. Орловым, главы 16–34 — А. Ю. Полуновым, главы 35–45 — Ю. Я. Терещенко. Хронологические таблицы, схемы составлены А. С. Орловым, А. Ю. Полуновым, Ю. Я. Терещенко.
