Источник: "Журнал истории второй мировой войны", октябрь 1956.
Нью-йоркская еврейская газета "Дер Ауфбау" от 30 июня 1965 года отмечает, что к этой дате 3.375.000 человек предъявили требования возмещения ущерба, нанесенного во времена господства Гитлера.
Добавим, что главное "свидетельство", самое полное и самое точное, принадлежит Хеттлю, агенту Интеллидженс Сервис.
Источник: английский журнал "Уикэнд" от 25 января 1961 года. На его обложке — портрет Хеттля с подписью: "История шпиона, более странная, чем выдумка: шефом этого друга нацистских главарей был человек из британских секретных служб".
Подытоживая возражения крупных юристов из Верховного суда США и многих других против юридических аномалий "Нюрнбергского трибунала", мы дадим лишь несколько примеров нарушения постоянных правил процедуры любого настоящего процесса.
Установление и проверка подлинности текстов.
Анализ ценности свидетельств и условий, в которых они были получены.
Научное исследование орудия преступления с целью установить способ и результаты его действия.
а) Тексты
Основные тексты, решающие с точки зрения того, каким могло быть окончательное решение, это, прежде всего, приказы об уничтожении, приписываемые высшим руководителям, Гитлеру, Герингу, Гейдриху, Гиммлеру и директивы по их исполнению.
Начнем с директивы Гитлера об "уничтожении".
Несмотря на все усилия теоретиков "геноцида" и "Хо-локоста", не удалось найти никаких её следов. Г-жа Ольга Вюрмсер-Миго писала в 1968 году:
"Мало того, что не существует приказа, четко предписывающего уничтожение газом в Освенциме, нет и приказа о прекращении этого в ноябре 1944 года". Она уточняет: "Ни на Нюрнбергском процессе, ни на местных процессах, ни на процессе Гесса в Кракове, Эйхмана в Израиле, ни на процессе комендантов концлагерей, ни с ноября 1963 по август 1965 на процессе во Франкфурте (второй процесс по Освенциму) не всплыл знаменитый приказ от 22 ноября 1944 года, подписанный Гиммлером, о прекращении уничтожения евреев газом, приказ положить конец "окончательному решению".
Источник: Ольга Втомсер-Миго. Система нацистских концлагерей, 1968, с.544 и 13.
Д-р Кубовы из тель-авивского Центра документации признал в 1960 году: "Нет никакого документа, подписанного Гитлером, Гиммлером или Гейдрихом, в котором говорилось бы об уничтожении евреев… Слова "уничтожение" нет в письме Геринга Гейдриху, касающемуся окончательного решения еврейского вопроса".
Источник: Люси Давидович. Война против евреев. 1975, с. 121.
После коллоквиума, проведенного в Сорбонне в феврале 1982 года с целью опровержения критических работ "ревизионистов", Раймон Арон и Франсуа Фюре вынуждены были заявить в ходе последующей пресс-конференции: "Несмотря на самые тщательные поиски не удалось найти приказ Гитлера об истреблении евреев".
К 1981 году относится признание Лакера: "До сих пор не найден письменный приказ Гитлера об уничтожении европейской общины и по всей вероятности, такой приказ никогда не был отдан".
Источник: Уолтер Лакер. Ужасная тайна. Франкфурт-на-Майне, Берлин, Вена, 1981, с. 190.
Несмотря на все это нашлись другие историки, которые по инициативе Видаль-Наке и Леона Полякова подписали следующую Декларацию:
"Не надо задавать вопрос, как было возможно технически такое массовое уничтожение. Оно было возможно технически, потому что оно имело место. Такова обязательная исходная точка любого исторического исследования на эту тему. Нужно просто взывать к одной истине: нет и не может быть дебатов о существовании газовых камер".
— Не надо задавать вопрос…
— Обязательная исходная точка…
— Не может быть дебатов…
Три запрета, три табу, три окончательных предела для исследований.
Этот текст представляет собой действительно "историческую" веху в истории исторической науки: "факт", который нужно установить, ставится выше всяких исследований и всякой критики, как абсолютная и неприкосновенная истина, исключающая посредством трех категорических запретов любые исследования и любую критику того, что однажды, на следующий день после победы, было объявлено победителями.
Однако история, если она хочет, чтобы её уважали как науку, должна находиться в состоянии непрерывного поиска и ставить под сомнение даже то, что, казалось бы, установлено окончательно, как постулат Эвклида или законы Ньютона.
