Сложение с себя М. С. Горбачевым полномочий президента не должно было означать демонтаж союзного государства. Согласно статье 127 Конституции СССР, «если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Вице-президенту СССР, а если это невозможно – к Председателю Верховного Совета СССР». При отставке М. С. Горбачева и.о. президента автоматически, в соответствии с конституционной нормой, становился А. И. Лукьянов.
«Беловежские соглашения» не упраздняли СССР, а констатировали, что он фактически прекратил свое существование. Советский Союз институционально продолжал существовать еще 18 дней. Решение о его роспуске и создании СНГ было принято Советом Республик Верховного Совета СССР и отражено в Декларации от 26 декабря 142-Н. Совет Республик Верховного Совета не имел право принимать такое решение как противоречащее результатам референдума о сохранении Союза и установленным процедурам, предусматривавшим созыв Съезда народных депутатов. Де-юре Советский Союз имел все основания продолжать свое существование. Упразднение его и перераспределение властных полномочий было связано с осуществленным государственным переворотом.
Политически распад СССР был инициирован сверху. Он был незаконный и противоречил действовавшей Конституции. Он противоречил волеизъявлению народа, высказавшегося в подавляющем большинстве за сохранение СССР. Между тем «прораб перестройки» Александр Николаевич Яковлев предсказывал: «За распадом Союза начнется распад РСФСР. Он неизбежен, и по той же самой схеме. Он уже начался. И никакая сила тут не поможет, ибо сила – это кровь».[264]
Уроки СССР
Таким образом, согласиться с современной идеологемой о фатальной обреченности советской системы невозможно. За семидесятилетнюю историю существования СССР были более тяжелые во всех отношениях времена, нежели кризис конца 1980х – начала 1990-х гг. Успешно преодолевая их, советская модель доказывала свою жизнеспособность.
К гибели государственности привело не сохранение системы, а, напротив, отступление от принципов ее функционирования, обнаруживавшееся в политике перестройки. Когда иносистемные новации превысили критическую массу, произошла парализация управления. К крушению СССР привело не отсутствие преобразований, а само осуществляемое на ложной идеологической основе реформирование. Советскому Союзу были нужны другие реформы, направленные на дальнейшее развитие модели государства социальной справедливости в свете изменившихся мировых вызовов.
Отрицательные исторические уроки советского проекта могут быть сведены к следующему. Для реализации идеи построения государства социальной справедливости в будущем необходимо предусмотреть:
– во-первых, наличие высшего идеала, поддержание высокого уровня духовности членов общества;
– во-вторых, принятие антропологической модели преображенного нравственного человека, субъекта построения справедливого жизнеустройства;
– в-третьих, поддержание сущностных характеристик системы, запрет на ее встраивание в идеологически иные системы или смешение с другими социальными системами;
– в-четвертых, обеспечение рекрутинга национальной элиты в соответствии с критериями государственной идеологии и обеспечения безопасности страны, недопущение ее перерождения;
– в-пятых, высокая мобилизационная готовность к борьбе с внешними противниками государства социальной справедливости.
Российская государственность исторически выстраивалась на идентичном ценностном фундаменте. Этот фундамент был существенно отличен от того, на котором основывалось государственное бытие стран Запада. Сохранение собственных ценностных оснований являлось фактором успешности России, тогда как отступление от него оборачивалось периодами кризисов и катастроф.
Не единожды предпринимаемые попытки перестроить Россию по западным лекалам всегда оборачивались системными провалами. Очередная попытка такого рода была предпринята в ходе постсоветского либерального реформирования. Построить новую систему жизнеобеспечения так и не удалось.
