§ 7. Образовательное право как форма справедливости
Образовательное право, как и все право, нередко рассматривают в виде основной формы справедливости. Многие считают, что справедливость может существовать только в форме права.
Известный американский политический философ Джон Ролз в своей основополагающей работе[3] «Теория справедливости» формулирует два основных принципа справедливости:
1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимых с подобными свободами для других;
2) социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы:
а) наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с приципом ответственности перед будущими поколениями (just savings principle) и принципом справедливого неравенства (the difference principle);
б) доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей.
Полемизируя с Роулзом, Фридрих Август фон Хайек (нем. Friedrich August von Hayek (8 мая 1899 г.), Вена – 23 марта 1992 г., Фрайбург) – австрийский экономист и философ, представитель новой австрийской школы, сторонник либеральной экономики и свободного рынка, лауреат Нобелевской премии по экономике (1974 год) указывает на несовместимость прогресса и справедливости. По мнению Хайека, «эволюция не может быть справедливой». Поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других, требование справедливости равнозначно прекращению развития[4].
Хайек считает невозможным субъективное распределение результатов труда на основе затраченных работником усилий. Никому не под силу то, что под силу рынку – устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг.
Милтон Фридман (1912–2006 годы) – Нобелевский лауреат по экономике (1976 год), получивший премию «за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации» – критикует понятие социальной справедливости, считая, что подоходный налог, как основное средство перераспределения доходов, во-первых, носит не добровольный, а принудительный характер, а, во-вторых, снижает стимулы к труду, что, в свою очередь, снижает общее благосостояние общества (Milton Friedman – Is Capitalism Humane? http://www.youtube.com/watch?v=FHPI1emZFVg).
По определению Аристотеля, справедливость есть равенство для равных людей. Справедливым считается и пропорциональное равенство: если человек трудится больше и результативнее, то он может и больше получать, пропорционально произведенному, и это справедливо, т. е. соблюдается равенство.
Каждый человек имеет представление о справедливости и использует эту категорию, прежде всего, для оценки своего положения. Когда по отношению к нему поступают несправедливо, т. е. его не признают равным другим, человек всегда возмущается.
Справедливость нередко разделяют на природную и установленную законом. По данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечает ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека[5].
Тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании.
Государство может принимать различные законы как справедливые, так и несправедливые. Показателем справедливости закона является то, отражает ли он интересы большинства граждан государства или нет, а также устанавливает ли он равные права и предоставляет ли он гражданам свободу, достаточную для индивидуального и социального развития.
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 5 устанавливает норму справедливости – равную возможность граждан России получить образование любого уровня независимо от отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств: пола; расы; национальности; языка; происхождения; имущественного положения; должностного положения; места жительства; отношения к религии; убеждений; принадлежности к общественным организациям (объединениям); возраста; состояния здоровья; социального положения; наличия судимости.
