Образ, бережно хранимый (примечания)

Московский телеграф.— 1827.— № 9.— С. 33—34.

Заметим, что подход, предлагаемый в книге, может быть применен для выяснения истории жизни образов других классиков отечественной и мировой культуры — Данте, Шекспира, Гете, Гоголя, Лермонтова, Горького, Маяковского,— хранимых в памяти многих поколений.

Абрамов Ф. Отец наших душ. Заметки разных лет // Литературная газета.— 1985.—5 июня.— С. 5.

Фомичев С. Слово о Пушкине // Агитатор. —1987.— № 3.— С. 35—36.

Подробнее о роли образа деятеля искусства и о способах его реконструкции см.: Высочина Е. И. О неиспользованных резервах изучения художественного восприятия // НТР и развитие художественного творчества.— Л., 1980.—С. 240—244; Высочина Е. И. Образ художника в общественном сознании как научная проблема // Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения / 1982.—Л., 1982.— С. 166—180; Образ художника // Краткий словарь по эстетике / Под ред. М. Ф. Овсяникова.—М., 1983.—С. 108.

См. об этом: Маслова О., ШляпентохВ. Что они знают друг о друге // Литературное обозрение. —1974.—№ 2.—С. 100—105.

Некоторые литературоведы считают, что знание о личности и истории жизни, в частности, И. Бунина, А. Фета вовсе не обязательно для глубокого проникновения в суть их творчества. Замечают они и другую особенность: такие произведения, как «Божественная комедия», «Дон Кихот», «отделяясь» от истории их создания, живут как бы своей самостоятельной жизнью. См. об этом: Затонский Д. Творчество писателя и личность писателя // Вопросы литературы.—1982.—№ 7.

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т.—М., 1981.— Т. 6.— С. 282. (Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.)

О том, к примеру, как менялись акценты в восприятии знаменитого пушкинского портрета работы О. Кипренского, см.: Зименко В. Портрет национального гения // Искусство.—1987.— № 2.— С. 1—5.

См.: А. С. Пушкин и его время в изобразительном искусстве первой половины XIX века.— Л., 1985; Волшебные места, где я живу душой: В садах Лицея. На берегах Невы. Губерния Псковская. Под сенью дедовских дубрав: Фотоальбом.— Л., 1986; Образ Пушкина в графике русских и советских художников: Комплект из 16 открыток.— Л., 1987.

См.: А. С. Пушкин в стихах русских поэтов XIX века.— М., 1974; А. С. Пушкин в стихах советских поэтов.— М., 1978; Венок Пушкину.— М., 1974; России первая любовь: Повести и рассказы о Пушкине.— М., 1983 и др.

Вяземский П. А. Полн. собр. соч.: В 12 т.—СПб., 1896.—Т. XII.— С. 355-356.

Свидетельство о популярности поэта см. в кн.: Яковлев В. А. Отзывы о Пушкине с юга России.— Одесса, 1887.

Московские ведомости,—1855.— № 144 (вероятно, со слов Плетнева).

Переписка А. С. Пушкина: В 2 т.— М., 1982.— Т. 1.— С. 94—95.

Цветаева М. Мой Пушкин,—М., 1967.— С. 196.

Черейский Л. А. Пушкин и его окружение.— Л., 1975.— С. 4.

Память о великих людях — у современников и последующих поколений — подчиняется своим законам, обладает специфическими свойствами, одно из которых аберрация (от лат. aberratia — уклонение), то есть подверженность отклонениям, в частности восприятие более ранних по хронологии событий нередко изменяется в свете позднейших оценок или установившихся репутаций.

Многими изданиями выходил труд В. В. Вересаева «Пушкин в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников». (Вып. 1—4.— М., 1926—1927; 1928; 1929; 1936.) Вновь переиздан в 1984 г. См. также: Кунин В. В. Друзья Пушкина: Переписка. Воспоминания. Дневники.— М., 1986; Кунин В. В. Жизнь Пушкина, рассказанная им самим и его друзьями-современниками.— М., 1987.

Чиновником в России называли государственного служащего, имевшего определенный классный чин по Табели о рангах. Высшие чиновники — с четвертого по первый класс (счет велся с 14-го, самого низшего класса) — именовались сановниками. В широком смысле слова чиновниками называли и низших государственных служащих-канцеляристов, копиистов,— вовсе не имевших чинов по Табели.

Интересные подробности о читателях пушкинской поры см.: Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить...»: Об авторе и читателях «Медного всадника».— М., 1985; Эйдельман Н. Уход. // Новый мир,—1987.— № 1.— С. 98—125.

Шевырев С. Взгляд на современное направление русской литературы // Москвитянин.—1842.— № 1.— С. XII.

Детальное представление «атмосферы пушкинской эпохи» оказывается необходимым для нынешнего прочтения и понимания произведений поэта. Не случайно комментарий к роману в стихах современный нам исследователь начинает с очерков дворянского быта той поры. См.: Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкин «Евгений Онегин»: Комментарий.— Л., 1980.— С. 35—117.

См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1813—1826).— М.; Л., 1950; Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1826—1830).— М., 1967; Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины».— М., 1972; 2-е изд.— 1986; Мейл ах Б. С. Жизнь Александра Пушкина.— Л., 1974; Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя.— Л., 1983; Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы (1833—1836).— Л., 1982; Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году.— Л., 1984; Гордин Я. События и люди 14 декабря.— Л., 1985; Мейлах Б. С. Декабристы и Пушкин.— Иркутск, 1987 и др.

Так именовали Италию, следуя поэтико-мифологической традиции.

Читателю той поры, когда стихотворение А. Дельвига появилось в «Российском Музеуме», был очевиден намек на заседавший в то время реакционный Венский конгресс.

Нашему современнику известно, что Афина — богиня не только мудрости, но и военного искусства. Однако следует заметить, что автор стихотворения упоминает и Арея — бога войны вероломной, войны ради войны, в отличие от Афины — богини войны честной и справедливой.

Аполлон — бог Солнца, покровитель певцов и музыкантов. Это бог светлого начала, под сенью которого живут прорицатели, пророки, оракулы.

Российский Музеум.—1815.— Ч. 2.— № 4.— С. 3.

Макаров М. Н. Александр Сергеевич Пушкин в детстве: Из записок о моем знакомстве // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников: В 2 т.— М., 1974.— Т. 1.— С. 55.

Пущин И. И. Записки о Пушкине // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников / Сост. В. Э. Вацуро, М. И. Гиллельсон, Р. В. Иезуитова, Я. Л. Левкович: В 2 т.— М., 1974.— Т. I.— С. 98.

Об этом писал П. А. Вяземский в письме А. И. Тургеневу 13 октября 1818 г. См.: Пушкин А. С. Письма.— М.; Л., 1926.— Т. 1.— С. 191.

Учебная Книга Российской Словесности.— СПб., 1820.— С. 308—318.

Пушкин А. С. Собр. соч.: В 16 т.—М.; Л., 1937—1949.—Т. XIII.— С. 286. Все последующие ссылки на это издание даются в скобках при цитате с указанием номера тома и страницы.

Пушкин А. С. Письма.— Т. 1.— С. 191.

Цит. по кн.: Цявловский М. А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина.—М., 1951.—С. 161.

В первой своей публикации поэма не имела известного теперь каждому школьнику пролога «У лукоморья дуб зеленый...». Эти строки зачина были написаны позже, в пору пребывания поэта в михайловской ссылке.

Певцом Фелицы называли Г. Р. Державина, автора оды «Фелица» (1782).

Подробнее о причинах ссылки и жизни поэта на юге см.: Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя.— Л., 1983.— С. 50—110.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч.— М., 1955.— Т. VII.— С. 320.

The new monthly magazine or Literary journal.— London, 1821.— № XII.— December, 1.— P. 621.

Рылеев К. Ф. Стихотворения. Статьи. Очерки. Докладные записки. Письма.— М., 1956.— С. 153, 372.

Грабарь И. Э. Иконография А. С. Пушкина // А. С. Пушкин. 1799— 1949. Материалы юбилейных торжеств.— М.; Л., 1951.—С. 144.

Портрет этот воспроизводится в книге Е. В. Павловой «Пушкин в портретах».— М., 1983.— С. 42.

Цветаева М. Мой Пушкин.— М., 1967.— С. 67.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 2.— С. 54.

Впервые был воспроизведен в 1931 году в Вестнике Академии наук СССР (№ 7, с. 50).

Эфрос А. М. Автопортреты Пушкина,— М., 1945.— С. 59—62.

Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 1.— С. 31.

Яковлев В. А. Отзывы о Пушкине с юга России.— Одесса, 1887.— С. 10.

Бороздна И. Поэтические очерки Украины, Одессы, Крыма: Письма в стихах.—М., 1837.—С. 153—157.

Строки из стихотворения В. И. Туманского «Одесским друзьям».

Интересный материал об истории пушкинских портретов и их репродукции найдете в книге В. Порудоминского «Половина жизни моей...» — М., 1987.— С. 5—100.

Об этом высказывании В. Г. Белинского применительно к портрету Тропинина напоминает Е. Павлова в книге «Пушкин в портретах» (М., 1983), ссылаясь на работу М. М. Раковой «Очерки по истории русского портрета первой половины XIX века» (М., 1966.— С. 301).

По воспоминаниям М. Юзефовича, приятеля поэта. См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 2.— С. 100.

Цит. по кн.: Зильберштейн И. С. Пушкин и его литературное окружение: Портреты и рисунки.— М., 1938.— С. 9.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 2.— С. 100.

Никитенко А. В. Дневник: В 3 т.— Л., 1955.—С. 376. Запись 2.09.1827.

Пушкин и его друзья: Портреты и рисунки.— М., 1937.— С. 352.

Цит. по кн.: Модзалевский Б. Л. Пушкин.— Л., 1929.—С. 216—217.

Грабарь И. Внешний облик Пушкина // А. С. Пушкин. 1799—1949. Материалы юбилейных торжеств.—М.; Л., 1951.—С. 148.

Никитенко А. В. Дневник: В 3 т.— М., 1955.— Т. 1.— С. 148.

Этюд воспроизведен на обложке специального выпуска альманаха «Прометей», № 10 (М., 1974), посвященного А. С. Пушкину.

Подробный обзор публикаций о творчестве Пушкина см. в кн.: Курочкина Г. Г. Московская пресса 1820—1830-х годов о Пушкине // Временник пушкинской комиссии.— 1981.— Л., 1985.—С. 108—120.

Московский телеграф.—1826.— Ч. X.— № 16.—С. 150.

Вестник Европы.—1827.—№ 5.— С. 77.

Имеется в виду Ф. Ф. Кокошкин — драматург, переводчик, управляющий московскими театрами, славился декламацией на классицистический манер.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 2.— С. 27—28.

Северный Меркурий.—1830.— С. 227.

В статье 1830 года «Опровержение на критики» Пушкин писал: «В другой газете объявили, что я собою весьма неблагообразен и что портреты мои слишком льстивы. На эту личность я не отвечал, хотя она глубоко меня тронула».

Вяземский П. А. Взгляд на литературу нашу в десятилетие после смерти Пушкина. Поздняя редакция // Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика.— М., 1984.— С. 324.

Собственно, Белинский хотя и категоричен в утверждениях, в другой части этой же статьи оставляет вопрос открытым: «...Теперь мы не узнаем Пушкина,— отмечает критик,—он умер или, может быть, только обмер на время...» (I, 97).

Герцен А. И. Литература и общественное мнение после 14 декабря 1825 года // Русская эстетика и критика 40—50-х годов XIX века.— М., 1982.— С. 207—208.

Цит. по кн.: Штейнберг А. А. Пушкин и Е. Д. Панаева // Временник Пушкинской комиссии. 1965.—Л., 1968.—С. 50.

Русская старина.— 1881.— № IX.— С. 165—166.

Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя.— Л., 1983.-С. 143.

Шевырев С. Взгляд на современное направление русской литературы // Москвитянин.—1842.— № 1.— С. XIX.

 Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя.— Л., 1983.—С. 172.

Шевырев С. Взгляд на современное направление русской литературы // Москвитянин.—1842.— № 1.— С. XIV—XIX.

Старина и новизна: Кн. VI.—СПб., 1903.— С. 6.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т.- М., 1956.- Т. VII.— С. 206.

Об этом, в частности, говорится в письме А. М. Тургенева А. И. Михайловскому-Данилевскому от 10 января 1828 года, см.: Русская старина. —1890.— Декабрь.— С. 747—748.

Декабристы и их время. Материалы и сообщения.— М.; Л., 1951.— С. 231.

Ежегодные отчеты III отделения и корпуса жандармов.— Красный архив.— Т. 37.— С. 217.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т.—М., 1956.—Т. VII.—С. 214—215.

Первую главу романа брат поэта Лев Сергеевич Пушкин привез из Михайловского осенью, в ноябре 1824 года. Издателем был, как и в других случаях, П. А. Плетнев, в то время служивший учителем словесности (позже стал профессором, а затем ректором Петербургского университета). Цензурное разрешение было получено 29 декабря, и в середине февраля 1825 года первая глава романа в стихах появилась в продаже. Тираж ее был по тем временам высоким: 2400 экземпляров. В первую же неделю было продано 700 книг! Правда, далее она раскупалась не так активно: цена была высока — 5 рублей за один экземпляр.

Поэма «Цыганы» была издана лишь в 1828 году.

Полярная звезда на 1825 год.— СПб, 1825.— С. 14.

История жизни и взаимоотношений Булгарина с Пушкиным, а также психологически емкий и многоплановый портрет Булгарина выписаны Д. Граниным в литературном эссе «Священный дар». См.: Гранин Даниил. Тринадцать ступенек.— Л., 1984.— С. 44—99.

 Гоголь Н. Арабески.— СПб., 1835.— Ч. I; Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.- М., 1952.— Т. VIII.— С. 50—55.

Гоголь Н. Арабески.—СПб., 1835,—Ч. I; Гоголь Н. В. Поли. собр. соч.—М., 1952.—Т. VIII.—С. 51—52.

Благой Д. Д. Гоголь — наследник Пушкина // Николай Васильевич Гоголь: Сб. статей.— М., 1954.— С. 24—29.

Гоголь Н. В. Поли. собр. соч.— М., 1952.— Т. VIII.— С. 602.

Строки из стихотворения Н. С. Тепловой «На смерть Пушкина» из кн.: Русские поэты о Пушкине: Сборник стихотворений / Сост. В. Каллаш.— М., 1899 — С. 88—89.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 2.— С. 65.

Панаев И. И. Полн. собр. соч.— СПб., 1888.— Т. VI.— С. 103.

Никитенко А. В. Дневник: В 3 т.— М., 1955.—Т. 1.—С. 382—383.

В стихах Н. Огарева «На смерть поэта» и «Юмор», впервые опубликованных в Лондоне в 1857 году, немало мотивов, перекликающихся со стихами Лермонтова на смерть Пушкина. См.: А. С. Пушкин в стихах русских поэтов XIX века.—М., 1974.—С. 55—60.

Литературные прибавления к Русскому Инвалиду.—1837.— № 5.— С. 48.

Конфликт носил в основном идеологический характер, был связан с буржуазным радикализмом Полевого, объявившего войну дворянской культуре, «литературной аристократии». Однако внутренние взаимоотношения Пушкина с Полевым были сложными, пережили ряд этапов — от сближения до взаимного неприятия. Сохранилось письмо, в котором Полевой признавался Пушкину: «В самой литературной неприязни Ваше имя, Вы всегда были для меня предметом искреннего уважения, потому что Вы у нас один и единственный».— Переписка А. С. Пушкина: В 2 т. / Сост. и комментарии В. Э. Вацуро, М. И. Гиллельсона, И. Б. Мушиной, М. А. Турьян.— М., 1982.— Т. 2.— С. 356—357.

Библиотека для чтения.—1837.— Март.— Т. XXI.— Отд. I.— С. 181 —198.

Живописное обозрение.—1839.— Т. III.— Лист 10.— С. 78.

Живописное обозрение.—1839.— Т. III.—Лист 10.—С. 80.

Цит. по кн.: Щеголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина.— М.; Л., 1931.—С. 148—149.

Никитенко А. В. Дневник: В 3 т.— М., 1955.— Т. 1.— С. 197.

См.: Яковлев В. А. Отзывы о Пушкине с юга России.— Одесса, 1887.— С. 10—12.

Живописное обозрение.—1837.—Т. III.—Лист 10.—С. 80.

Галатея.—1840.— Т. X.— С. 182—185.

Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 2.— С. 342.

Впервые в отрывках опубликовано лишь в 1904 году, а полностью в книге П. Е. Щеголева «Дуэль и смерть Пушкина» в 1916 году.

Жуковский приводил факты о перемене назначенной для отпевания церкви и то, что «тело перенесли в нее ночью, с какой-то тайною, всех поразившею, без факелов, почти без проводников; и в минуту выноса, на который собралось не более десяти ближайших друзей Пушкина, жандармы наполнили ту горницу, где молились об умершем, нас оцепили, и мы, так сказать, под стражею проводили тело до церкви...»

Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 1.— С. 32.

Об этом подробнее см.: Мейлах Б. С. Талисман. Книга о Пушкине.— М., 1984.—С. 146.

См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— Т. 2.— С. 508.

См.: Висковатый П. А. М. Ю. Лермонтов: Жизнь и творчество.— М., 1891.— С. 248.

Впервые стихотворение было опубликовано А. И. Герценом за границей в «Полярной звезде» за 1856 год (Лондон, 1858.— Кн. 2.— С. 33—35) и в сборнике «Русская потаенная литература XIX столетия» в 1861 году без эпиграфа. В России впервые опубликовано в «Библиографических записках» (1858.— Т. 1.— № 20.— Столб. 635—636) без последних 16 стихов. Полностью впервые появилось в сочинениях Лермонтова под редакцией Дудышкина (1860.—Т. 1.—С. 60—63) (см.: Лермонтовская энциклопедия.—М., 1981.—С. 513).

Появились мнения, что эпиграф, обращенный к государю («Отмщенья, государь, Отмщенья! Паду к ногам твоим. Будь справедлив и накажи убийцу» и т. д.), смягчает общий тон негодования, отводит обвинение от венценосного государя и обращает гнев на толпу царедворцев у трона. Герцен в статье «О развитии революционных идей в России», высоко оценив отклик Лермонтова, видел в прибавлении эпиграфа непоследовательность автора. О том, что наличие эпиграфа «смягчало смысл последней строфы», пишет и И. Л. Андроников. Он замечает, что в ряде копий стихи переписаны без эпиграфа, потому, видимо, что он предназначался не для всех, что сам Лермонтов, именно желая смягчить общий тон стихотворения, стремился довести до III отделения полный текст с эпиграфом (Лермонтов М. Полн. собр. соч. / Под наблюдением И. Л. Андроникова.— М., 1953.— Т. 1.—С. 387). Однако нам кажется более верным и убедительным толкование смысла эпиграфа, при котором его прибавлением общая взрывчатость и сила стихотворения в целом усиливается. См., к примеру: Иванова Т. Об эпиграфе в стихотворении Лермонтова «Смерть поэта» // Вопросы литературы.—1970.— № 8.— С. 91 —105; Девицкий И. И. Об эпиграфе к стихотворению М. Ю. Лермонтова «Смерть поэта» // Филологические науки.— 1970.— № 6.— С. 60—73.

Материалы «Дела» впервые были процитированы П. А. Висковатым в его вышеупомянутой книге «М. Ю. Лермонтов. Жизнь и творчество» (М., 1891).

Следует еще раз отметить, что в пору написания Лермонтовым отзыва на гибель Пушкина было мало известно фактов о подлинных причинах и сути дуэли. Тогда даже многие из ближайших друзей поэта неверно оценивали мотивы преддуэльного поведения Пушкина и осуждали его. Лишь в наши годы были распутаны все нити заговора, приведшего к трагедии. Теперь каждый из мотивов лермонтовского стихотворения может быть подтвержден историческими фактами, мемуарами, документами.

Стихи датированы 22 февраля 1837 года. Они не могли попасть в печать, впервые опубликованы в «Русской старине» в октябре 1896 г., с. 131 —132. Непредназначенные для обнародования, они отражают идеи некоторых представителей молодежи лермонтовского поколения.

Современник. Литературный журнал А. С. Пушкина, изданный по смерти его.— СПб., 1837.—Т. 5.—С. 1.

Жемчужников А. Мой знакомый — в дороге и дома // Выдержки из старых бумаг Остафьевского Архива.— М., 1867.— С. 125—126.

Пушкин поручил одному из близких своих друзей, П. В. Нащокину, передать в подарок критику первую книжку «Современника» в письме от 27 мая 1836 г. (Полн. собр. соч.— Т. 16.— С. 121) с предложением о сотрудничестве. Белинский ответил согласием. См.: Благой Д. Д. Слово о Белинском // От Кантемира до наших дней.— Т. 2.— С. 412.

О близости позиций поэта и критика свидетельствуют переклички, совпадения многих положений и позиций Белинского с пушкинскими, оставшимися в черновиках, записях, заметках и письмах частного характера, которых критик непосредственно знать не мог. Объективно по своим воззрениям и установкам они шли к сближению и объединению. См.: Благой Д. Д. Белинский и Пушкин // Белинский — историк и теоретик литературы.— М.; Л., 1947.

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.— М., 1952.— Т. 8.— С. 383.

Подробно этот вопрос рассматривается С. С. Конкиным в статье «Пушкин в критике Писарева» (Русская литература.—1972.— № 4.— С. 50—74).

Писарев Д. И. Полн. собр. соч.— Т. 3.— С. 379.

Конкин С. С. Пушкин в критике Писарева // Русская литература.— 1972.— № 4— С. 63. Следует заметить, что и Г. В. Плеханов в статье «Искусство и общественная жизнь» полагал, что Белинский в своей борьбе за Гоголя и «натуральную школу» переоценил свои былые воззрении о Пушкине как о первом писателе и отдал пальму первенства Гоголю, у которого не находил «соперников в искусстве воспроизводить жизнь русскую во всей ее истинности». Гоголь, по мнению критика, ничего не смягчает, не украшает вследствии любви к идеалам или привычных пристрастий, как то случалось у Пушкина в «Евгении Онегине», где поэт «идеализировал помещицкий быт».

Подробнее примеры правки описаны в кн.: Соловей Н. Я. История создания и публикации «Вновь я посетил...» А. С. Пушкина // Вопросы русской литературы.— М., 1970.— С. 90—93.

10 рублей ассигнациями составляли 2 рубля 85 копеек серебром; таким образом, издание было уценено почти вдвое.

Анненков П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина.— СПб., 1855.—С. 132.

Анненков П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина.— СПб., 1855.—С. 637.

Дружинин А. В. А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений.— Библиотека для чтения.—1855.— Т. 130, март-апрель.— Отд. III.— С. 47. (Это утверждение вступает в противоречие с концепцией П. Анненкова. См.: Мотольская Д. К. Работа Н. Г. Чернышевского над анненковскими «Материалами для биографии А. С. Пушкина» // Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та.— Л., 1963.— Т. 245.— С. 261—282.)

Дружинин А. В. Собр. соч.— СПб., 1865.— Т. VII.— С. 59—60.

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т.— М., 1949.— Т. 11.— С. 475.

Там же.— С. 516.

Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч.: В 6 т.— М.; Л., 1934.— Т. 1.— С. 331.

Статья посвящалась подробному анализу книги А. П. Милюкова «Очерк истории русской поэзии» (вышла вторым изданием в 1858 г.), отдельная глава которой посвящалась Пушкину. Милюков давал периодизацию пушкинского творчества, первый период связывал с подражательной поэзией молодости, когда поэт «являлся представителем общественных потребностей и идей». Второй период характеризуется как время отказа от борьбы, от общественных интересов.

Чуковский К. Некрасов о Пушкине.— М., 1949.— С. 3—6.

Бантыш-Каменский Д. Н. Словарь достопамятных людей.— СПб., 1847 — Ч. 2 — С. 71-72.

«У нас, (то есть у поколения 70-х годов) был Некрасов. Пушкина же любили «индивидуально»,— замечала Е. П. Леткова-Султанова.— См.: О Ф. М. Достоевском//Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т.— М., 1964.— Т. 2.- С. 388.

На похоронах Некрасова Ф. Достоевский сказал в надгробном слове, что ему в поэтическом ряду должно стоять за Пушкиным и Лермонтовым. На это голоса из толпы выкрикивали, что Некрасов выше Пушкина.— Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т.— Л., 1984.— Т. 26.— С. 112—113.

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.— М., 1949.— Т. XIV.— С. 322—323.

Водовозова Е. Н. На заре жизни.— М., 1964.—Т. 2.—С. 67.

Писарев Д. И. Собр. соч.: В 4 т.— 1956.— Т. III.— С. 364.

Отечественные записки.—1856.— № 6.— Отд. III.— С. 62.

Русская критическая литература о произведениях Пушкина.— Ч. VII. — С. 220.

Пушкин: Итоги и проблемы изучения.— М.; Л., 1966.— С. 72.

Писарев Д. И. Собр. соч.— Т. 3.— С. 109.

Там же.— Т. 2.— С. 379.

Там же.— Т. 2.— С. 126.

В этом очевидны переклички революционеров-демократов с позициями декабристов и их идеалами литературы. Подробнее об этом см.: Ильин В. В. Писарев и Пушкин: В помощь учителю.— Смоленск, 1972.— С. 7—8, 10.

См.: Писарев Д. И. Собр. соч.— Т. 3.— С. 295.

Егоров Б. Ф. О некоторых особенностях высказываний Добролюбова о Пушкине // Пушкинский сборник.— Псков, 1962.— С. 74—76. Автор отмечает, что «нормативность», то есть подход к событиям прошлого с позиций норм настоящего, сознательный «антиисторизм», была обусловлена разными причинами: метафизичностью, непоследовательностью эстетической теории, ограниченностью сведений, а порой — тактическими целями борьбы с идеологическими противниками в условиях жестокой цензуры.

Из всей пушкинской лирики критик произвольно избирает для анализа семь стихотворений: «19 октября 1825 года», «Клеветникам России», «Бородинская годовщина», «Чернь», «Поэт», «Эхо», «Памятник».

Писарев Д. И. Собр. соч.— Т. 3.— С. 331.

Там же.— С. 317.

В оценке позиции Писарева следует различать те позитивные элементы, которые утверждались критиком даже при следовании в целом ошибочной и предвзятой концепции. Так, после спада революционной борьбы 1862 года на повестке дня стоял вопрос об идеале жизненной позиции человека. Чернышевский и Добролюбов подчеркивали роль общественных условий для формирования личности. Писарев в статьях о Пушкине поднял вопрос об ответственности личности за свою судьбу. К примеру, обстоятельства сгубили Онегина, но нельзя одними условиями среды извинять бездеятельность. Пока человек жив, он должен бороться. С таких актуальных именно для 60-х годов позиций тип главного героя пушкинского романа не мог устроить критика.

Писарев Д. И. Собр. соч.— Т. 3.— С. 363.

Прозоров В. В. Д. И. Писарев.— М., 1984.— С. 74.

Писарев Д. И. Собр. соч.— Т. 3.— С. 378.

Гриневич П. Ф. Пушкин в сознании русской литературы // Сборник журнала «Русское богатство».— СПб., 1900.— Ч. 2.— С. 27.

Жизнь.—1922.— № 2.— С. 46.

Шагинян М. Человек и время // Новый мир.—1972.—№ 1.—С. 115.

Лихачев Д. С. Принцип историзма в изучении литературы // Взаимодействие наук при изучении литературы.— Л., 1981.— С. 94.

Писарев Д. И. Собр. соч.: В 4 т.— Т. 1.— С. 133—134.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т.—М., 1954—1965.—Т. 29.—Ч. 1.— С. 256.

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 10 т.— М., 1962.— Т. X.— С. 300.

Цит. по: Кузовлева О. «Имею честь покорнейше просить...»: К истории сооружения памятника А. С. Пушкину в Москве // Строительство и архитектура Москвы. —1977.—№ 4.—С. 30.

Цит. по: Либрович С. Пушкин в портретах.—СПб., 1890.—С. 178.

Подробнее о проведении конкурсов и об истории монумента см.: Крейн А. 3. Рукотворный памятник.— М., 1980.— С. 6—20.

Шмидт И. М. Александр Михайлович Опекушин // Русское искусство: Очерки о жизни и творчестве художников / Под ред. А. И. Леонова: В 2 т.— М., 1971.— Т. II.— С. 67—68.

Новь,—1889.—№ 19.

Курочкин Н. С. На открытие памятника Пушкину // Молва.—1880.— № 154.

Иваницкий А. Перед памятником Пушкину // Современные известия.-1880.—№ 164.

Пушкин. Итоги и проблемы изучения.— М.; Л., 1966.— С. 79. И. С. Тургенев в своем выступлении на празднике представлял взгляды передовых либеральных кругов, Ив. Аксаков был известен славянофильскими убеждениями, Ф. М. Достоевский выступал в духе идей реакционно-охранительного лагеря, как и М. Н. Катков, апологет реакционного правительственного курса.

Кони А. Ф. На жизненном пути: Воспоминания: В 5 т.— СПб., 1912.— Т. 2.— С. 88.

Межов В. И. Открытие памятника А. С. Пушкину в Москве, в 1880 году: Сочинения и статьи, написанные по поводу этого торжества: Библиографический указатель // СПб., 1885.— С. 1.

Достоевский не раз обращался к Пушкину, к его творчеству и в произведениях своих, и во «Введении к статьям о русской литературе» (1861), в критических статьях, в письмах. В «Дневнике писателя» за 1876 год он записал: «У нас все ведь от Пушкина. Поворот его к народу в столь раннюю пору его деятельности до того был беспримерен и удивителен, представлял для того времени до того неожиданное новое слово, что объяснить его можно лишь если не чудом, то необычайною великостью гения, которого мы, прибавлю к слову, до сих пор еще оценить не в силах» // Русские писатели XIX века о Пушкине.— Л., 1938.— С. 334.

Достоевский Ф. М. Собр. соч.: В 17 т.—М., 1958.—Т. X.— С. 442—443

Успенский Г. И. Полн. собр. соч.: В 14 т.— М., 1949—1954.— Т. 6.— С. 430.

Там же.— С. 422.

Благой Д. Д. Достоевский и Пушкин // Достоевский — художник и мыслитель.— М., 1972.— С. 425.

Островский А. Л. Застольное слово о Пушкине // Русские писатели XIX века о Пушкине.— Л., 1938.— С. 306.

Там же.— С. 307.

Благой Д. Д. Достоевский и Пушкин // Достоевский — художник и мыслитель.— М., 1972.— С. 426.

Там же.— С. 426.

Цит. по: Бельчиков Н. Пушкинские торжества в Москве в 1880 г. в освещении агента III отделения // Октябрь. —1937.— № 1.— С, 271—273.

Альбом Пушкинской выставки 1880 года. Издание Общества Любителей Российской Словесности.— М., 1882.

Венок на памятник Пушкину.— СПб., 1880.— С. 238.

Гриневич П. Ф. [Якубович] Пушкин в сознании русской литературы // Сборник журнала «Русское богатство»,— Ч. 2.— СПб., 1900.— С. 34.

Там же.— С. 35.

Мейлах Б. С. Народ и поэт // Талисман: Книга о Пушкине,—М., 1984.—С. 168—226.

Русский библиограф.—1881.— № 7.— С. 368. В 1899 году подписка на газету составила 14 тысяч экземпляров, то есть в среднем на одну волость приходилось не менее 1 экземпляра. О распространении газеты «Сельский вестник» см.: Есин Б. И. Путешествие в прошлое: Газетный мир XIX века.— М., 1983.— С. 64—67.

Цит. по кн.: Мейлах Б. С. Талисман: Книга о Пушкине.— М., 1984.— С. 175—190. (В письмах сохраняется орфография их авторов.)

Имеется в виду стихотворение А. Кольцова «Лес. Посвящено памяти А. С. Пушкина», написанное в 1837 году, в нем в духе народной аллегорической песни-причитания рассказывается о гибели поэта.

Цит. по: Либрович С. Пушкин в портретах.—СПб., 1890.—С. 147.

Павлова Е. В. Пушкин в портретах.— М., 1983.— С. 79.

Павлова Е. В. Пушкин в портретах.— М., 1983.— С. 80.

Потехин П. Б. Пушкин для русских детей // Памяти А. С. Пушкина.— СПб., 1899.—С. 10—14.

Наблюдатель.— 1899.— № VI.— С. 298.

Мир искусства.— 1899.— № 13—14.— С. 23—25.

Мережковский Д. С. Вечные спутники,—СПб., 1897.—С. 450—451.

Сиповский В. В. Пушкинская юбилейная литература (1899— 1900). Критико-библиографический обзор,—СПб., 1901.—С. 6.

Щеголев П. Е. Из разысканий в области биографии и текста Пушкина // Пушкин и его современники.— Вып. XIV.— СПб., 1911.— С. 75.

Цветаева М. Мой Пушкин.— М., 1967.— С. 203.

Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т.—М., 1958.- Т. 5.- С. 692.

Горький М. Собр. соч.: В 30 т.— М., 1955.— Т. 29.— С. 303.

Шаменкова Л. Болдинская осень // Известия.—1981. —14 октября.

См. об этом: Баранов В. И. Пушкин и его судьба в восприятии советских поэтов // Болдинские чтения.— Горький.— С. 105.

Катанян В. Маяковский: Литературная хроника.— М., 1948.—С. 431.

Шкловский В. Как ставить классиков // Советский экран,—1927.— № 33.

См.: Назаренко Я. А. История русской литературы XIX века.— М.; Л., 1929,— С. 44, 49, 60.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 6 т. (Приложение к журналу «Красная нива» за 1930 год.) —М.; Л., 1930.— Т. 1.—С. 36.

Литературное наследство.— М., 1934.— Т. 16 —18.— С. 3.

Ашукин Н. Живой Пушкин.— М., 1934.— С. 11.

Правда.— 1937.— 10 февраля.

Томашевский Б. В. Пушкин // А. С. Пушкин: Сочинения.— Л., 1935.— С. XXV—LXII.

Бродский Н. Л. Пушкин: Биография.—М., 1937.

Гроссман Л. П. Пушкин.— М., 1939.— Издание 2-е, перераб.— 1958.

Цит по. Пушкин. Итоги и проблемы изучения / Под ред. Б. П. Городецкого, Н. В. Измаилова, Б. С. Мейлаха.—М.; Л 1966 —С 284

Там же.

Тынянов Ю. Н. Пушкин: Роман. Части 1—2.—М., 1937. Часть 3 опубликована в журнале «Знамя» — 1943.— № 7-8. Роман не был завершен.

Платонов Ал. Пушкину // Венок Пушкину / Сост. С. А. Небольсин.— М., 1974.— С. 144. В сборнике приведены приуроченные к 1937 году стихи многих поэтов народов СССР.

Известия ЦИК и ВЦИК —М., 1937,—11 февраля.

Павлова Е. В. Пушкин в портретах.— М., 1983.— С. 96.

Кузьмин Н. В. Штрих и слово.— Л., 1967.— С. 56—58.

Там же.— С. 90.

Цит. по кн.: Пушкину.— М., 1937.— С. 90.

Корнилов В. П. Это осень радости виною... // Новый мир.— 1937.— № 1.— С, 12.

Антокольский П. Избранное: В 2 т.— М., 1966.— Т. 1.— С. 430.

Павлова Е. В. Пушкин в портретах.— М., 1983.— С. 93.

Гуттари Т. Дуэль Пушкина // Моя страна.— М., 1950.— С. 77. Перевод с финского В. Потаповой.

Очерк непосредственно обращен к художнице Наталье Сергеевне Гончаровой, которая приходилась внучатой племянницей Наталье Николаевне Гончаровой, жене Пушкина. Это определило упоминание о судьбе поэта и оценку его творческих заветов Мариной Цветаевой.

Цветаева М. Мой Пушкин.— М., 1967.— С. 218.

Долматовский Евгений. Было: Записки поэта.— М., 1975.— С. 253—265.

Дудин М. А. Под Пушкином был выброшен десант... // Пушкин А. С.— М., 1949. (Материалы юбилейных торжеств.)

Красная звезда.—1946. —19 мая.

Смирнов С. В. Наш Пушкин.— Советский воин.— 1949.— № 10.

Дудин М. Стихи о Пушкине // Пушкин А. С.: Материалы юбилейных торжеств (1799—1949).—М.; Л., 1951.—С. 331.

Обзоры тем, направлений, линий развития библиопушкинианы см.: Камянов В. Постижение глубины. Мир Пушкина: Новые работы о поэте // Новый мир. —1984.— № 6; Немзер А. Восхождение к Пушкину: Заметки о пушкинистике последних лет // Литературное обозрение. —1984.—№ 2; Красухин Г. Взыскательная любовь // Москва.— 1984.—№ 6; Букалов А. Собранье пестрых глав: Библиографические заметки о Пушкиниане 80-х // В мире книг.—1984.— № 6.

Кушнер Александр. Иные, лучшие мне дороги права... // Новый мир.— 1987.— № 1.— С. 235.

Гальцева Р., Роднянская И. В подлунном мире // Новый мир.— 1987.— № 1.— С. 237—250.

Подробнее об этом см.: Гальцева Р., Роднянская И. В подлунном мире // Новый мир.—1987.— № 1.— С. 250. См. также: Новые зарубежные исследования творчества А. С. Пушкина: Сборник обзоров — М., 1986.

См. об этом: Бэлза Ст. Мечты поэта и «низкие истины» // Москва.— 1987.— № 1.— С. 189—192.

Абрамов Ф. Отец наших душ // Литературная газета.—1985.— 5 июня.— С. 5.

Чупринин С. На ясный огонь // Новый мир, —1985.—№ 6.— С. 258.

Непомнящий В. Пророк: Художественный мир Пушкина и современность // Новый мир.— 1987.— № 1.— С. 132—152.

Эпштейн М. Новое в классике.— М., 1982.— С. 18.

Соколов В. Стихотворения,— М., 1975.— С. 58.

Баранов В. Пушкин и его судьба в восприятии советских поэтов // Болдинские чтения.— Горький, 1976.— С. 104.

Поделков С. Книги // День поэзии.— М., 1974.— С. 22.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников.— М., 1974.— Т. 2.—C. 231.

См. к примеру: Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году.— Л., 1984.; Эйдельман Н. Уход // Новый мир.—1987.— № 1.— С. 98—125.

Доризо Н. Сорок семь новогодних ночей.— М., 1972.

Доризо Н. К. Мой Пушкин (Поэма глав) // А. С. Пушкин в стихах советских поэтов / Сост. И. Трофимов.— М., 1975.— С. 81.

Кугультинов Д. Близь и даль: Стихи.— М., 1972.— С. 64—65.

Браун Н. День его рожденья // Звезда.—1974.— № 6.— С. 23.

Соколов В. Пушкин // Избранное.—М., 1974.— С. 85.

Эпштейн М. Н. Новое в классике.— М., 1982.— С. 22.

Кушнер А. «Иные, лучшие мне дороги права...» // Новый мир.— 1987.— № 1.— С. 228.

Гольданский В. И. Век разума//Раздумья о будущем / Сост. Н. Стрельцова.—М., 1987.—С. 33.

Лихачев Д. С. Слово о Пушкине // Театральная жизнь.—1987.— № 2.— С. 2.

Непомнящий В. Пророк: Художественный мир Пушкина и современность // Новый мир.— 1987.— № 1.— С. 133.

Солоухин В. Любезен народу // Литературная газета.—1985.— 5 июня.— С. 5.

Ахмадулина Б. Отрывок из маленькой поэмы о Пушкине // Метель.— М., 1977.— С. 39.

Понятие «иконография» многозначно. В данном случае имеется в виду совокупность изображений внешнего облика конкретно-исторической личности.

Баранская Н. История пушкинской миниатюры // Наука и жизнь.— 1966.— № 3.

Певзнер Л. Неизвестный портрет А. С. Пушкина // Художник.— 1976.— № 6.

Этюд воспроизведен в этой книге.

Либрович С. Пушкин в портретах.— СПб., 1890.— С. 107.

См.: Кончин Евграф. Тайна портрета // Советская культура.— 1985.— 27 июня.— С. 8.

Грабарь И. Репин.— М., 1933.— С. 163.

Эфрос А. М. Рисунки поэта.— М., 1930 и 1933; его же: Автопортреты Пушкина.— М., 1945; его же: Пушкин-портретист.— М., 1946.

Цявловская Т. Г. Рисунки Пушкина.—М., 1970, 1980, 1983.

Керцелли Л. Мир Пушкина в его рисунках.— М., 1983.

Томашевский Б. В. Автопортреты Пушкина // Пушкин и его время.— Л., 1962.— С. 333.

Керцелли Л. Мир Пушкина в его рисунках.— М., 1983.— С. 16.

Там же.

Там же.— С. 17.

См.: Жуйкова Р. Г. Автопортреты Пушкина: Каталог // Временник пушкинской комиссии. 1981 / Редкол. Д. С. Лихачев, В. Э. Вацуро, С. А. Фомичев.— 1985.— С. 86—107. До этой публикации мнения о численности автопортретных изображений расходились.

Павлова Е. В. Пушкин в портретах.— М., 1983.— С. 7—69 (тома иллюстраций).

См.: Графика Нади Рушевой // Сост. Н. К. Рушев. Автор текста Г. В. Панфилов.— М., 1976.— С. 32—33. Около 500 рисунков художницы, среди которых многие посвящены Пушкину, представлены в телевизионном документальном фильме «Надя Рушева» режиссера Ф. Мустафаева.

Цветаева М. Мой Пушкин.— М., 1967.— С. 35.

Твардовский А. Пушкин//Собр. соч.: В 5 т.— М., 1971.— Т. 5.— C. 11—12.

Цыбин В. Даль слова // Москва.—1974.— № 6.— С. 5.

Айтматов Ч. Внутреннее солнце поэта // Известия.— 1982.— 6 февраля.— С. 3.

Волкова Ю. Работая над памятником // Художник.—1979.—№ 12.— С. 14.

Зайцев Н. Диалог с потомками // Нева.— 1975.— № 2.— С. 199.

Рождественский В. Русские зори.— Л., 1962.— С. 285.

А. С. Пушкин в стихах советских поэтов.— М., 1975.— С. 96.

Доризо Н. Я прохожу по строчечному фронту.— М., 1984.

Смеляков Я. Калмык // Венок Пушкину.— М., 1974.— С. 174.

Гамзатов Расул. Пушкин в горном ауле (Перевод А. Межирова) // Крейн А. 3. Рукотворный памятник.— М., 1980.— С. 44.

Михайлов Ал. Пушкинский идеал и современная поэзия // В мире Пушкина.— М., 1974.— С. 573—598.

Литературная газета. —1965.—12 августа.

День поэзии. 1969.— М., 1969.— С. 222—224.

Там же.— С. 188.

День поэзии. 1969.—М., 1969.—С. 188.

Михайлов Ал. Пушкинский идеал и современная поэзия // В мире Пушкина.— М., 1974.— С. 596.

Там же.— С. 597—598.

Левитанский Юрий. О свободном стихе (Вместо вступления в дискуссии) // День поэзии. 1971.—М., 1971.

Чупринин Сергей. Рубеж: Взгляд на русскую поэзию конца 70-х — начала 80-х годов.— Вопросы литературы.— 1983.— № 5.— С. 150.

Михайлов Ал. Пушкинский идеал и современная поэзия // В мире Пушкина — М., 1974.— С. 586.

Там же.

Известный театральный критик П. А. Марков по поводу литмонтажей В. Яхонтова в «Дневнике театрального критика» писал так: «Пугающее название «литмонтаж» раскрывается просто и интересно... Яхонтов лепит стройное целое из отрывков, из разнородного словесного материала. Соединяя эти отрывки по различным принципам (смежности, противоположности), Яхонтов ведет стройный ритмический рисунок. Он пронизывает их стройную словесную ткань пением и перемежает прозу стихами. Из умелого и неожиданного сочетания отрывков перед слушателями раскрывается... внутренний образ Пушкина»// Марков П. А. О театре.— М., 1976.— Т. 3.— С. 361.

Дубнова Е. Поэтическая композиция//Театр.—1974.— №6.— С. 62.

Эпштейн М. Н. Новое в классике: Державин, Пушкин, Блок в современном восприятии.— М., 1982.— С. 23.

Непомнящий В. Пророк: Художественный мир Пушкина и современность // Новый мир.—1987.— № 1.— С. 135.

К примеру, о пушкинском гуманизме рассуждали многие поколения читателей, критиков. В. Г. Белинский первым отметил, что своеобразие творчества поэта — в открытии внутренней красоты человека и в «лелеющей душу гуманности». (Белинский В. Г. Собр. соч.—М., 1981.— Т. 6.—С. 282). Этим были заданы изначальные параметры понимания одного из основополагающих качеств Пушкина как писателя и личности. За прошедшие полтора столетия углублены и конкретизированы понимания пушкинского гуманизма. В начале XX века Иннокентий Анненский определил гуманность Пушкина как явление высшего порядка: «...она не дразнила воображение картинами нищеты и страдания и туманом слез не обволакивала сознания: ее источник не в мягкосердечии, а в понимании и чувстве справедливости». (Анненский И. Книги отражений.—М., 1979.—С. 320).

Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг...»: Проблемы его изучения.—Л., 1967.— С. 230—231.

Лотман Ю. Замыслы гения // Известия. — 1986. — 28 декабря.— С. 3.

См.: Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком.— М., 1982.— С. 3—4.

Чичерин Г. Моцарт.— Л., 1971.—С. 101 —103.

Австрийский музыковед Рихард Шпехт писал: «Если пересмотрят когда-нибудь все портреты этого «гения света и любви в музыке» и попытаются отбросить все, что продиктовано модой того (XIX.— Е. В.) века, то будут ошеломлены энергией и неистовой твердостью его лица. Некоторые профильные портреты Моцарта напоминают написанную художником голову аскета с круто выступающим подбородком и сильным носом: он весь — воля. А если к этому добавят письма Моцарта, самые интимные и непосредственные документы его существа, то внезапно увидят совершенно другого человека. Не нежного и веселого певца любви, но человека, исхлестанного бурями и страстями, терзаемого внутренними голосами, гордого, веселого, страстно... наслаждающегося жизнью...» — Цит. по: Чичерин Г. Моцарт. — Л., 1971.— С. 46—47.

Там же.— С. 101. Заметим, что примером редкостного по глубине проникновения и опережения восприятия своего времени может служить образ Моцарта, созданный самим Пушкиным в строках хрестоматийно известного отрывка из трагедии «Моцарт и Сальери», в котором композитор, рассказывая о теме исполняемого им Сальери произведения, воссоздает комплексный образ своего творчества.

Битов А. Пушкинский дом // Новый мир.— 1987.— № 10.— С. 3.

Лотман Ю. Пушкин 1999 года. Каким он будет? // Таллинн, 1987.— № 1.—С. 64.