По существу все, кто понял ТМ-11 (71) в этом узком смысле:
· либо отказались от выбора стратегии воплощения Концепции общественной безопасности (КОБ) в жизнь, тем самым выразив свою склонность к паразитизму в форме нигилизма и иждивенчества,
· либо, отвергая первую стратегию работы на преображение страны, минуя катастрофы, подались если не в деятельные революционеры, то в потенциальную массовку деятельных революционеров, которые вне зависимости от выбора ими той или иной концепции, декларирующей благоустройство России, привержены второй стратегии воплощения концепций в жизнь - “Главная задача - устранить действующую «партию власти», а там посмотрим…”[5] Именно вследствие этого сделанного ими выбора революционной стратегии (возможно, что сделанного безсознательно) ТМ-11 (71) оценён ими как глупость или соучастие ВП СССР в прорежимной агиткампании.
Однако это - показатель того, что они забыли либо не знали и не знают КОБ, поскольку КОБ, хотя и способна «переварить» революционные потрясения и неурядицы послереволюционных времён, но ориентирована прежде всего прочего на то, чтобы их избежать. В частности, в аналитической записке 12-летней давности “Обзор возможных вариантов развития событий после 1995 года” [6] содержался такой фрагмент:
«При условии сохранения мирных отношений со странами-членами НАТО и сопредельными государствами, в России - региональной цивилизации многих народов будет устойчиво протекать процесс очищения спектра частных концепций общественного устройства от изживших себя частных концепций, оставшихся в качестве наследия прошлого, и от беспочвенных фантазий в отношении будущего.
При этом надо понимать, что выборы в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. (кстати, почему они были назначены на первый день еврейской хануки?) - ничего не значащий эпизод в этом процессе. Это - административный акт, вне зависимости от результатов которого сторонники каждой частной концепции будут действовать в соответствии с нею, по разным причинам игнорируя мнение сторонников альтернативных концепций, не признавая за ними ни интеллектуальной мощи, ни обыкновенной порядочности в человеческих отношениях. [7]
В этом смысле выборы в Думу - по их последствиям - ничем не отличаются от референдума 17 марта 1991 г. о дальнейшей судьбе СССР. На нём, несмотря на очевидную внутреннюю противоречивость вопроса [8], большинство проголосовало за сохранение единого цивилизационного пространства в общих всем народам государственных границах. Тем не менее, вопреки ясно выраженной воле большинства, региональные политические “элиты” тех лет, из трусости и подлости не посмевшие поставить однозначно на референдуме вопросы 1) об отказе от всех достижений социалистического периода и реставрации капитализма и 2) о разрушении единства СССР, реализовали “свои” сценарии, осуществив при этом Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., порождённую межрегиональной глобальной иудо-масонской “элитой”, действовавшей через межрегиональную группу в Верховном Совете СССР и неоспоримо тенденциозные средства массовой информации, оплевавшие весь исторический период после 1917 г. [9]
Поэтому прежде, чем говорить о возможных путях развития ситуации в России после 1995 г., следует вспомнить ситуацию и тенденции (направленности) её развития, сложившиеся к августу 1991 г., которые были искусственно заблокированы теми, кто возбудил участников ГКЧП.
К этому времени шёл к завершению процесс размежевания руководства КПСС и “партийной массы” - тех многих миллионов людей, которые убеждены, что при всех извращениях, имевших место в СССР, общественные отношения в нем сложившиеся в результате государственного переворота, названного Великой Октябрьской Социалистической революцией, лучше, человечнее, справедливее, чем капитализм в его западной или восточно-азиатской модификации. Кроме того, и вне КПСС было достаточно много людей, которые убеждены, что более одной реально правящей партии ни один народ прокормить не может, и потому порядок (т.е. концептуальную определённость и концептуальную дисциплину правления) следует устанавливать в одной правящей партии, дабы эта партия правила так, чтобы тем, кто добросовестно трудится, жилось легче, свободнее и спокойнее, чем тем, кто специализируется на извлечении нетрудовых доходов и использовании своего положения в органах партийной, государственной и хозяйственной власти в целях обогащения и “продвижения по службе” своих многочисленных родственников и приятелей (часто просто собутыльников), чем и угнетает жизнь тружеников
