Почему же так бесследно исчезла "История готов" Кассиодора? Думается, что причиной этого была политическая направленность автора, его определенная тенденция. Ее можно установить по тем немногим упоминаниям о его деятельности как историка и писателя, которые встречаются в обращении короля Аталариха к римскому сенату в конце 533 г. по поводу провозглашения Кассиодора префектом претория90. В этом послании сенату, составленном, конечно, самим Кассиодором (что гарантирует точность), указывается, что он занялся древним родом остроготских королей ("tetendit se in antiquam prosapiem nostram") и путем розысков почти исчезнувших преданий ("maiorum notitia cana") и рассеянных по книгам сведений вывел готских королей из тьмы забвения и возродил ("restituit") Амалов во всем блеске их рода. Таким образом, "начало", или происхождение, готов "он превратил в римскую историю", сделал историю готов частью истории римской ("originem Gothicam historiam fecit esse Romanam").
Следовательно, Кассиодор сумел приравнять историю готов, древность готских королей к славной истории Рима, к древности античных героев. Таково было его достижение как автора первой "Истории готов". Но какова была практическая цель такого приравнивания, кого оно интересовало? Иначе говоря, зачем писалась книга Кассиодора?
Многие современные историки давно уже отметили намерение Кассиодора возвеличить готов и род Амалов и тем самым "дотянуть" их до уровня непререкаемой славы римлян. На основе текста Иордана были детально разработаны все случаи искусственного включения истории гетов и скифов в историю готов 91. Предполагалось также, что Кассиодор умышленно причислил к Амалам Евтариха 92, мужа дочери Теодериха, Амаласвинты (на самом деле, может быть, и не Амала), чтобы показать непрерывность династии остроготских королей. Однако осталась неразъясненной более глубокая цель, ради которой Кассиодор произвел подобную фальсификацию истории 93.
Сочинение Кассиодора было написано по приказанию Теодериха 94, оно было нужно королю. Последний, быть может, сам высказал основную идею будущего произведения или же поддержал замысел автора. А идея вытекала из общего социально-политического положения в остроготском королевстве. До конца правления Теодериха в его молодом и, казалось бы, хорошо устроенном государстве, не было того твердого, укоренившегося порядка, который мог бы вселить в короля уверенность в будущем его династии и его страны. Прокопий, человек чрезвычайно наблюдательный и близкий к политике, на первых страницах "Готской войны" весьма выразительно описал правление Теодериха. Теодерих держал в своих руках "власть (??????) над готами и италийцами" 95. Это было основой его внутренней политики. Варварский вождь, "рикс", захвативший фактически выпавшую из империи страну, был, с точки зрения византийца, "тираном", но тот же византиец признавал, что по самостоятельности положения, по значительности власти, по международным связям и по размерам подчиненной территории с коренным италийским и неиталийским населением, с "главой мира" Римом и с древнейшим его институтом, каким был римский сенат, этот тиран был подобен "истинному императору" 96. Как пишет Прокопий, Теодерих снискал себе горячую "любовь" ("эрос", ????) и среди готов, и среди италийцев по той причине (здесь же и разъясняемой автором "Готской войны"), что Теодерих был непохож на тех правителей, которые в своей государственной деятельности "вечно" избирают какую-либо одну сторону, в результате чего вызывают одобрение одних и порождают недовольство других, мнению которых "идут наперекор" 97. Так как Теодерих не следовал, как полагает Прокопий, такой пагубной политике, а соблюдал равновесие в своем отношении как к готам, так и к италийцам, он и вызвал к себе "любовь" с их стороны. Однако, таким могло быть только поверхностное впечатление; рассказ, непосредственно следующий за приведенными выше заключениями византийского историка, нарушает нарисованную им картину всеобщей "любви" к правителю.
Конспектируя исследование итальянского историка Ботта, Карл Маркс обратил внимание на двойственность политики Теодериха и на связанные с этим трудности. В "Хронологических выписках" он отметил, что этот король совершил "большую ошибку", потому что "не только сохранил римскую экономику, законы, магистратуру и т. д., но и обновил их в известной мере" 98.
