Не спасает у авторов фильма власть Никона, даже сироту, ставшего приказчиком на монастырской стройке. Впав вслед за Никоном в грехи, он осознает их лишь во время бури, обретая спасение у отшельника-старообрядца и постигает верность именно двуперстия. Даже никоновский келейник не выдерживает зверств Патриарха и бежит от него к старообрядцам на Соловки.
Попытка Патриарха Никона соблюсти каноны православной иконы, уйти от влияния западной живописи и отечественного уродства в иконописи выставлены в фильме карикатурно. «Кто с этим не согласен – тот дурак» - говорит Патриарху гонимый «иконописец» выставивший в своей «иконе» на показ половые регалии Адама и Евы. Несомненно, сегодняшнему зрителю, выросшему на «Эммануэль» и привыкшего к стриптиз-шоу такой подход ближе, чем вычурные соображения про какую-то каноничность. А ведь Патриарх Никон фактически тогда спас каноническую икону на Руси. В последствие XIX век показал к чему привела в Церкви вольность в вопросах канонов иконы – к забвению богословия иконы, гибели канонической иконописи и тотальному торжеству чувственных католических образов. Но есть ли в фильме хоть какое-то внятное слово, если не в поддержку, то хотя бы в пояснение позиции Патриарха? Отнюдь. Зато хватает страшных и трогательных сцен рубки икон и переживаний царя и царицы.
Аналогично обстоит дело с вопросом о крестном знамении – позиция протопопа Аввакума (столь аргументированная, что настоящему протопопу Аввакуму это не снилось) и его единомышленников звучит со всеми основными аргументами. Противоположного же мнения, как и опровержения басен старообрядцев в фильме просто нет.
Да, пару раз звучат в фильме слова, что Никон поменял не веру, а лишь некоторые компоненты обряда. Эти слова понятны людям сведущим, мало-мальски образованным в церковных вопросах. Но, учитывая отсутствие пояснений, что они значат для людей неспособных отличить обряд от догмата? А сегодня, как и в никоновские времена, таких немало даже в Церкви, не говоря уже о нецерковной аудитории…
Авторы фильма вроде как соблюли некоторую объективность, показав и не лучшую сторону противников Никона, их ослепление местью и самочествованием: так Неронов не прощает Патриарха, стремящегося к примирению. Все же показано безумие и элементарное невежество Аввакума в вопросе «трисущности Троицы». Пристальному взору понятна и природа неблагодарности Аввакума к являемой ему милости и его озверение в желании четвертовать и жечь противников.
Но все это как-то тонет в массиве негатива в адрес Никона и царя Алексия.
О некой «правоте» раскольников свидетельствует и множество других моментов фильма. Например, за что карает Бог семью государя Алексея? За притеснения Никона? Судя по фильму – вовсе не за это, а за огненные гонения на старообрядцев. «Святость» Аввакума подчеркивает и его предсмертное пророчество о грядущей смерти царя Феодора.
Глядя на гонения и пытки сторообрядцев, проникаешься симпатией именно к ним, лишь немного омрачает это впечатление их «правоверности» и «праведности» кадры с кощунством над царскими гробами. Этот «негатив» вскоре перекрывается финальными сценами фильма с мученической смертью и постигнувшей кончиной царя Феодора.
Ради объективности следует заметить, что слова о важной роли деяний Никона несколько раз звучат в фильме, в том числе и от его недоброжелателей, вынужденных признать величие деяний Патриарха. Но, увы, это снова таки несоразмерно кадрам подчеркивающим реальные или мнимые «пороки» Святейшего. Вплоть до являющихся ему в келье чертей.
Давайте представим ситуацию, что некий телеканал стал ежедневно транслировать некую забавную оказию, где главным персонажем является напившийся до беспамятства православный священник… Учитывая отношение к Церкви значительной части журналистов ситуация более чем реальная. Увы, пьяный поп, тоже ситуация реальная. Конечно, это исключение, но не такое уж редкое, как хотелось бы.
Что будет этот сюжет означать для людей церковных? То, что а) у священника горе – недосмотрел батюшка и перебрал; б) мало того, что перебрал, так еще и неудачно попал под телеобъектив;
