В статье утверждалось, что причина, по которой такой закон существует, заключается в том, что если бы правительство с его бездонными карманами могло подавать в суд на информаторов-разоблачителей, у которых нет соразмерных средств на свою защиту, то никто не рискнул бы критиковать правительство, и тогда коррупция процветала бы. Правительство подавило бы оппозицию и сохранило власть, которой не заслуживало.
Почему эту статью опубликовали в России? Потому что тут пытаются провести в силу новый закон, который налагает на демонстрантов, не получивших разрешение на митинг, неприемлемо высокие штрафы (почти в размере среднего годового заработка).
Мне кажется, что публикацией этой статьи издательство косвенно выразило неодобрение российскому правительству за подавление критики.
Искусство имитирует жизнь, жизнь имитирует искусство
По какой причине государство может подавать в суд на граждан?
Стало модным поливать правительство и политиков грязью. Теперь не только в художественной литературе и кино описывают коррумпированных до мозга костей чиновников. Теперь о них пишут в газетных статьях, в письмах в редакцию. Повсюду.
Некоторые обвинения, наверное, справедливы. А некоторые — чистый вымысел в чьих-либо интересах, чтобы подорвать чей-то авторитет.
В конечном счете эти обвинения питают волну ненависти к политикам. Не только воображение имитирует жизнь, но и жизнь черпает вдохновение из воображения.
По мере обострения атаки усиливаются, доверие избирателей к лидерам слабеет, и население начинает отвергать руководителей, даже когда основания для этого сомнительны.
На мой взгляд, управление компанией, руководство семьей или страной имеют нечто общее. Это функция создания и поддержания безопасной оболочки, внутри которой можно жить и добиваться успеха. Для того чтобы выполнять эту функцию, родители нуждаются в доверии. То же самое применимо и к руководителям корпораций, и к политикам. Они все исполняют роль лидеров, а лидерство трудноосуществимо без доверия последователей.
Вы бы позволили вашим детям поливать грязью вашего супруга, например? Или, будучи менеджером компании, позволили бы подчиненному вас очернять? Чем же отличаются политики?
Неправильное решение
Итак, существует мнение, что если правительство со всеми его финансовыми возможностями и армией адвокатов станет судиться с гражданином, то оно подомнет его под себя. Никто не решится критиковать политиков или правительство, и коррупция будет процветать.
Я считаю, это неправильный вывод. Решение должно быть не в запрете правительству судиться с гражданами. Правильное решение — принять закон, по которому осведомителей будут защищать в суде за счет государства.
Вспоминаю, как я впервые столкнулся с дискредитацией политика. Мы проводили ежегодную Международную конвенцию Института Адизеса в курортном городе Эйлат на берегу Красного моря, в Израиле. Во главе стола рядом со мной сидел мэр города. Он спросил меня, в чем заключается методология Адизеса. Я начал рассказывать ему о взаимном уважении и доверии, которые мы стараемся привнести в компании, чтобы минимизировать деструктивные внутренние конфликты и построить культуру конструктивных взаимоотношений и сотрудничества. По мере моего рассказа я обратил внимание, что у него на лице отражалось глубокое недоверие. Он поджал губы, словно говорил: «Да ну, неужели вы это серьезно? Неужели вы так наивны? Вернитесь на землю!»
Поэтому я остановился и спросил его, что он думает.
«В политике, в правительстве такой подход не сработает, — сказал он. — Когда мой оппонент распускает по городу слухи, что моя сестра проститутка, вы думаете, имеет какое-то значение, что у меня вообще нет сестер?»
Дурные слухи распространяются со скоростью ветра. Как пожар. А хорошие новости передвигаются со скоростью улитки.
Я помолчал. Я понял, что он прав. Консультируя восемь премьер-министров разных стран, я заметил, что для руководства государством нужно быть толстокожим. Я заметил, что люди с малейшей чувствительностью любой ценой избегают этого поста, потому что там приходится ставить на карту свою репутацию, рисковать семейным благополучием и подвергать себя постоянному унижению.
