Вот теперь, через двадцать с лишним лет, «продукты» снова стали центром внимания, но вместе с тем, возможно, и началом трагической цепочки с очень скверным для нашей страны концом.
Санкции эти «ответные» — на импортные харчи — глупость, конечно, которая обернется не только урезанными харчами, не только ростом их цен, но и чувствительными потерями рабочих мест в торговле и всей связанной с ней логистике, снижением налоговых поступлений в бюджет и дополнительным уходом из страны капиталов. Возможно, Кремль «по-тихому» начнет делать исключения из санкций: для семян, например, и некоторых пищевых компонентов, иначе продовольственный рынок вообще в скором времени рухнет.
Хотя кто его знает.
В смысле — кто знает этого наверху упертого.
Но народу нравится, что опять клятому Западу «вставили».
И бодрость-веселость наблюдается от того, что якобы теперь сами будем выращивать огурцы, помидоры и т. д. … и крупный рогатый скот. О производственных циклах никто не задумывается, то есть время не берется в расчет; как и деньги, необходимые для крупномасштабного расширения производства; как и новые квалифицированные кадры рабочих и разных профилей специалистов.
Разве может такое сочетаться хоть с каким-никаким умом взрослого человека?
С умом, верно, сочетаться не может, а с психологией даже очень хорошо сочетается, с психологией глубинной — архетипической.
А какая она у нас, уже было сказано: крестьянская; с уточнением — сформированная примитивным крестьянским хозяйствованием, где: во-первых, индивид всё делает сам (выживает за счет себя самого);во-вторых, действует простым трудом (не требующим продолжительного обучения, специальных приемов и знаний).
А далее, складываясь в базовую психологию, первое — создает иллюзию проживания за счет собственных сил влюбом времени и условиях; второе — формирует устойчивое непонимание роли специализации для материального прогресса, а с ним — научного и культурного, которые неизбежно на материальном прогрессе базируются.
По сути, мы у себя сохранили ментальность архаичного способа существования, противоположного западному — «специализации и кооперированию», а оба эти способа первичнее (глубиннее) марксовых способов, основанных на собственности на средства производства и экономическом или внеэкономическом трудовом принуждении; марксовы способы накладываются, так сказать, сверху на эти два основных.
Можно с данной точки зрения проанализировать и мировую экономическую историю от ранних цивилизаций до современности.
Здесь, по понятным причинам, мы дадим лишь краткий наш собственный вывод: там, где государство (управляющая система) содействовало специализации труда, материальный прогресс получал ускорение, росло благосостояние населения, внеэкономическое принуждение отступало перед экономическими стимулами; в противоположном случае возникал обратный ход, приводивший, в конце концов, к социально-политическим взрывам.
Теперь остается лишь маленький шаг — вполне осознать, что никакого государства, как некой самостоятельной сущности, вообще не бывает. Бывает только принимающая решения группа людей, иногда де-факто вырождающаяся в единицу или являющаяся ей де-юре. И демократия, на своем этапе, играет лишь балансирующую социальные интересы роль, итог всё тот же — решения будет принимать небольшая группа, а в ней всегда обнаруживается лидер, той или иной силы и того или иного качества. Но если сила поддается двоичному «много-мало», качество, помимо «зло-добро», характеризуется еще и умственным параметром, где действует свое «много-мало», — вот и уже восьмерка; плюс к этому: квалификационный признак «зло-добро» часто представляет собой трудно решаемую задачу. Поэтому вряд ли нужно специально доказывать, что здесь вполне достаточно места для «игры случая».
Личность в истории, таким образом, вовсе не является функцией некой необходимости, тем более что разным историческим участникам необходимо бывает совсем не одно и то же. Личности Петра I или Наполеона, например, ничем не объективированы; фантастическая «тягловая» сила Гитлера привела к войне, масштабов которой не хотел никто из его окружения (даже Риббентроп после официального объявления войны советскому послу Деканозову перешел на интимно-жалобный тон: «он сам был категорически против», «очень сожалеет» и т. д. и т. п.). Или вот из забавных задачек ретроальтернативистики: если бы под названием Петра I родился мальчик с качествами Николая II, как сложилась бы судьба России (вариант Софьи с ее любовником Голицыным тоже можно рассматривать)?
