Когда в 2003 г. президент Джордж Буш заявил, что в вопросе об изменении климата наука «пока еще не определилась», многие восприняли его слова как достойную восхищения осторожность. В действительности климатологи уже давно пришли к единому мнению, а Буш лишь разыгрывал осторожность, дабы оправдать собственное бездействие.
Использование уловки «наука с этим пока еще не определилась» присуще не одному только Бушу. Так, например, люди, заявляющие об опасности вакцинации, сталкиваясь с убедительными доказательствами того, что прививки намного безопаснее болезней, от которых они защищают, частенько апеллируют к «пока еще не определившейся науке» и ссылаются на старые и сомнительные научные работы, подкрепляющие их убеждения. С этим приемом тесно связаны еще два других: выделение ложных аномалий и произвольное изменение критерия, определяющего верность аргумента («смещение планки ворот»).
Ученые неоднократно отмечали: одного абсолютного и неопровержимого доказательства существования привидений было бы достаточно, чтобы оспорить идею о том, что жизнь после смерти невозможна. Одно-единственное привидение представляет – или могло бы представлять – аномалию, которую с позиции рационального мировоззрения трудно объяснить. Типичный прием брехунов – распространять данный аргумент на ложные, согласно всем разумным определениям, аномалии. Простой пример: каждую зиму обязательно случается парочка сильных метелей. Тут же находятся люди, которые заявляют: пожалуйста, вот вам «доказательство» того, что глобальное потепление – попросту выдумка. При этом они игнорируют все прошлогодние торнадо и наводнения, ураганы и тайфуны, засухи и миграции видов… Но ведь один-единственный сильный снегопад еще никоим образом не указывает на ошибочность научного представления об изменении климата.
Прием «смещение планки ворот» брехуны чаще всего используют применительно к ископаемым переходным формам. Окаменелости подобны фотоснимкам форм жизни, существовавшим на нашей планете миллиарды лет назад. В идеале окаменелости должны раскрывать перед нами полную картину. Однако есть масса причин, почему этого не происходит:
• Окаменелости образуются только в очень специфических геологических условиях. Когда умирает растение или животное, вероятность фоссилизации крайне мала.
• При соответствующих условиях живые организмы, у которых есть кости, относительно легко образуют окаменелости. Однако многие живые организмы костей не имеют.
• Практически все когда-либо образованные ископаемые остатки были преобразованы в ходе естественных геологических процессов – теперь они камни или почва.
• Окаменелости, сохранившиеся после преобразования, сейчас уже оказываются в середине осадочных пород. Поскольку мы не в состоянии разбивать каждую осадочную породу, то можем обнаружить только мизерный процент всех существующих окаменелостей.
Игнорируя все эти доводы, креационисты требуют от биологов предъявить ископаемые переходные формы: коль скоро вы утверждаете, что куры произошли от динозавров, то где же тогда окаменелости созданий, промежуточных между тираннозаврами и красными курами породы род-айланд?
На самом деле промежуточных ископаемых окаменелостей довольно много, так что можно проследить всю цепочку эволюции между динозаврами и курами. Более того, из земли постоянно выкапывают новые окаменелости. Время от времени – и, кстати, это происходит довольно часто – кое-какие из них заполняют пробел между двумя ранее известными доисторическими видами. Вот как обычно это происходит:
• Мы только что обнаружили окаменелость С. Ура!
• Она представляет собой вид, располагающийся между видами, о которых мы знаем по окаменелостям A и B.
Именно в этот момент на сцену выскакивают креационисты и начинают предъявлять претензии: дескать, мы так и не решили проблему ископаемых переходных форм, ибо где же тогда переходные формы между окаменелостью A и окаменелостью C или между окаменелостью C и окаменелостью B? Совершенно очевидно, почему данная тактика носит название «смещение планки ворот»!
