Этот прием вообще широко используется в хреносфере, но, пожалуй, активнее всего он эксплуатируется теми, кто отрицает изменение климата. Графики повышения температуры имеют вид не прямой линии или стабильно поднимающейся кривой, а зигзага. Зигзаг этот неуклонно стремится вверх, но сегодня на графике можно найти отдельную точку, которая ниже точки десятилетней давности. И упомянутые отрицатели частенько прибегают именно к этому методу выборочного представления фактов, утверждая, что наша планета в действительности не нагревается, а, наоборот, остывает!
Иногда выборочное представление оперирует не фактами, а другими видами доказательств. В эту ловушку легко попасть, даже если вы не распространитель хрени. Мы склонны акцентировать внимание на свидетельствах, подтверждающих наши собственные убеждения, и отмахиваться от тех, что вынуждают ставить их под сомнение. Истинный распространитель хрени игнорирует доказательства, принадлежащие к последней категории, или пытается дискредитировать их с помощью описанных в данной главе приемов.
«Соломенное чучело» и переход на личности
Как-то раз мои друзья застряли в пробке в туннеле Линкольна, соединяющем Нью-Йорк и Нью-Джерси. Они поспорили с сидевшими в другой машине по поводу того, кто кого должен пропустить. Пассажиры обоих автомобилей открыли окна и принялись орать друг на друга. Наконец моя приятельница Нэнси закричала на женщину во второй машине: «А в этой шляпе ты выглядишь глупо!»
Я не присутствовал при той сцене, поэтому понятию не имею, действительно ли шляпа была не к лицу даме, но совершенно очевидно, что это никак не связано с тем, кто кому должен был уступить дорогу. Однако данный аргумент оказался решающим и помог одержать победу в споре.
Описанный случай служит классическим примером перехода на личности (ad hominem). Это латинское выражение означает «аргумент к человеку», подразумевая, что выпад оппонента игнорирует правильность или ошибочность аргументов, вместо этого сосредотачиваясь на неуместном указании на самого человека.
В 2009 г. отрицатель изменения климата Кристофер Монктон выступил с лекцией в Бетелском университете (штат Миннесота). Джон Абрахам, профессор из расположенного неподалеку Сент-Томасского университета, специалист в области геотермальной энергетики, записал лекцию Монктона и прошелся по ней пункт за пунктом, проверяя абсолютно все отсылки докладчика к научным источникам и даже связываясь с цитируемыми учеными, чтобы удостовериться, правильно ли он понял их выводы. Увы, он обнаружил, что абсолютно все приведенные Монктоном цитаты расходятся с оригиналом. В мае 2010 г. Абрахам опубликовал полученные результаты онлайн в виде 84-минутной аудиовизуальной презентации под названием «Ученый отвечает Кристоферу Монктону». В ней он последовательно опровергает каждое «научное» утверждение, сделанное докладчиком в ходе выступления.
Разумеется, Монктон не пришел от этого в восторг. Нападая на противника, он, в частности, сказал:
«…Такие ядовитые детские выпады Абрахама, озвученные гнусавым и раздражающе дружелюбным голосом (хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку)…»
А вот вам задачка! Кто из этих двоих виновен в переходе на личности?
а) Абрахам, проверивший заявления Монктона и установивший, что они являются ложными.
б) Монктон, заявивший, что «хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку».
Уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками, предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что он якобы верил в невозможность эволюционного образования глаза, и воспользоваться при этом в качестве аргумента выдернутыми из его сочинений цитатами. Или я мог бы заявить, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм – в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении – «подвид»! В таком случае я бы нападал на автора за преступление, которое сам же и придумал… но многие люди этого бы не поняли.
