Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следует обратить внимание на то, что установленное п.4 ч.1 ст.33 АПК правило специальной подведомственности (независимо от субъектов спора) распространяется только на те споры, в которых в качестве одной стороны (истца или ответчика) выступает акционер (участник хозяйственного общества), а в качестве другой стороны — хозяйственное общество, акционером (участником) которого он является, и при условии, что спор вытекает из деятельности этого хозяйственного общества. Данное правило не действует, если спор возник между акционерами (участниками) одного и того же хозяйственного общества, между ними и третьими лицами (иными хозяйственными обществами, другими организациями), между хозяйственным обществом и лицами, не являющимися акционерами (участниками) этого общества. В указанных случаях подведомственность дел определяется по общим правилам: в зависимости от субъектного состава и характера спора. В частности спор между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Неукоснительно должно соблюдаться закрепленное в ч.4 ст.22 ГПК требование, предписывающее судье, в случае если возможно разделение содержащихся в заявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, вынести определение о принятии только тех требований, которые подведомственны суду общей юрисдикции, и отказать в принятии остальных требований.
На практике возникают ситуации, когда в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остаются только юридические лица, заявившие требования, подведомственные арбитражному суду. Подлежит ли производство по делу прекращению?
В таком случае следует исходить из того, выполнены ли были требования ч.4 ст.22 ГПК при принятии к производству суда заявления, содержащего несколько связанных между собой требований. Если разделение исковых требований невозможно, физическое лицо является надлежащим ответчиком и заявление было правильно принято судом со всеми включенными в него требованиями, то, несмотря на изменение обстоятельств, в результате чего дело стало подведомственным арбитражному суду, оно должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Данный вывод основан на ч.4 ст.1 ГПК, позволяющей суду в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В данном случае такой нормой является ч.1 ст.33 ГПК, в силу которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Нельзя смешивать подведомственность с подсудностью гражданских дел.
Чаще всего это проявляется при обращении военнослужащих с заявлением в суд, когда в его принятии отказывают на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК. При этом ссылаются на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в военном суде. Подобная позиция ошибочна; такое заявление, если оно подано мировому судье или в районный суд, подлежит возврату по мотиву его неподсудности данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК).
Военные суды входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции (ст.1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" [3]). В соответствии со ст.7 указанного Закона и с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. N 9 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
