В нарушение ст.67 ГПК названным обстоятельствам при разрешении спора оценки не дано.
При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района не может быть признано законным и подлежит отмене.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания апелляционной инстанцией, в связи с чем Определение Видновского городского суда от 4 февраля 2004г. также подлежит отмене.
Положения ст.35 Земельного кодекса РФ относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования [313].
Щ. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком при жилом доме в пос. Клязьма Пушкинского района, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в 1993г. по согласованию с ответчицей был определен порядок пользования общим земельным участком, план раздела земельного участка утвержден администрацией пос. Клязьма, в соответствии с данным разделом 9 августа 1993г. им были выданы свидетельства о праве собственности на землю: ей — на земельный участок площадью 0,0550 кв. м, ответчице — на 0,1396 кв. м. В нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком П. самовольно перенесла разделяющий участки забор, нарушив ее права собственника принадлежащего ей участка.
П. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом по варианту N 4 экспертного заключения, признании выданных сторонам свидетельств о праве собственности на землю недействительными.
Решением мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района от 21 мая 2002г. порядок пользования земельным участком определен по варианту N 3 заключения экспертизы применительно к сложившемуся землепользованию.
Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 27 октября 2003г. решение мирового судьи отменено, порядок пользования земельным участком определен по варианту N 4 заключения экспертизы, выданные сторонам свидетельства о праве собственности на землю признаны недействительными.
Президиум Московского областного суд, рассмотрев переданное определением председателя этого суда дело по надзорной жалобе Щ., апелляционное решение Пушкинского городского суда отменил.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении возникшего земельного спора мировой судья исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился еще в 1993г., когда стороны составили соглашение и план, который был утвержден администрацией пос. Клязьма. Исходя из этого, стороны получили свидетельства о праве собственности на землю. В течение длительного времени никаких споров по поводу пользования общим земельным участком не возникало.
Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на строение, положив в основу своего решения вариант N 4 экспертного заключения и сославшись на ст.35 ЗК РФ.
Апелляционная инстанция допустила ошибку в применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, сторонам принадлежал земельный участок на праве собственности в связи с приватизацией его в 1993г.
Мировой судья правильно определил порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, который составлен применительно к долям в праве собственности на земельный участок, в соответствии со ст.247 ГК РФ.
К данным правоотношениям ст.35 ЗК РФ, на которую сослалась апелляционная инстанция, не применима, поскольку положения этой статьи относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования.
