Неменьшее благодушие демонстрировали политики. Д. Рогозин, зарекомендовавший себя “ястребом” во время выборов в Думу, — его риторика всерьез обеспокоила западных министров! — в передаче под девизом “НАТО у ворот” (“Основной инстинкт”. ОРТ.02.04.2004) понес какую-то лирическую белиберду. “Ответ (на расширение Альянса. —
А. К.
) должен уходить внутрь нас самих”, — провозгласил лидер “Родины”. Нам следует обрести уверенность в себе и “вернуться в мир с хорошим, привлекательным выражением лица”. Неужто спутал политическую программу С. Сорокиной с одноименным фильмом, воспевающим неотразимого мачо? Или, что вероятней, вовремя получил сигнал из Кремля не переусердствовать в обличении НАТО.
Во всяком случае в тот же день сам В. Путин высказался более чем примирительно. Нет, не в обращении к нации — президент уклонился от него, — а на брифинге после встречи с немецким канцлером Г. Шрёдером. Любопытно: Путин, объявляя повестку переговоров, о НАТО даже не обмолвился. Но когда журналисты, что называется, приперли его к стенке, долго рассуждал о расширении... Евросоюза и лишь после этого с явной неохотой обмолвился: “Что касается НАТО, то наши отношения с этой организацией развиваются позитивно... Никаких озабоченностей в связи с расширением НАТО по поводу нашей безопасности у нас не возникает...” (“Время”. ОРТ. 02.04.2004).
Тут уж только руками развести: подлетное время натовских ракет до Москвы и Питера сократилось до 10 — 15 минут. Что это значит, все видели на примере Ирака и Югославии. И надо же — “никаких озабоченностей”!..
Между прочим, Путин походя дезавуировал собственного министра обороны (и единомышленника?) С. Иванова. Тот пытался продемонстрировать подобающую по должности державную твердость: “ Если НАТО будет и далее придерживаться своей наступательной доктрины, тогда военное планирование и принципы военного строительства, в том числе в ядерной сфере, будут адекватно пересмотрены” (BBC Russian. com.). Хотя Иванов сам сопроводил “грозное” заявление таким количеством оговорок (“если НАТО”,“если эти действия”, “я надеюсь” и пр.), что трудно было понять, предостерегает ли он Альянс или расшаркивается перед ним.
T а к в большой политике не изъясняются! Понимаю: позиции России не столь прочны, чтобы конфликтовать с объединенным Западом. Но внятно сформулировать свои интересы и опасения она не только может — обязана! Иначе с нами никто разговаривать не будет. Станут командовать да подзатыльники раздавать.
Примерно в таком стиле и выступил Джордж Буш. Аналитики ожидали от него примирительных высказываний — ну как же, “друг Владимир” не просто получил чувствительный удар по самолюбию, но встал перед роковым вопросом: как защищать рубежи. Тем не менее, не щадя чувств московского коллеги, Буш в жестком тоне напомнил: “Когда создавалось НАТО, народы этих семи стран были порабощены империей!” (“Независимая газета”, 31.03.2004). Обозреватели тут же заговорили о возрождении рейгановской формулы “Империя зла”...
Пилюлю для России все-таки подсластили, но этим пришлось заниматься чиновникам второго ряда — комиссару по внешним связям Еврокомиссии Крису Паттену и генсеку НАТО с забавной для русского слуха фамилией Яап де Хооп Схеффер. С предусмотрительностью, традиционной для западных политиков, они выступили в печати загодя, оправдывая экспансию своих организаций. Статьи, опубликованные в “Независимой газете”, состоят в основном из общих фраз. Достаточно взглянуть на заголовки: “Стратегическое партнерство между ЕС и Россией — обоюдовыгодная и вполне достижимая цель” (26.02.2004), “НАТО и Россия — партнеры в меняющемся мире” (27.02.2004).
Куда выразительнее высказывания западноевропейской прессы. Она по обычаю занимает антироссийскую позицию. Русские эмигранты объясняют это, в частности, тем, что практически все так называемые “советологи”, а теперь “специалисты по России” — евреи. Характерна декларация венской “Ди прессе”: “НАТО проглатывает бывших противников” (30. 03.2004).
Впрочем, примирительные нотки звучали и в СМИ. Немецкая “Тагесшпигель” успокаивала: “Изменения не превратили НАТО во всемирный интервенционный союз. НАТО слишком демократически построено, чтобы годиться на роль послушного инструмента в руках США”. В качестве доказательства корреспондент напоминал о спорах вокруг бомбежек Югославии: “Во времена войны в Косове 19 стран стремились обсуждать цели бомбардировок, сейчас этих стран 26” (30.03.2004).
