Категорически отвергается необходимость использования системы принуждения к лечению и ответственности за потребление наркотиков. Совершенно не обращая внимания на то, что подобная позиция находится в противоречии с опытом борьбы с наркологическими заболеваниями в развитых странах мира.
К примеру, законодательство США и большинства западноевропейских стран предусматривает различные формы ответственности за потребление веществ, отнесенных к наркотическим. Особое раздражение у представителей упомянутого течения вызывает применение для лечения состояния химической зависимости медицинских препаратов, якобы наносящих вред этим больным.
И несмотря на уверения в «неких инновациях» подходов, стремление представить вышеизложенное как нечто прагматически необходимое, ясности все это не вносит. Все оказывается куда проще. Надо только оглянуться в недалекое прошлое. Выделившись из психиатрии, наркология в своем развитии проходит и повторяет ряд этапов, которые уже пройдены психиатрической наукой.
Для того, чтобы не занимать много времени проведением аналогий, достаточно вспомнить основные постулаты такого направления зарубежной психиатрии, как «антипсихиатрическое движение», получившего широкое распространение в 60-70-е годы в США и некоторых странах Западной Европы.
На основании отсутствия морфологических изменений при эндогенных психозах, главной причиной психических болезней признавались политические и социальные условия, однозначно отвергалась медикаментозная терапия, а обстановка психиатрических больниц признавалась вредной для больных.
С одной стороны, данные взгляды привели к развитию и совершенствованию законодательства о психиатрической помощи в зарубежных странах в направлении более качественного обеспечения прав душевнобольных, с другой — достаточно быстро дискредитировали себя, и антипсихиатрия практически полностью прекратила существование как теоретическое направление и общественное движение.
Итог антипсихиатрической кампании печален, движение было воспринято как вредное для психического здоровья общества, а закрытие ряда психиатрических больниц привело к тому, что их пациенты пополнили ряды бездомных.
Или пример из недавней отечественной истории, символизирующий конкретные результаты «антинаркологического мышления», когда ликвидация лечебно-трудовых профилакториев, учреждений безусловно несовершенных, без попытки их реформирования привела к тому, что подавляющее большинство их обитателей превратились в бомжей, лишились недвижимости, работы и в конечном итоге погибли на улицах наших городов при практически полном отсутствии у наркологов административных и ресурсных возможностей для оказания медицинской помощи этому контингенту больных.
Легко проследить, во что вылился злокачественный, быстро доходящий до терминальной стадии, ничем не сдерживаемый алкоголизм вышеуказанной категории больных для их детей. Оставшись без средств к существованию, зачастую становясь жертвами жестокого обращения со стороны взрослых, лишенные крова над головой, они быстро пополнили ряды антисоциального элемента, стали тем резервуаром, откуда появляются малолетние наркоманы и токсикоманы.
А пока из уст некоторых врачей-наркологов вместо разработки комплексных, многокомпонентных программ, учитывающих потребности и клинические особенности течения заболеваний у разного контингента наркологических больных, раздаются речи о дескать «карательном» Законе
«О психотропных средствах и наркотических веществах», о превращении наркологических диспансеров в «центры социально-психологической помощи наркоманам». Предлагается «мирно уживаться» с наркоманией, уповая исключительно на деятельность общественных объединений, якобы призванных решить все наркологические проблемы общества.
Хотя из общих положений ясно, что контингенты наркологических больных, несмотря на эквифинальность болезненного процесса, представляют собой гетерогенную группу с различным удельным весом в каждом конкретном клиническом случае наследственных факторов, социальных предпосылок. Что, в конечном итоге, определяет индивидуальные показания для лечебных программ и ориентацию на тот или иной вид лечебного воздействия.
