Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N А19-33031/05-18-Ф02-1206/06-С1, от 11 октября 2005 г. N А19-31874/04-24-Ф02-4954/05-С1.
Так, в Постановлении от 11 октября 2005 г. N А19-31874/04-24-Ф02-4954/05-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа указал следующее: "…судом установлено, что налогоплательщиком декларации не сдавались и документы не представлялись, в связи с чем у налогового органа в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
Следовательно, принятое по результатам такой проверки решение не порождает в отношении налогоплательщика никаких правовых последствий и является недействительным".
Таким образом, с учетом толкования теперь уже Высшим Арбитражным Судом РФ ст. 88 НК РФ необходимо признать, что для самой возможности проведения камеральной проверки необходима налоговая декларация, а не любые касающиеся налогоплательщика документы. Следовательно, доначислить налог, пени и штраф по результатам камеральной проверки при отсутствии представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган не вправе.
Вместе с тем, как правильно указывает юрист Л. Чулкова: "…налоговый орган при исследовании материалов встречной налоговой проверки, проведенной в отношении контрагента налогоплательщика (как в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах), придя к выводу о неуплате налогоплательщиком налога, вправе использовать иные (кроме камеральной налоговой проверки) формы налогового контроля, например, назначить выездную налоговую проверку" <*>.
-
<*> Чулкова Л. Процедура проведения налоговых проверок // Финансовая газета. 2008. N 5.
И действительно, данное положение нашло отражение в судебной практике. Так, в своем Определении от 3 октября 2007 г. N 10678/07 ВАС РФ, отказывая в передаче дела в Президиум, указал: "При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о неуплате обществом налога на добавленную стоимость признаны правомерными и поддержаны.
Не оспаривая установленные судами обстоятельства неуплаты налога, общество ссылается на то, что при камеральной проверке, состоявшейся ранее, вычеты по тем же счетам-фактурам были ему подтверждены.
Однако данное обстоятельство не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по результатам такой проверки".
И указанное Определение – далеко не единичный случай. Подобные ситуации рассмотрены в Постановлениях от 16 ноября 2004 г. N 5872/04, от 8 февраля 2005 г. N 10423/04 и от 22 марта 2006 г. N 15000/05.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика пояснения и документы в случаях, предусмотренных ст. 88 НК РФ.
Изменения в НК РФ, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, увеличили срок представления налогоплательщиком документов в инспекцию, однако в НК РФ отсутствует указание о возможности направления требования о представлении документов по почте. Очевидно, что по-иному поступать в некоторых случаях невозможно, например, когда налогоплательщик находится в труднодоступном районе или организация не располагается по адресу, указанному в государственном реестре.
Налогоплательщик вправе перенести дату представления документов при наличии причин, обосновывающих невозможность их своевременного представления. Для этого необходимо на следующий день после получения требования письменно уведомить об этом инспекцию, указав причины и срок, в который документы могут быть представлены (абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ).
Судебная практика еще до внесения подобных изменений в НК РФ принимала позицию налогоплательщика и освобождала его от ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Так, в своем Постановлении от 24 января 2006 г. N А05-12138/2005-22 ФАС Северо-Западного округа разъяснил: "…несвоевременное представление обществом налоговому органу по его требованию копий документов произошло в связи с нахождением запрашиваемых документов в Виноградовском филиале ООО "А.Р.М. Норд", где временно отсутствовали технические возможности изготовления копий документов. При этом налогоплательщик просил предоставить ему дополнительное время для представления запрашиваемых документов. Требование инспекции было исполнено 07.07.2005. После рассмотрения представленных документов нарушения, установленные актом камеральной проверки от 20.05.2005 N 280, устранены.
