В воздухе мотоциклист ничего не видел, т. к. наблюдая за дорогой очень внимательно (светооборудование у его мотоцикла было не совсем исправно).
В момент взлета НЛО я почувствовал сильный порыв ветра. Отлет НЛО происходил с огромной скоростью и очень большим ускорением прямо вверх.
После происшествия меня преследовал навязчивый сон, в котором мне виделось, будто я перелетаю шоссе.
Сверившись с часами мотоциклиста, я убедился, что все происшествие заняло около часа, тогда как по субъективному восприятию казалось, что прошло не более 15 минут.
В мае 1977 года я с А. И. Копейкиным и В. В. Рубцовым побывал на месте посадки НЛО. Поле здесь перепахано, как и два года назад, но растения на месте посадки НЛО выглядят чахлыми по сравнению с окружающими".
Кандидатом физико-математических наук В. К. Журавлевым по поводу происшествия с В. Г. Пальцевым была предложена следующая интерпретация:
«Ниже сделана попытка интерпретировать рассказ В. Г. Пальцева по принципу минимума гипотез (бритва Оккама) в духе подхода Мак-Кемпбелла, используя имеющиеся в мировой литературе по НЛО наблюдательный и обобщающий материал.
Возможные реакции на рассказ Пальцева:
1. Pозыгрыш.
2. Галлюцинации или приступ психического расстройства другого типа.
3. Наблюдение истинного НЛО, т. е. пилотируемого инопланетного космического аппарата.
Поскольку я слышал рассказ сам, варианты 1 и 2 на основании личного впечатления представляются практически невероятными. Однако "правила игры" требуют анализа также и этих вариантов. Эта работа может быть выполнена по пункту 1 только после близкого знакомства с очевидцем и его окружением, по п. 2 — требуется вмешательство психиатра.
Рассмотрим самое естественное толкование показаний очевидца, принимающее, что все, что он рассказал — правда. Очевидец наблюдал приземлившийся космический аппарат высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Возможно, что посадка была вызвана, например, возникшей неисправностью, может быть была сделана с целью научных исследований данного пункта, чтобы оградить себя от контактов с землянами, пилоты космического аппарата установили вокруг него защитное поле неизвестной нам природы, может быть, гравитационное. Поле имело форму «забора» высотой до плеч высокого человека. Невидимое поле имело плотность твердого тела.
Человеческие фигуры, которые очевидец наблюдал в «кабине», скорее всего были скафандрами, а это самое простое объяснение их неподвижности. Живым существом могла быть, возможно, третья фигура, которая, например, была занята чем-то вроде "закручивания гаек". Очевидец наткнулся на преграду и после того, как приложил усилие немного вправо, как он сказал, был видимо отброшен далеко влево — как следует из его рассказа. Это согласуется с тем, как происходило бы отталкивание упругого типа твердого тела с твердой стенкой, т. е. по третьему закону Ньютона. Если бы было указано примерное расстояние до бугорка, после того, как очевидец проснулся, вернее, пришел в сознание, то можно было бы определить — грубо — нижний предел плотности энергии силового поля.
Предположение, что очевидец потерял сознание от удара при падении, не согласуется с его рассказом о последующем самочувствии — он ничего не говорит об ушибах и других травмах, которые, вероятно, должны быть в этом случае. Следовательно, или он потерял сознание от контакта с преградой, оказавшей воздействие на его психику, или же он был погружен в гипнотическое состояние, сон каша то воздействием из аппарата.
Можно предположить, что когда он очнулся, пилоты аппарата уже готовились к отлету, в связи с чем сняли поле. А чтобы незванный гость не мешал (или не погиб), оставили его в частично загипнотизированном состоянии. Ему казалось, что он идет, на самом деле он топтался на месте.
Воздух вокруг аппарата после снятия поля оказался сильно прогретым. Или, может быть, он нагрелся от действия электромагнитного поля, которое окружает НЛО в полете. Поле включили перед взлетом, оно было недостаточно сильным, чтобы вызвать свечение воздуха. Движением нагретого воздуха можно объяснить колебания очертаний аппарата при ветре. Неясно из рассказа, колебались ли края объекта или только кромка диска. Если верно последнее, то это объяснение, вероятно не годится.
