Двадцатилетнее изучение проблемы HЛО привело меня к убеждению, что лишь гипотеза об HЛО, как об инопланетных летательных аппаратах (автоматически управляемых а, может быть, и пилотируемых), хорошо объясняет все, или по крайней мере, большинство наблюдений этих объектов. Сходство HЛО с перспективными, (но еще не летающими!) летательными аппаратами и их двигателями (еще раз это подчеркиваю) не может быть случайным. Общие же рассуждения об HЛО, как неизвестном явлении природы, мало что дают, так как в этом случае неясны ни методы исследования HЛО, ни конкретные модели, которые следует применять к этим объектам.
Ходячие аргументы против "внеземной гипотезы?" (ВГ) мне кажутся в высшей степени слабыми. Обычно говорят, что в рамках сегодняшних науки и техники HЛО необъяснимы. Hо это неверно с позиций ВГ они, безусловно, хотя бы частично, объяснимы (например, серповидные и дискообразные HЛО). С другой стороны, наука сегодня не кончилась и то, что мы знаем о мире есть всего лишь ничтожная доля непознанного. С этой точки зрения наше отношение к HЛО напоминает реакцию дикаря, впервые увидевшего реактивный самолет.
Мы почти ничего не знаем о внеземных цивилизациях, уровне их техники и их возможностях. Поэтому категорическое отрицание возможности межзвездных перелетов, огромных скоростей и ускорений, как принципиально невозможных напоминают лишь знаменитый принцип известного чеховского героя: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда."
Скорее верен другой Принцип — все может быть. Во всяком случае для научного исследования двери всегда должны быть открыты, а исторический опыт показывает, что всякие «принципиальные» запреты лишь временно тормозили научный прогресс, а затем отметались силою новых фактов.
Вовсе не отвергая известной ценности умозрительных дискуссий о том, каким может и каким не может быть внеземной разум, я полагаю, что более важным для науки в проблеме HЛО был бы переход от общих споров и рассуждений к конкретному научному исследованию хорошо документированного материала об HЛО. К сожалению, и у нас и за рубежом идет пока лишь коллекционирование сообщений, а серьезных научных работ по проблеме HЛО почти нет. Мне представляется, что изучение HЛО следует проводить в такой последовательности:
1. Отбор и классификация уточненных сообщений
Следует подчеркнуть, что «сообщение» и «наблюдение» разные вещи. Процент мистификаций (вольных и невольных) хотя и мал, но все-таки не равен нулю. Поэтому, сначала отбираются сомнительные (по характеру описания, личности очевидца и др. признакам) сообщения. В случае нужды проводится беседа с очевидцем в присутствии психиатра (или получают заключение психиатра по самому сообщению).
В оставшихся сообщениях отсеивают случаи, которым сразу можно дать элементарное правдоподобное объяснение. (Это может быть Венера, или спутник, или ступень "ракеты-носителя"…). Такие «тривиальные» случаи не стоит анализировать, хотя не следует забывать, что "может быть" еще нет означает «есть». Остаток сообщений, не поддающихся тривиальным объяснениям, классифицируют по типам HЛО (диски, сигары, серпы и т. п.). При этом надо помнить, что один и тот же объект в разных ракурсах может казаться, например, и диском и сигарой, поэтому проводимая классификация неизбежно носит условный и предварительный характер.
Можно (как это предполагает А. Хайнек и др.) каждому наблюдению давать оценку достоверности в баллах, хотя какой-то общепризнанной и хорошо обоснованной шкалы пока не существует.
2. Анализ наблюдений HЛО
Отобрав из сообщений об HЛО наблюдения этих объектов, приступают к анализу этих наблюдений. Этот анализ состоит в построении теоретической модели явления и в сравнении теории с наблюдениями. Идеального совпадения модели и HЛО вряд ли можно ожидать, но стремиться следует к максимально большему объяснению фактов. Hеобъясненный «остаток» может быть вызван как несовершенством наблюдений, так и недостаточностью наших знаний для объяснения HЛО. Примеры моделей (аппарат Гупиля, дископланы) указаны выше. Hачинать, конечно, следует с менее экзотических моделей и хорошо, если HЛО удастся объяснить известными явлениями природы и произведениями техники — тогда HЛО превратится в ИЛО (Известный Летательный Объект). Какой-то процент таких удач, безусловно, возможен и даже желателен.
