Научная фантастика, твердое NF, которая, по идее, должна во главу угла ставить критерий достоверности, тоже производит неприглядное впечатление. Разумеется, нельзя предъявлять претензий к авторам 60-х годов, чьи герои вводили в ЭВМ перфокарты для расчета курса звездолетов. Тогда прогресс компьютеров был чем-то отдаленным, неощутимым. Но сейчас, когда действует закон Мура, рассуждать о людях, которые и в 24- веке будут рассуждать остроумней и быстрее машин, просто смешно. И когда главный герой году в 2300-м вручную заводит космический корабль в приемный док какой-то там станции - становиться просто грустно.
Отчего происходит такое "невнимание" к техническому прогрессу?
Давит груз старых бестселлеров. "Дюна" Ф. Херберта, как и "Властелин колец", породила собственную индустрию, направление, стиль. Перлы космической оперы, вроде "Мичмана Флендри" П. Андерсона, чуть ли не на подсознательном уровне требуют своего повторения, копирования. Очередной писатель пытается написать что-то в этом и роде и получается очередной скучный полу плагиат, полу компиляция.
И здесь, уважаемый читатель, и зарыта собака. Если вспомнить лучшую прогностическую, познавательную фантастику прошлого, начиная от Жюль Верна и заканчивая Р. Бредбери, - чудовищные проколы, несовпадения, неточности видны простым глазом. Одновременно, эти произведения не утратили как своего очарования, так способности предсказать суть описываемого времени. Идеальны, на мой взгляд, в этом отношении труды С. Лема. В "Звездных дневниках" и "Кибериаде" уже в годы их создания были видны технологических неточности, но проблемы, которые в них затрагивались и решались, пусть в шутливой форме, сейчас актуальны, как никогда. Потому эти рассказы будут пользоваться популярностью еще очень долго. Не нужно так же забывать, что эти вещи написаны на основе "Суммы технологий" - серьезного философского произведения.
Наконец, переходим к последнему анализируемому здесь жанру киберпанку. "Нейромантик" Уильяма Гибсона, на мой скромный взгляд - одно из лучших прогностических произведений, направленных к ближайшему будущему. Но опять таки - писатели стараются копировать стиль, а не проблемы. Большая часть его приверженцев уверена, что приблизительно представляет себе набор атрибутов будущего: та или иная степень экологической катастрофы, сверхразвитие компьютеров, развитие трансплантатов в человеческих телах. Им достаточно воспроизвести на страницах своего произведения мрачную атмосферу высокотехнологических задворок. Проблемы мало кому интересны.
Фантастика превратилась в стохастично-развлекательный набор стилей, для последователей которых форма много важнее содержания. Писателей больше интересует прошлое, они с трудом разбираются в настоящем и боятся заглядывать в будущее.
Здесь необходимо сказать, почему вообще возник этот текст. Нельзя не только безучастно смотреть, но и только язвительно критиковать. Сидя на заднем сиденье машины, и не умея ее водить, глупо давать советы шоферу. Это будет не только непорядочно - хороший совет в чем-то можно дать только на основе своей практики. Поэтому автор этих строк решил сам занялся литературной деятельностью.
Не буду утомлять читателя дальнейшими рассуждениями на тему недостатков современной фантастики и попытаюсь сформулировать основные принципы собственных работ:
- Необходимость сочетать развлекательную и прогностическую
функции фантастики в диалектическом единстве. Чистое
развлечение - комикс, чистые прогнозы - футурология. Серьезный
фантаст, который претендует на величие работает где-то
посередине.
- Сначала необходимо выявить проблему, которая будет
поднята в работе, затем все остальное. Действие персонажей
должны отражать развитие этой проблемы.
- Достоверность всего: начиная от технологических деталей и
заканчивая психологией персонажей. Можно принять любые допущения
при создании нового мира, но они не должны вести к взаимным
противоречиям.
- Не абсолютизировать те же самые технологические и
психологические детали - они всего лишь база для решения главных
