Мистерия Сириуса - страница 11

Эти краткие замечания де Любича навели Уэста на куда более существенные выводы. Уэст несколько расходится с де Любичем в вопросе о том, какой ветер для статуи наиболее опасен, полагая, что это скорее хамсин — «горячий апрельский ветер, дующий из южных пустынь».[13] Но так или иначе, он тоже считает, что храм, расположенный около Сфинкса, защищает его от хамсина,[14] так что в главном Уэст и де Любич едины.

На мой взгляд, основная ошибка этих авторов заключается в предположении, что причиной водной эрозии Сфинкса мог быть только дождь. Действительно, как уверяют нас специалисты по климатологии, последний влажный период в истории Египта завершился более десяти тысяч лет тому назад. Было бы, однако, неправильно утверждать на этом основании, что десять тысячелетий назад где-то на Земле существовала развитая цивилизация, подобная цивилизации Атлантиды. В принципе такая возможность не исключена, но меня в данном случае интересует лишь природа эрозии, следы которой найдены на поверхности статуи Сфинкса. Прочие аспекты этой гипотезы можно пока оставить в стороне.

В семидесятых годах прошлого столетия мне пришлось заниматься культурой ольмеков (народа, жившего в Мексике и Гватемале до майя); еще раньше я переписывался с вдовой известного исследователя культуры Тиагуанако (Боливия) Артура Познански. С Питером Алланом, который изучал тиагуанакские Врата Солнца, я даже был знаком лично. Загадочные «рисунки Наска» произвели на меня незабываемое впечатление еще в 1963 году. Иными словами, все это мне хорошо известно.

Могу добавить, что я начал размышлять над этими вопросами раньше, чем родились многие из нынешних авторов, и я вовсе не склонен отбрасывать подобные свидетельства и отрицать саму идею о существовании Атлантиды. Равным образом, я вполне допускаю, что в том же Тиагуанако будут со временем сделаны новые удивительные открытия. Но мне бы не хотелось, чтобы все эти — действительно интереснейшие — находки отвлекли нас от главного: убедительных свидетельств в пользу того, что в древней истории человечества имел место контакт с внеземной цивилизацией.

Догоны и египтяне утверждают, что цивилизация была принесена на нашу планету из системы Сириуса; вавилонская традиция ограничивается более общим вариантом — «с небес»; но и догоны и вавилоняне сходятся в одном: существа, посетившие некогда Землю, были земноводными.

Информация об этом визите, сохранившаяся до наших дней, исключительно точна с астрофизической точки зрения. Она настолько точна, что первейшей задачей любых критиков должно было бы стать ее опровержение. Пока что никому из них это не удалось, а открытие Сириуса С и вообще делает подобные попытки смешными.

Что же касается гипотетической працивилизации, я полагаю — и постараюсь доказать, — что Большой Сфинкс не имеет с ней ничего общего. Хочу, однако, подчеркнуть, что мою точку зрения не следует рассматривать в каком-то личном плане; я ни на кого не собираюсь нападать и пишу на эту тему просто потому, что она имеет прямое отношение к проблеме палеовизита.

Ортодоксальные египтологи, как и следовало ожидать, отвергли предположение Уэста о том, что возраст Сфинкса достигает 12 500 лет. Мне, однако, кажется, что заблуждаются обе стороны.

Египтологи ошибаются, отрицая водный характер следов эрозии на этой статуе и пытаясь тем самым опровергнуть гипотезу Уэста. Но любой желающий может собственными глазами убедиться в том, что такие следы действительно есть — и именно следы водной эрозии. Значит, по крайней мере в этом отношении, специалисты по истории Египта не правы.

Уэст и его сторонники, возмущенные столь явной «слепотой» египтологов, все активнее на них нападают и своими доводами загоняют их в угол, откуда уже раздаются не столько разумные возражения, сколько нечленораздельное рычание. Естественно, читающую публику оно ничуть не убеждает.

Похоже, такая ситуация свидетельствует о нежелании и неумении египтологов справиться с возникшими перед ними трудностями или даже о прискорбной ограниченности их кругозора.

Каменщик, возводящий прекрасное строение, редко сам бывает архитектором; точно так же полевые археологи редко способны привести в систему множество находок, сделанных ими самими и их коллегами. Еще менее они способны к широким историческим обобщениям и к созданию по-настоящему глубокой теории, объясняющей ход развития земной цивилизации.