».
Возможно… И как автор доклада намерен решать проблему русских на Украине?
«Пайфер рисует очередной страшный сценарий: „Возможность этнических столкновений сохраняется частично в связи с региональной концентрацией этнических русских. В качестве группы они тяготеют к поддержке признания официального статуса русского языка, поддержке сильных связей с Россией и противостоят движению Украины на сближение с НАТО… Украинские националистические группы, преимущественно в Западной Украине, в ответ будут действовать более активно“».
То есть, если русское население Украины станет требовать равноправия, националистические группы в ответ начнут зачищать русских в Западной Украине? Как иначе понимать сей пассаж? Но ведь только домохозяйки да пятиклассники могут полагать, что националисты действуют сами по себе. Кто ребят финансирует, тот их на улицу и выводит. А деньги ОУНовцам идут из Штатов — ведь центр украинских националистов по-прежнему находится там и, судя по карьере Кэтрин Чумаченко, теснейшим образом взаимодействует с американским правительством. Стало быть, правительство США намерено спровоцировать русские погромы на «Западенщине» в дополнение к бойне в Крыму? А что — вполне в духе американского «миротворчества», они обычно именно так и поступают.
«Доклад Пайфера ценен тем, что он открыто выдает рекомендации новому правительству США. Что касается Киева, то по отношению к нему там больше присутствует слово must („должен“) — Kiev must, Ukraine must и т. д. (думаю, не стоит объяснять, почему, по мнению американца, мы им чего-то must/„должны“ — опять-таки, читай вступление о миллиардных вложениях).
Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты юго-востока Украины в правильном духе, Пайфер на протяжении всего обширного доклада советует воссоздать комиссию высокого уровня наподобие комиссии Аль Гор[292]— Кучма, благодаря которой, по мнению бывшего посла, Вашингтон непосредственно влиял на политику Киева. К примеру, Пайфер считает, что именно благодаря личному вмешательству Аль Гора в 1997 г. был уволен украинский премьер-министр. Якобы отсутствие подобных связей между Бушем и Ющенко привело нынче к разрыву между президентом и премьером Украины.
Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по „принуждению к внутреннему единству“ между президентом и премьером нашей страны, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности в Украине (интересно, почему американские советники не считали так в 2006–2007 гг., когда премьером был Янукович?).
Для чего Штатам необходимо такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: „Разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия… и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению“. Именно поэтому, по мнению Пайфера, через комиссию высшего уровня „Вашингтон должен тихо советовать Ющенко по поводу выбора методов его борьбы с Россией“».
Ну вот и произнесено золотое слово! Украина в целом и Ющенко в частности должны стать форпостом «западного мира» (читай: США) в борьбе с Россией. Почему, если с Россией они больше не враги? На это тоже есть ответ.
«Вот еще не менее откровенная цитата: „Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу, смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии… так же, как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи“»[293].
Вот и ответ на вопрос, какие могут быть интересы США у наших границ. Привязать Украину к НАТО, понастроить военных баз и тем самым «побудить Россию к укреплению демократии», а не то… Как говорил небезызвестный господин Бжезинский: «Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником». В мире должен быть только один господин. И, судя по докладу господина Пайфера, он занят как раз подготовкой такого конфликта.
Конечную цель этой политики сформулировал тот же Бжезинский: «
