Что же надо сделать?
1. Грязные промокашки с имени Лысенко необходимо соскоблить.
2. Мичурина надо возвратить на пьедестал.
3. Сессию ВАСХНИЛ 1948 г. следует реабилитировать.
4. Имя Сталина сделать символом развития русской науки. Голубовский[687] оговаривается, что Сталин не белый и не пушистый. Итак, я первый во всеуслышанье заявляю, что Сталин белый и пушистый. А знаете ли вы, что именно Сталин спас русский язык от замены кириллицу на латиницу? Не знаете, так почитайте[688].
Наука подобна мозгу. Как мозг постоянно требует от организма притока крови, богатой питательными веществами, так и наука требует для своей работы ресурсов, которые ей предоставляет человеческое общество. Даже в тяжелые времена, при отсутствии питания организм, истощаясь вплоть до самой смерти, тем не менее обеспечивает мозг всеми необходимыми веществами. Это условие выживания. Точно так же обстоит дело с современной наукой. Если нация не сохраняет свою науку она может быть обречена на регресс и даже уничтожение.
Что же мы имеем в нынешней России? Нынешняя Россия свою науку потеряла[689]. Государство практически прекратило финансировать науку. Я уже приводил цифры официальные и реальные[690]. Я уже писал о том, что нынешняя Россия утеряла лекарственную независимость[691].
Некоторые[692] считают, что рынок в России надо видоизменить и основой его стимулирующего действия сделать рентные платежи. Однако пока никто не доказал, что такой рынок будет работать именно так и именно в России, да и в мире что-то примеров не отмечено. Рынок в нынешней России не будет работать именно по причине слабости государства и его неспособности развивать науку и венчурное (технологическое, изобретательское) дело, говоря по научному опытно-конструкторские разработки. И дело совсем не в народе и не в реформах. Поэтому детские надежды некоторых любителей рынка на малые предприятия или честный рынок есть свидетельство непонимания того, как работает современный капитализм. Да и надежд на возрождение науки не осталось.
Значение представленных выше сюжетов не исчерпывается теми историческими фактами, которые в них изложены. Дело в том, что эти факты позволяют увидеть некие общие для всей советской науки тенденции и закономерности, определившие как саму возможность "репрессирования" науки, так и ее характер.
Вот и вся история моего расследования дела о репрессиях советских ученых. Как говорится, вот и расследованию конец, а кто читал, тот молодец. Жду критики и опровержений.
В заключении приношу огромную благодарность Павлу Краснову, который помог мне переделать и сделать читабельной мою статью о Лысенко. Эта глава и стала основой данной книги[693]. Особую признательность мне хочется выразить участникам интернет-форуме С. Г. Кара-Мурзы, которые терпеливо искали и находили ошибки в моих публикациях и помогли мне решиться на то, чтобы составить из статей настоящую книгу.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
220 лет Академии наук СССР. Справочная книга. М. 1945.
Аврус А. И. 2001. История российских университетов: Очерки / Моск. обществ. науч. фонд. М. 86 стр. http://www.auditorium.ru/books/560/
Александров В. Я. 1992. Трудные годы советской биологии. Записки современника. СПб. Наука. http://vivovoco.rsl.ru/vv/papers/bio/vladalex/years.htm
Андреев Л. Н. 1998. Неизвестный документ академика Н. В. Цицина. Вестник Российской академии наук. Том 68. № 12.
Бабков В. В. 2000. О принципах организации института Н. К. Кольцова. Науковедение. № 2. http://vivovoco.rsl.ru/vv/papers/ecce/koltzov.htm
Бабков В. В. 2001. Медицинская генетика в СССР. Вестник РАН. №10. Стр. 928-937. http://russcience.euro.ru/papers/bab01vr.htm
Баринова З. Б., Васильев Р. Ф., Грановский Ю. В., Мульченко З. М., Налимов В. В., Напастников Е. В., Ориент И. М., Преображенская Г. Б., Страхов А. Б., Терехин А. Т., Фарберова Т. Л., Щербаков Ю. А.. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток // Научно-техническая информация. Сер. 2. 1967. № 12. С. 3-11.
Биология. Г. Вильчек (ред.). 6-е издание. М. Мир энциклопедии Аванта.
