Меж рабством и свободой: причины исторической катастрофы (примечания)

Герцен А. И. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1958. T. 14. С. 52.

Флортский Г. Пути русского богословия. Париж: YMCA-Press, 1988. С. 83.

Автор новейшего труда о петровских реформах Е. В. Анисимов пришел именно к этому выводу: "Может быть, истинная причина такой концентрированной ненависти Петра к монашеству состояла не столько в осужденном им образе жизни сибаритствующих монахов, сколько в неприятии царем самой идеи монашества, в отрицании идеала, к которому стремились пустынники и благодаря которому они были независимы от той власти, которую олицетворял собой могущественный, но земной владыка Петр. Нетерпимый ко всякому инакомыслию, даже пассивному сопротивлению, царь не мог допустить, что в его государстве где-то могут жить люди, проповедующие иные ценности, иной образ жизни, чем тот, который проповедовал сам Петр и который он считал лучшим для России" (Анисимов Евг. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. С. 343).

Число трудов, посвященных Петровской эпохе, огромно. Но, как увидит читатель, я опираюсь на ограниченный круг исследователей, работы которых концентрируют в себе смысл главных направлений исторической мысли и содержат все необходимые для объективных выводов предпосылки. Это работы С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, крупнейшего историософского мыслителя декабризма М. А. Фонвизина, П. Н. Милюкова, а из исследователей последнего периода — Н. И. Павленко и Е. В. Анисимова.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 102.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1949. Т. 9. С. 401.

М. А. Фонвизин со свойственной ему смелостью и концентрированностью историософской мысли подвел итог церковной реформе Петра: "До Петра Великого русская церковь, сохраняя свои канонические права, была независима. Он и на церковь наложил свою железную руку. Упразднением патриаршества и учреждением Синода Петр безусловно подчинил и церковь своему произволу… Петр хотя формально и не провозгласил себя главою православной церкви греко-российской, но по формуле установленной им присяги для членов Синода и архиереев при их возведении в сан он существенно сделался ее главою. Синод вошел в череду прочих административных учреждений и стал безусловно зависеть от произвола царя. Светский и часто военный чиновник под странным названием обер-прокурора Святейшего правительствующего Синода именем государя полновластно действует в этом церковном соборе и полновластно управляет духовенством. Этим Петр унизил и церковь и ее пастырей: архиереи наши с тех пор в полной зависимости от верховной власти, унижаются в своих проповедях до самого пошлого ласкательства и лести царедворцев. Более всего дорожа высочайшей милостию и благоволением, пастыри церкви не смеют исполнять главную обязанность своего сана: учить и обличать грех даже в сильных земли. Карамзин, говоря об этом, замечает, что с Петра I "наши первосвятители были только угодниками царей и на кафедрах языком библейским произносили им слова похвальные"" (Фонвизин М.А. Сочинения и письма: В 2 т. Иркутск, 1982. Т. 2. С. 116).

Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. М… 1861. Кн. 3. С. VII.

Чтения в ОИДР. М., 1861. Кн. 3. С. XX.

Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб… 1903. Ч. 3. Вып. I. С. 164.

Обширный фактический материал и многообразная проблематика податной реформы проанализированы на современном уровне в монографии Е. В. Анисимова "Податная реформа Петра I". Л., 1982.

Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. М., 1903. С. 239.

Сильный и объективный мыслитель, декабрист Михаил Фонвизин, анализируя в Сибири деятельность Петра, печально заметил: "В его время в некоторых государствах западных крепостное состояние земледельцев уже не существовало — в других принимались меры для исправления этого зла, которое в России, к несча-стию, ввелось с недавнего времени и было во всей силе. Петр не обратил на это внимания и не только ничего не сделал для освобождения крепостных, но, поверстав их с полными кабальными холопами в первую ревизию, он усугубил еще тяготившее их рабство" (Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. С. 115).

Сперанский М. М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 43.

Дневник камер-юнкера Ф. В. Берхгольца. М., 1903. Ч. 4. С. 17.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 8. С. 122.

Берхгольц Ф. В. Указ. соч. Ч.1. С. 104.

Берхгольц Ф. В. Указ. соч. Ч.4. С. 10.

Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990. С. 409.

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 387.

Заозерский А. И. Фельдмаршал Шереметев и правительственная среда петровского времени // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 172.

Освобождение заключалось в том, что оставшиеся в живых попадали в рабство к союзному калмыцкому хану Аюке.

Корсаков Д. А. Из жизни русских деятелей XVIII века. Казань, 1891. С. 259.

Царевич "не упомнит" конкретный случай, но ясно, что у него бывали и вели откровенные разговоры — оба.

Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. С. 117.

Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т. 4. С. 238.

Ошибка Пушкина — Вяземский был оправдан.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. T. 9. С. 390.

Берхгольц Ф. В. Указ. соч. 4.1. С. 104.

Анисимов Е. В. Время петровских реформ. С. 442.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 238.

Заозерский А.И. Указ. соч. С. 179.

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 406.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 406.

Павленко Н.И. Указ. соч. С. 404.

Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. С. 114.

Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М… 1983. С. 15–16.

Милюков П. Н. Указ. соч. Ч. 3. Вып. 1. С. 181.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 232.

Соловьев С. М. Чтение и рассказы по истории России. М., 1990. С. 667.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 232.

По свидетельству вдумчивого и осведомленного иностранного наблюдателя Фокеродта, "об улучшениях во внутреннем государственном строе… Петр почти не заботился или даже вовсе не заботился в первые 30 лет своего царствования, лишь бы у флота и армии было довольно денег, леса, рекрут, матросов, провианта и амуниции".

Ключевский В. О. Сочинения. T. 4. С. 232.

Там же.

Милюков П. Н. Указ. соч. Ч. 3. Вып. 1. С. 150.

Камергер Виллим Монс стал любовником императрицы и был за это жестоко казнен.

Милюков П. Н. Указ. соч. 4.3. Вып. 1. С. 151.

Милюков П. Н. Указ. соч. 4. 3. Вып. 2. С. 184.

Ключевский В. О. Сочинения. T. 4. С. 253.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. 9. С. 583.

Пвленко Н.И. Полудержавній властелин. М., 1988. С. 251.

Щербатов М. О повреждении нравов в России. М… 1983. С. 7.

Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 10. С. 144.

Милюков П. Н. Указ. соч. Ч. 3. С. 141.

Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 10. С. 200.

Милюков П.Н. Указ. соч. Ч. 3. С. 181.

Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. С. 34.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 252.

Там же. С. 377.

Бассевич Г. Ф. Записки о России при Петре Великом. М"1866. С. 133.

Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. С. 4.

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 14.

Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 34.

Строев В. Бироновщина и кабинет министров. М., 1909.4.1.

Щербатов М. Указ. соч. С. 45.

Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 10. С. 539.

Привычное для прошлого века заблуждение. — Я. Г.

Попов Н. А. В. Н. Татищев и его время. М., 1861. С. 94.

Перевод Н. Рахмановой.

Милюков П. Н. Очерки… С. 220.

Ключевский В. О. Сочинения. T. 4. С. 375.

Существует несколько реконструкций этой сцены. Данный вариант принадлежит в основном Д. А. Корсакову.

Цит. по: Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. М… 1909. Ч. I. С. 20.

В нашей исторической науке существует, однако, предположение. что на соборе — или совещании — 1575 года Иван Грозный столкнулся с достаточно резкой оппозицией.

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI -

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 156.

Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. СПб., 1919. С. 365.

Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 111.

Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 114.

Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. С. 12.

Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 13.

"Жезлом, пырком, швырком" — написано по-русски.

Милюков П. Н. Очерки… С. 13.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 89.

Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 52.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 93.

Верховский П. В. Учреждение духовной коллегии и духовный регламент. Ростов-на-Дону, 1916. Т. 1. С. 126.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 94.

Когда в 1980 году я выпустил книгу о Татищеве (которая, кстати говоря, меня сегодня совсем не устраивает), то один серьезный историк упрекнул меня в письме, что я не показал Татищева как выразителя интересов дворянства. Я ответил ему — и сейчас на том же стою, — что никаких выразителей интересов дворянства в природе, на мой взгляд, не существует.

К этому времени Феофан из епископа Псковского стал архиепископом Новгородским.

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 24.

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 28.

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 32.

Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Лондон, 1990. С. 413.

Алексеев А. Сильные персоны в Верховном тайном совете // Русское обозрение, 1897. Октябрь. С. 443.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 262.

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 3.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 262.

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 39.

Строев В. Указ. соч. Ч.1. С. 29.

Строев В. Указ. соч. Ч. I. С. 54.

Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 43.

Строев В. Указ. соч. 4.1. С. 54.

Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 259.

Долгоруков П. В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны. М., 1909. С. 39.

Алексеев А. Сильные персоны в Верховном тайном совете // Русское обозрение, 1897. Октябрь. С. 456.

Корсаков Д. А. Указ. соч. С 251.

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 45.

Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. С. 39.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С 267.

Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 296.

Строев В. Указ. соч. Ч. I. С. 55.

ЦГАДА,ф. 248. оп. 5, лл. 307–318.

Ключевский В. О. Сочинения. T. 4. С. 273.

Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 302.

Минувшее. Вып. 3. Париж: Atheneum. 1987. С. 113.

Оболенский В. А. Моя жизнь. Мои современники. Париж: YMCA-Press, 1988. С. 502.

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Лондон, 1990. Т. 1. С. 304.

Окунев Н. Я. Дневник москвича. Париж: YMCA-Press, 1990. С11.

Цит. по: Революция 1917 года глазами ее руководителей. Рим, 1971. С. 181.

Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 2. С. 244.

Там же.

Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 244.

Там же.

Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 268.

Там же.

Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. С. 246.

Милюков П. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 268.

Шульгин В. В. Дни. Л., 1925. С. 299.

Шульгин В. В. Указ. соч. С. 90.

Суханов Ник. Записки о революции. — Цит. по: Милюков П. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 380.

Тыркова-Вильямс А. Указ, соч. С. 374.

Там же. С. 406.

Оболенский В. А. Указ. соч. С. 360.

Там же. С. 440.

Ленин В. И. Сочинения. М.; Л., 1929. Т. 22. С. 517.

Степун Ф. Указ. соч. Т.2. С. 102.

Оболенский В. А. Указ. соч. С. 442.

Оболенский В. А. Указ. соч. С. 442.

Оболенский В. А. Указ. соч. С. 442.

Там же.

Тыркова-Вильямс А. Указ. соч. С. 411.

Бердяев И. А. Собр. соч. Париж: YMCA-Press. 1989. Т. 3. С. 702.

Степун Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 69.

Степун Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 57.

Там же. С. 96.

Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории, 1990. № 12. С. 148.

Гегель Г. В. Ф. Философия истории. Соч. М.: Л., 1935. Т. 8. С. 7.

Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991. С193.

Окунев Н. П. Указ. соч. С. 130.

Оболенский В.А. Указ. соч. С. 526.

Тыркова-Вильямс А. Указ. соч. С. 409.

Степун Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 204.

Степун Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 204.

Блок А. Собр. соч. М.; Л., 1963. Т. 7. С. 354.

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 256.

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 266.

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 268.

Минувшее. Вып. 3. С. 113. В работе Р. Пайпса "Создание однопартийного государства в Советской России (1917–1918)", опубликованной в 3-4-м вып. "Минувшего", содержится большой материал и корректный анализ событий.

Строев В. Указ. соч. Ч. I. С. 64.

Степун Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 200–201.

Оболенский В. А. Указ. соч. С. 569.

Окунев Н. П. Указ. соч. С. 114.

Степун Ф. Указ, соч. Т. 2. С. 160.

Минувшее. Вып. 4. С. 114.

Окунев Н. П. Указ. соч. С. 130.