1.5. Отечественная психологическая мысль
Отечественные философско-психологические взгляды на проблемы души и духовности исторически развивались в контексте западноевропейской научной мысли. Однако они не являлись их прямой копией, отличаясь самобытностью и собственной ментальностью. Другой особенностью отечественных психологических взглядов являлся их достаточно сильный диалектико-материалистический элемент.
В XVII-XIX вв. наиболее значительный вклад в развитие психологических воззрений на природу души, механизмы ее функционирования внесли М. В. Ломоносов, Я. П. Козельский, А. Н. Радищев, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский. Их общую позицию можно представить следующими положениями. Мир существует независимо от человека. Природа развивается по естественным законам без Божественного вмешательства. Душа имеет природную основу, психическое функционирует от ощущений к восприятию, далее к представлению, а от него – к мышлению. Однако мышление, сознание рассматривались не абстрактно, а как результат общественно-исторического развития, обусловленного социальным окружением и существующими в обществе духовными ценностями. Разум и вся психика человека проявляются и формируются в деятельности (Я. П. Козельский). Особенно значителен вклад в отстаивание позиций психологии как самостоятельной науки Н. Г. Чернышевского. Он первым из российских материалистов поставил вопрос о предмете, задачах и методах научной психологии. Чернышевский считал, что психология имеет право на самостоятельное существование, как и другая гуманитарная наука, ибо она может отличать известное в своей области от неизвестного и использует для этого собственные методы исследования. Психология должна изучать зависимость человеческой психики от внешнего мира, от физиологических процессов; взаимовлияния внутри самих психических процессов, вызванных внешним воздействием; возникновение всех психических явлений, связанных с деятельностью телесных органов.
Однако в официальной науке, системе образования господствовали религиозно-идеалистические представления о природе, сущности души и духовности. Наиболее видными представителями умозрительной философской психологии (университетская психология) были А. И. Введенский и Л. М. Лопатин, профессора Петербургского и Московского университетов, председатели Петербургского и Московского психологических обществ. Они рассматривали душу с позиций Канта и Лейбница, считая, что люди все познают через призму собственного духа. Я – духовная субстанция, бессмертная и непостижимая душа. Поскольку она является непознаваемой сущностью, следовательно, психология о душе может иметь лишь мнение, ее знание не может быть научным. Душа – предмет не науки, а веры.
К этому направлению можно отнести и взгляды таких отечественных философов, как В. С. Соловьев, Н. Ф. Федоров, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Н. О. Лосский и др., которые развивали идеи вселенской соборности, космизма, интуитивизма.
С этих позиций единственным средством проникновения в глубины бытия признавалась интуиция, понимаемая как непосредственное мистическое восприятие действительности, как постижение сверхвременных начал, лежащих в ее основе. Интуиция предшествует логическому познанию и завершает его. Выделяются следующие восходящие степени интуиции: чувственная, интеллектуальная и мистическая. При этом эстетическому синтезу предпочитали логический анализ.
Интерес представляют космополитические взгляды В. Соловьева, которым двигали подлинная любовь к русскому народу и государству, тревога и забота об их будущем. Он считал, что от начала истории три коренные силы управляли человеческим развитием. Первая – эгоизм, тоталитаризм (образ Востока), вторая – анархия (образ Запада). «Третья сила, долженствующая дать человеческому развитию его безусловное содержание, может быть только откровением высшего божественного мира... а эти свойства, несомненно, принадлежат племенному характеру Славянства, в особенности же национальному характеру русского народа» [87, с. 29-30].
Наряду с умозрительной философской психологией сформировалось особое направление психологической мысли, которое, несмотря на определенную неоднородность представляющих его учений, можно характеризовать как
