Существует представление о том, что любое существо принадлежит определённому, раз и навсегда заданному типу, что, например, ели никогда не стать дубом, а пальме никогда не быть пшеницей. Это очевидно. Но применительно к нашему вопросу этот принцип следует истолковывать иначе, в том смысле, что истина вашего существа не та же, что у вашего соседа. В истине же вашего существа и с учётом его строения ваше развитие практически не знает пределов. Оно ограничивается лишь вашей убеждённостью в его ограниченности и незнанием, как на самом деле его нужно осуществлять, иначе… Нет ничего, что невозможно сделать, если знать как.
(Пауза)
У меня здесь такой несколько детский вопрос. Меня спрашивают:
«Почему одни люди умные, а другие нет? Почему одни могут сделать то, что другие не могут?»
Это всё равно, что спросить, почему все люди разные! В противном случае логически всё в конце концов свелось бы к тому, что вся вселенная состояла бы из бесконечно повторяющихся копий одного и того же образца… Не знаю, стоило ли хлопот иметь такую вселенную, достаточно было бы всего одного того образца!
Если же вы принимаете принцип множественности, отсутствия во вселенной хотя бы двух одинаковых объектов, то зачем спрашивать, почему они неодинаковы?! Да именно потому, что таких нет, даже двух одинаковых.
За этим вопросом скрывается другой, несознаваемый, но очень простой и совсем детский, а именно: «Если вселенной присуще бесконечное многообразие и существуют люди получше и похуже, то почему (так прямо себя об этом, конечно, не спрашивают, но это прячется в недрах существа, в недрах эго), почему я не отношусь к лучшим?» Вот в чём суть дела. Фактически источник вопроса – сожаление по поводу того, что вы не принадлежите к лучшим. Если присмотреться внимательно к вопросам подобного же рода: почему одни обладают многим, а другие нет, почему одни умны, а другие нет, почему одни сообразительны, а другие нет, и т. д., то можно обнаружить, что за всеми стоит одно и то же: почему я не обладаю всем тем, чем можно обладать, почему во мне нет всего того, что может быть?.. Естественно, так человек не формулирует для себя вопроса, но сущность его от этого не меняется.
Вот как обстоит дело. Есть у кого-нибудь дополнения к тому, о чём мы только что говорили? Всем всё понятно? Всё, о чём я говорила? Никто не хочет высказаться…
(Один из преподавателей:) Расписание наших занятий кажется нам до некоторой степени «невозможным».
Что ж, подождите лет сто или двести, и оно станет возможным! (Смех) Вам ведь сказано: невозможное сегодня возможно завтра, но эти «завтра» – они очень велики!
(Пауза)
У меня ещё один вопрос по поводу того, о чём я вам недавно говорила, когда мы обсуждали различие между волей и «хотениями». Я объяснила, что «хотения», как их называет Шри Ауробиндо, – это внутренние движения, вызываемые не высшим сознанием, нисходящим в существо и проявляющимся в действии, а внешними импульсами и влияниями. Мы оставили слово «воля» для описания того, что в индивидуальном сознании выражает указание или импульс, исходящий из истины существа, истины индивида, идущий от его подлинного существа, подлинного «я». Вот что мы называем волей. А все побуждения, всю внутреннюю деятельность, движения, сюда не относящиеся, как мы говорили, суть «хотения». И я вам говорила, что, сами не зная, а иногда и зная об этом, вы движимы внешними влияниями, проникающими в ваше существо так, что вы даже не замечаете этого, и вызывающими к жизни в вас то, что вы называете «волей».
Так вот, меня спрашивают:
«Что из себя представляют эти внешние влияния и как они действуют?»
Естественно, эти влияния по природе своей очень разнообразны. Их можно рассматривать как с психологической, так и почти что с механической точки зрения, обычно происходит переход с одного уровня на другой, то есть явление механическое выступает следствием явления психологического.
Только у очень немногих людей, даже у лучших из них, крайне редки те мгновения в жизни, когда проявляется воля их существа, выражающая глубокую и высокую внутреннюю истину.
