Во-первых, вновь очевидна попытка Сталина понять мировоззрение крестьян, и она прослеживается в его грубоватом описании крестьян, советующихся с женами, не желающих получить трактора и т. п. Здесь его отношение гораздо негативнее, чем в ранних статьях, а то, что он говорит, возможно, отражает определенную степень разочарования, наступившего после протестов в начале 1930 г., и случаев голодовок.
Вероятно, перед нами именно тот источник, слова из которого цитировал Хрущев, о чем говорилось в начале данной статьи.
С другой стороны, во всех высказываниях Сталина в дискуссии просматривается одна постоянная тема — Советскому Союзу было необходимо коллективное сельское хозяйство, и механизировать его надо было так, чтобы страна производила зерна в достаточном количестве, дабы избежать повторения голодных годов.
Кроме того, в данной беседе Сталин ни словом не обмолвился о выемках зерна в сельской местности. Можно предположить, что к этому моменту Сталин уже не рассматривал сельское хозяйство как источник «дани», а видел в нем неотъемлемый и критически важный компонент советской индустриальной экономики.
И, наконец, теория о коллективизации как о способе развития, в частности путем крайне идеалистического внедрения самой продвинутой американской технологии и методик модернизации отсталой советской России, выглядит более разумной и соответствующей идеалистическому, утопическому характеру всех остальных целей и идеалов первой пятилетки.
Стремление Сталина думать не только о насущных нуждах, его стратегические концепции социалистической экономики, базирующиеся на социалистическом сельском хозяйстве, признание им потенциала американских ферм-фабрик и то, как он подвел советское руководство и всю страну к коллективизации через строительство совхозов, отражает его интеллектуальные силы и слабости.
Причина трагедии советской коллективизации кроется в том, что этот процесс в определенной мере был целесообразным ввиду использования современной технологии и методик земледелия, доказавших свою состоятельность в схожих климатических условиях, а также потому, что коллективизация, судя по всему, обладала необходимым потенциалом для разрешения самых серьезных экономических проблем, стоявших перед страной.
http://news2000.org.ua/e/44469
Урожай 1932 года и голод 1933 года
Западные и даже советские публикации характеризуют голод 1933 года в Советском Союзе как «дело рук человеческих» и даже как «искусственно вызванный». О сталинском руководстве говорится следующее — оно, дескать, ввело жесткие квоты хлебозаготовок в Украине и регионах, в которых жили кубанские казаки и поволжские немцы, для того, чтобы подавить националистические настроения и сопротивление крестьян коллективизации.
Сторонники такой интерпретации событий, опираясь на данные официальной советской статистики, утверждают, что урожай зерна 1932 года (особенно в УССР) не был аномально низким и позволял накормить все население. Так, например, Роберт Конквест ссылается на некое советское исследование засухи, чтобы показать, что условия 1932 года были гораздо лучше, чем в 1936 («не голодном») году. Джеймс Мейс, основной руководитель расследования обстоятельств голода в Украине, проведенного конгрессом США, приводит цитаты из «постсталинской» статистики, доказывая, что этот урожай был выше, чем в 1931 или 1934 году. Он ссылается на работы советских историков, в которых 1931 год представлен более тяжелым, чем 1932-й по причине засухи. Исходя из этого, он и заявляет, что урожай 1932 года не мог стать причиной массового голода.[53]
В качестве доказательств используются и рассказы тех, кто пережил голод. Например, в ходе слушаний, стенограммы которых опубликованы вместе с докладом конгресса, некий свидетель утверждает, что урожайность (очевидно, в его колхозе) достигала 37 центнеров с гектара, что в 2,5 раза превышает показатели средней урожайности зерновых в СССР в начале 80-х. В примечании к этому заявлению говорится: «ни один из украинских свидетелей не отзывался об урожае 1932 года как о плохом для региона своего проживания».
