Вопрос о «десятине от всего имения» (дохода) своего ставился в «Поучении» совсем в гибкой форме, особенно удобной для Заточников. Она отдавалась как бы церкви («дажь Богови»), но не непосредственно и не единовременным (и тогда иной раз зазорным) взносом, а раздробительно и на совесть дающего. Не жалуешь чернецов, как Даниил, — хоть не давай им и вовсе, никто не узнает. И наконец, последний совет: «…от лупежа же неправедна [сдирания шкуры взяткой или процентом] отряси руце твои: луче бо мало что с правдою, неже многа имениа с неправдою». Если бы Заточник прочел это сам, ему вздохнулось бы свободно: это не про него. Пока он не попал еще в «мечники» или тиуны, это было про тех «богатых», которых ненавидел он от всей души, да и сам Даниил не пощадил их в своем «Слове».
Таков церковный идеал человека из феодального общества, приспособленный к тому, чтобы сделать устойчивым самое это общество. Регулировать бешеную гонку по пути эксплуатации призван был особенно последний совет этого «Поучения»: «…помысли, да оже ти себе любо, дабы ти он то створял, то же ты ему створи; а оже ти себе не любо, того ты ему не створи» (то есть не делай другому то, чего сам себе не желаешь).
Как бы убедить в этом поучаемого? Настолько это шло, очевидно, вразрез со всем строем его мышления, что нельзя тут было апеллировать к авторитету одной только христианской церкви. «Поучение» и заключало: «се же ти ветхый и новый закон кажет», то есть это вечная истина — для всех времен и всяческих народов.
Жаль, что не имеем подобного «поучения» и для исповедующейся. Его, впрочем, едва ли пришло бы на ум кому-либо и писать. Исповедующийся мыслился здесь сам владеющим пером. Про «жену» же в «Русской Правде» недаром выразились: «без языка ли умрет». «Без языка» — это не паралич. Если не говорить об исключениях, «язык» тут — единственный для тогдашней женщины способ вслух, изустно выразить свою предсмертную волю. Меткая конкретность и тут не изменила словарю этого замечательного в литературном отношении памятника. Впрочем, ведь и «заточниц» древнерусская литература не знает.
М. Ф. Владимирский-Буданов, 1 — М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. Киев, 1907.
М. Ф. Владимирский-Буданов, 2 — М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия по истории русского права, вып. 1. Киев, 1899.
Вопрошание Кириково — Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами Нифонта, епископа Новгородского. РИБ, т. VI, СПб., 1908, с. 21–51.
Е. Е. Голубинский — Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. I, половина 1. М., 1880.
Б. Д. Греков, 1 — Б. Д. Греков. Феодальные отношения в Киевском государстве. М. — Л., 1937.
Б. Д. Греков, 2 — Б. Д. Греков. Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. М. — Л., 1940.
Б. Д. Греков, 3 — Б. Д. Греков. Киевская Русь. М. — Л., 1944.
Н. К. Гудзий — Н. К. Гудзий. К какой социальной среде принадлежал Даниил Заточник? Сборник статей к сорокалетию ученой деятельности академика А. С. Орлова. Л., 1934.
М. В. Довнар-Запольский — М. В. Довнар-Запольский. Холопы. В кн.: Русская история в очерках и статьях. Под редакцией М. В. Довнар-Запольского, т. 1.
Заповеди митр. Георгия — Заповедь святых отець ко исповедающимся сыном и дщерем. Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. I, половина 1, с. 509–526.
Ипат. лет. — Ипатьевская летопись. ПСРЛ, т. II, СПб., 1843.
В. О. Ключевский, 1 — В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. I.M., 1906.
В. О. Ключевский, 2 — В. О. Ключевский. Подушная подать и отмена холопства в России. Опыты и исследования, сб. 1. М., 1912.
Краткая Правда — Правда русская. Учебное пособие, с. 13–16.
Лавр. лет. — Лаврентьевская летопись. ПСРЛ, т. I, СПб., 1846.
В. Пешков — В. Пешков. Русский народ и государство. М., 1858.
В. В. Мавродин — В. В. Мавродин. Образование древнерусского государства. Л., 1945.
Н. А. Максимейко — Н. А. Максимейко. Iнтерполяцiï в текстовi поширеноï Руськоiï Правди. Працi Комiсiï для виучувания iсторiï захiдньо-руського та украïнського права, вып. 6. Киïв, 1929.
Новг. I лет. — Новгородская I летопись по синодальному харатейному списку. Изд. Археографической комиссии. СПб., 1888.
