»
Участников: 4496
Да 1536 (34.5 %)
Нет 2912 (65.5 %)
Из комментариев к посту:
elshanec
говорят, Брейвик на суде сказал, что если бы в Норвегии была смертная казнь, он никогда бы не решился на массовый расстрел людей.
mauvaismatou
Нет, не помиловала бы.
Потому что не о своих принципах моральных и чувствах добрых надо думать, а о том, что почувствуют родственники и друзья погибших, когда узнают, что вместо наказания она бы стала дальше жрать их налоги. Высосать жизнь из нескольких человек и не получить никакого наказания, а только "перевоспитаться" — это правильно с точки зрения гуманности и цивилизованности, но я придерживаюсь мнения, что жажду мести нельзя игнорировать. Показателен, конечно, процесс Брейвика, но Норвегия и США — несравнимо. Да, можно было бы перевести эту тетку на пожизненное — не спорю. Разница между пожизненным и смертной казнью мала. Возможно, единственный аргумент "за", который действительно силен — она могла бы даже за решеткой сделать много искупающего и хорошего, прежде чем умерла бы своей смертью.
Однако, все равно — нет освобождению и милости для нее. Перерождение — это так трогательно, но люди не меняются. Она все равно оставалась тем, кто цинично умертвлял людей ради собственной выгодны.
Вряд ли эта ошибка что-то меняет в рассказанной истории.
scalp_er
Вероятнее всего, Григорий Шалвович, в Вашей жизни просто не случалось ничего ужасного.
Интересно, помиловали бы Вы человека, который в 1986 году, будучи хорошим знакомым моей сестры, явился к ней домой с топором и дабы ограбить зарубил ее саму и ее шестилетнюю дочь? Тоже почти по Достоевскому.
Тогда его расстреляли.
borisakunin
Этот аргумент — "а если бы вашего ребенка (друга, жену и т. п.), то вы бы помиловали?" — никакого отношения к делу не имеет. Я живой человек, я могу поддаваться эмоциям. Убил бы, конечно, собственными руками. И потом ответил бы за это перед законом.
Но общество и правосудие не может руководствоваться жаждой мести или оправдываться стрессом. Суд не может ставить себя на одну доску с преступником. Давайте тогда маньяка-садиста по приговору суда подвергнем тем же пыткам, которым он подвергал свои жертвы; давайте изнасилуем насильника; давайте съедим людоеда — если уж по-честному. Убить убийцу — то же самое.
Особенно же мне удивительно, когда сторонники смертной казни называют себя христианами (это не про Вас).
ne_o_tom
Григорий Шалвович, а можно вопросы?
Скажите, почему Вы считаете, что смертная казнь — в тысячу раз хуже чем любое, самое зверское убийство? Чем зверское убийство — лучше смертной казни? По каким критериям Вы ставите одну насильственную смерть выше или ниже — другой насильственной?
Прошу прощения, если я повторяю уже заданный кем-то ранее вопрос.
borisakunin
Убийца — всегда отщепенец и изгой. Урод, если угодно.
А к смертной казни приговаривает нормальный человек судья — за зарплату. Потому приговор приводит в исполнение нормальный человек экзекутор — тоже за зарплату. Работа у них такая. Ничего мерзее, по-моему, не бывает.
paganinisetter
Все правильно, и действуют они в системе координат нашего несовершенного общества. Не общества ангелов. Еще несовершенства: буквенное письмо, деньги, бензиновые двигатели, визы и пр. и пр. У меня лично к механике размножения (рождения ребенка) большие претензии.
Но к ангелам никому и не хочется. А хочется в наших рамках жить нормально и безопасно, чтобы кругом было "не убий". А ментальный левел убийцы заведомо ниже левела любого судьи или исполнителя приговора, по-иному убийц не проймешь. Надо чтоб заранее боялись, и чтоб наказание неотвратимо.
Святее Папы Римского по-любому не получится, как ни крути, как ни умывай руки…
